Brandskydd i avloppsstam?
Anvarsfråga:
Detta har hänt:
-Grannen ovanför utförde gjutning av golv/kök i December 2011, flytspacklet som tillämpades har runnit i stammen och sen in i vår lägenhet. Jag har nu flytspackel på golvet och under köket. (Sidnot: Klickgolvets riktning gör att det inte går att byta ut ca en meter golv, utan Hela golvet i lägenheten måste bytas. Köket står På golvet och behöver monteras ner.) Jag säger till entreprenören dagen efter vad som hänt, denne erbjuder sig att "knacka loss" flytspacklet som ligger på golvet. I samtal med bostadsrättsföreningen säger de "Nej, låt inte entreprenören försöka åtgärda problemet" då de vill veta hur/varför det runnit ner flytspakel i trumman.
-Vårt försäkringsföretag kan inte hjälpa oss då det inte är en vattenläcka, utan hänvisar till den som gjort fel, att denne skall ta kostnaden/ med sitt försäkringsföretag för att i sin tur hjälpa oss.
-Bostadsrättsföreningen har nu under 3-4 veckor undersökt Vem som gjort fel, deras anlitade byggnadsrådgivare har således fastslagit att Entreprenören som utförde spackelarbetet, har gjort fel.
-Vi vänder oss till entreprenören och vill skapa ett försäkringsärende men denne förklarar lugnt och metodiskt att det går de inte med på, för att:
Entreprenören i sin tur har varit i kontakt med Byggnadsnämnden, Brandinspektionen och en fastighetskonsult.
Dessa hävdar att det är fel i konstruktionen, eller att det inte skall finnas någon hålighet (i trumman) mellan lägenheter i en fastighet.
Indirekt syftar entreprenören på att det är ett byggnationsfel i samband med att PEAB gjorde stambytena år 2009, och att dessa inte blivit besiktigade eller godkända enligt de "Byggnadsdirektiv i fastighet" som Ni känner till bättre än mig!? OBS! Detta kan jag EJ styrka!!
(Entreprenören exemplifierar med att OM det skulle brinna hos oss, så skulle elden kunna ta sig genom stammen upp till grannen ovanför. Detta kan jag inte ifrågasätta utan jag förstår problematiken. )
Här är jag nu:
-Jag har varit i kontakt med bostadsrättsföreningen som består av ett gäng glada/o-kunniga amatörer. De frånsäger sig ansvaret med hänvisning till deras byggnadsrådgivare som klarlagt att det är entreprenörens fel. Vi kan kalla dessa för "vänstersidan".
-På min "högersida", har jag entreprenören/Byggnadsnämnden/Brandinspektionen/Fastighetskonsult som hävdar rent juridiskt att det är "byggnadsfel". Och att informellt PEAB/HSB/Bostadsrättsföreningen är de skyldiga.
Ingen vill ta på sig ansvaret...?!
Vänster sida:
PEAB/HSB/Bostadsrättsföreningen
Höger sida:
Byggnadsnämnden/Brandinspektionen/Fastighetskonsult.
I mitten:
JAG!!!
Jag skriver till Er för att få hjälp i frågan:
-TILL VEM SKALL JAG VÄNDA MIG FÖR ATT FÅ ERSÄTTNING FÖR ATT ÅTERSTÄLLA MIN BOSTADSRÄTT TILL URSPRUNGLIGT SKICK!???
Jag är helt utlämnad åt att ingen vill ta ansvar.
Ny information: Den oberoende byggnadsrådgivaren som granskat lägenheten ovanför har klarlagt att där är ett hål, men att det är ok eller godkänt ändå. Intressant att denna byggnadsrådgivare varit med under upp- eller ombyggnationen av stambytet år 2009. Är denne då oberoende eller djävulens advokat?
Den här gången har flytspackel runnit genom när en entreprenör gjutit nytt golv, tänk om det brunnit istället och spridit sig till ovanvåningen, Hade det varit ok då?
Skall inte bostadrättsföreningen driva frågan??
Och till vem vänder jag mig för att få ersättning??
:|
Detta har hänt:
-Grannen ovanför utförde gjutning av golv/kök i December 2011, flytspacklet som tillämpades har runnit i stammen och sen in i vår lägenhet. Jag har nu flytspackel på golvet och under köket. (Sidnot: Klickgolvets riktning gör att det inte går att byta ut ca en meter golv, utan Hela golvet i lägenheten måste bytas. Köket står På golvet och behöver monteras ner.) Jag säger till entreprenören dagen efter vad som hänt, denne erbjuder sig att "knacka loss" flytspacklet som ligger på golvet. I samtal med bostadsrättsföreningen säger de "Nej, låt inte entreprenören försöka åtgärda problemet" då de vill veta hur/varför det runnit ner flytspakel i trumman.
-Vårt försäkringsföretag kan inte hjälpa oss då det inte är en vattenläcka, utan hänvisar till den som gjort fel, att denne skall ta kostnaden/ med sitt försäkringsföretag för att i sin tur hjälpa oss.
-Bostadsrättsföreningen har nu under 3-4 veckor undersökt Vem som gjort fel, deras anlitade byggnadsrådgivare har således fastslagit att Entreprenören som utförde spackelarbetet, har gjort fel.
-Vi vänder oss till entreprenören och vill skapa ett försäkringsärende men denne förklarar lugnt och metodiskt att det går de inte med på, för att:
Entreprenören i sin tur har varit i kontakt med Byggnadsnämnden, Brandinspektionen och en fastighetskonsult.
Dessa hävdar att det är fel i konstruktionen, eller att det inte skall finnas någon hålighet (i trumman) mellan lägenheter i en fastighet.
Indirekt syftar entreprenören på att det är ett byggnationsfel i samband med att PEAB gjorde stambytena år 2009, och att dessa inte blivit besiktigade eller godkända enligt de "Byggnadsdirektiv i fastighet" som Ni känner till bättre än mig!? OBS! Detta kan jag EJ styrka!!
(Entreprenören exemplifierar med att OM det skulle brinna hos oss, så skulle elden kunna ta sig genom stammen upp till grannen ovanför. Detta kan jag inte ifrågasätta utan jag förstår problematiken. )
Här är jag nu:
-Jag har varit i kontakt med bostadsrättsföreningen som består av ett gäng glada/o-kunniga amatörer. De frånsäger sig ansvaret med hänvisning till deras byggnadsrådgivare som klarlagt att det är entreprenörens fel. Vi kan kalla dessa för "vänstersidan".
-På min "högersida", har jag entreprenören/Byggnadsnämnden/Brandinspektionen/Fastighetskonsult som hävdar rent juridiskt att det är "byggnadsfel". Och att informellt PEAB/HSB/Bostadsrättsföreningen är de skyldiga.
Ingen vill ta på sig ansvaret...?!
Vänster sida:
PEAB/HSB/Bostadsrättsföreningen
Höger sida:
Byggnadsnämnden/Brandinspektionen/Fastighetskonsult.
I mitten:
JAG!!!
Jag skriver till Er för att få hjälp i frågan:
-TILL VEM SKALL JAG VÄNDA MIG FÖR ATT FÅ ERSÄTTNING FÖR ATT ÅTERSTÄLLA MIN BOSTADSRÄTT TILL URSPRUNGLIGT SKICK!???
Jag är helt utlämnad åt att ingen vill ta ansvar.
Ny information: Den oberoende byggnadsrådgivaren som granskat lägenheten ovanför har klarlagt att där är ett hål, men att det är ok eller godkänt ändå. Intressant att denna byggnadsrådgivare varit med under upp- eller ombyggnationen av stambytet år 2009. Är denne då oberoende eller djävulens advokat?
Den här gången har flytspackel runnit genom när en entreprenör gjutit nytt golv, tänk om det brunnit istället och spridit sig till ovanvåningen, Hade det varit ok då?
Skall inte bostadrättsföreningen driva frågan??
Och till vem vänder jag mig för att få ersättning??
:|
Jag tycker att du ska ringa ditt försäkringsbolag, de kan säkert komma med råd. Du bör även kunna utnyttja rättshjälpsskyddet (eller vad det heter) i försäkringen om det skulle gå så långt. Tyvärr gör du nog klokt i att inte börja åtgärda någonting innan det är klarlagt vem som är ansvarig för skadan och som därför ska ersätta (du bör i mina ögon inte enbart få återställandet av lägenheten betalt utan även ersättning för att du kommer att stå utan kök etc).
Du skulle förstås även kunna kontakta de instanser som entreprenören säger sig ha varit i kontakt med. Det kan ju hända att han har framställt ärendet på ett sådant sätt att de gett svar som passat honom – eller att han har tolkat dras svar till sin favör.
Du skulle förstås även kunna kontakta de instanser som entreprenören säger sig ha varit i kontakt med. Det kan ju hända att han har framställt ärendet på ett sådant sätt att de gett svar som passat honom – eller att han har tolkat dras svar till sin favör.
Redigerat:
Det skall vara en "brandbarriär". Den kan uppnås på lite olika sätt. Normalt så skall det vara tätt mellan våningarna, dels pga. brandskydd, dels pga. reglerna om säkert vatten, en ev. läcka skall fångas upp, och ledas ut där det kan upptäckas att det rinner vatten (och helst inte ställer till skada).
Men brandskyddet kan också uppnås genom att kapsla in stamledningarna, så att en ev brand inte kan ta sig in i utrymmet där det finns hål mellan våningarna.
Sedna kan jag tycka (och tror) att ett ev. byggfel runt stammarna saknar betydelse för skuldfrågan när flytspackel rinner ned. Firman som har flytspacklat har ju helt solklart gjort fel.
MEN sedan kommer det in aspekter i skadeståndslagstiftningen, normalt sett så blir man inte skadeståndskyldig bara för att man klantat sig. Det krävs att man varit oaktsam, eller i vissa fall grovt oaktsam, det där är (för mig) en djungel, för vissa skadetyper är man tydligen ansvarig oavsett hur försiktig man varit, medan för andra så krävs det nästan att handlandet varit uppsåtligt. I det här fallet misstänker jag att firman inte är skadeståndskyldig mot dig såvida du inte kan bevisa att de varit försumliga. Det kan vara svårt att bevisa.
Jämför med fallet att grannens vattenkoppling till Diskmaskinen läcker och din lägenhet blir skadad, då är grannen eller grannens förs. bolag inte ansvarigt inför dig, du har drabbats av en olycka som ingen bär skuld för, och förhoppningsvis tar din försäkring det. Det är bara om du kan visa att grannen kopplat själv med en utjänt trädgårdsslang eller ngt. i den stilen som skulden hamnar hos grannen.
Men brandskyddet kan också uppnås genom att kapsla in stamledningarna, så att en ev brand inte kan ta sig in i utrymmet där det finns hål mellan våningarna.
Sedna kan jag tycka (och tror) att ett ev. byggfel runt stammarna saknar betydelse för skuldfrågan när flytspackel rinner ned. Firman som har flytspacklat har ju helt solklart gjort fel.
MEN sedan kommer det in aspekter i skadeståndslagstiftningen, normalt sett så blir man inte skadeståndskyldig bara för att man klantat sig. Det krävs att man varit oaktsam, eller i vissa fall grovt oaktsam, det där är (för mig) en djungel, för vissa skadetyper är man tydligen ansvarig oavsett hur försiktig man varit, medan för andra så krävs det nästan att handlandet varit uppsåtligt. I det här fallet misstänker jag att firman inte är skadeståndskyldig mot dig såvida du inte kan bevisa att de varit försumliga. Det kan vara svårt att bevisa.
Jämför med fallet att grannens vattenkoppling till Diskmaskinen läcker och din lägenhet blir skadad, då är grannen eller grannens förs. bolag inte ansvarigt inför dig, du har drabbats av en olycka som ingen bär skuld för, och förhoppningsvis tar din försäkring det. Det är bara om du kan visa att grannen kopplat själv med en utjänt trädgårdsslang eller ngt. i den stilen som skulden hamnar hos grannen.
Här är exempel på hur en brandskyddsbeskrivning kan se ut (delar som gäller just denna tråd) så försök komma över de handlingar som var aktuella då 2009 till det aktuella projektet. Det jag klistrat in är upprättat av Brandbyrån i Uppsala.
8. SKYDD MOT BRAND OCH BRANDGASSPRIDNING MELLAN BRANDCELLER
8.1 Brandcellsindelning
Varje brandcell i berörd del av byggnaden skall vara skild från övriga utrymmen medbyggnadsdelar (inklusive genomföringar, erforderliga upplag, förband och dylikt)
I källarplan skall bostadslägenheter, lägenhetsförråd, barnvagnsförråd, matkällare, trapphus ochcykelförråd utföras som egna brandceller. Korridor, el-central och entré kan utgöra en och samma brandcell
8.2 Brandteknisk klass på brandcellsskiljande byggnadsdel
8.2.1 Väggar och bjälklag
Brandcellsskiljande byggnadsdelar skall generellt utföras i lägst brandteknisk klass EI 60
8.2.2 Genomföringar och anslutningar i brandcellsgräns
Genomföringar och anslutningar i brandcellsgränser skall tätas med typgodkända produkter och metoder så att genomföringar och anslutningar utförs i lägst samma brandtekniska klass som den avskiljande byggnadsdelen
Samt följande:
8.2.5 Installationsschakt
Öppna rör och kabelschakt skall utföras som egna brandceller avskilda från angränsande utrymmen i lägst brandteknisk klass EI 60. Slutna rör- och kabelschakt skall utföras brandtekniskt avskilda vid bjälklagsgenomföringar i lägst brandteknisk klass EI 60
8.3.6 Genomföringar och anslutningar i brandcellsgräns
Genomföringar och anslutningar i brandcellsgränser skall tätas med typgodkända produkter och metoder, utförda i lägst samma klass som den avskiljande byggnadsdelen
8. SKYDD MOT BRAND OCH BRANDGASSPRIDNING MELLAN BRANDCELLER
8.1 Brandcellsindelning
Varje brandcell i berörd del av byggnaden skall vara skild från övriga utrymmen medbyggnadsdelar (inklusive genomföringar, erforderliga upplag, förband och dylikt)
I källarplan skall bostadslägenheter, lägenhetsförråd, barnvagnsförråd, matkällare, trapphus ochcykelförråd utföras som egna brandceller. Korridor, el-central och entré kan utgöra en och samma brandcell
8.2 Brandteknisk klass på brandcellsskiljande byggnadsdel
8.2.1 Väggar och bjälklag
Brandcellsskiljande byggnadsdelar skall generellt utföras i lägst brandteknisk klass EI 60
8.2.2 Genomföringar och anslutningar i brandcellsgräns
Genomföringar och anslutningar i brandcellsgränser skall tätas med typgodkända produkter och metoder så att genomföringar och anslutningar utförs i lägst samma brandtekniska klass som den avskiljande byggnadsdelen
Samt följande:
8.2.5 Installationsschakt
Öppna rör och kabelschakt skall utföras som egna brandceller avskilda från angränsande utrymmen i lägst brandteknisk klass EI 60. Slutna rör- och kabelschakt skall utföras brandtekniskt avskilda vid bjälklagsgenomföringar i lägst brandteknisk klass EI 60
8.3.6 Genomföringar och anslutningar i brandcellsgräns
Genomföringar och anslutningar i brandcellsgränser skall tätas med typgodkända produkter och metoder, utförda i lägst samma klass som den avskiljande byggnadsdelen
Redigerat:
Modig:
Jag har varit i kontakt med försäkringsbolaget och de hänvisar till två moment:
- Att vi pratar med grannarna och entreprenören, så att de i sin tur kan säga till sina försäkringsbolag att utreda ärendet. (Ingen av dem vill koppla in sina försäkringsbolag då de anser att de inte gjort fel, jag kan ju inte tvinga dem!?)
- Vi har undersökt vilken juridisk hjälp, eller i synnerhet ekonomiskt stöd, från försäkringsbolaget om det går så långt att vi behöver koppla in en jurist.
Jag har varit i kontakt med någon ”Riks jurist som erbjuder gratishjälp” och förklarade mitt dilemma. Denne poängterade att det framstår som det är ”status quo” och att det är bra om ”Jag” samlar in bevis för att lyfta fram mitt ärende. Precis som du poängterade har jag tagit kontakt med de instanser som grannen ovanför och entreprenören varit i kontakt med. Efter samtal med Byggnadsnämnden vill de se ”utlåtandet”(och få namnet på) från den o-beroende byggnadsrådgivaren.
Så fort jag får tag i utlåtandet från Brf skall jag kontakta Bygg.nämnden igen och se hur vi går vidare därifrån.
(Då skall jag även fråga om det behövs brandskydd eller ej i avloppsstam!?)
Jag känner att det lutar åt två håll:
1 Om det måste vara brandskyddat, då är det Brf som måste åtgärda problemet.
2 Om inte, då är det entreprenören som utfört ett dåligt arbete och som måste åtgärda skadan.
Steg tre är att ta ärendet till advokat, men jag hoppas inte det ska gå så långt, den ekonomiska bördan klarar vi inte av just nu.
Tack för bra inlägg!
Hempularen:
Som jag förstår av dina första tre stycken är det inte uttalat att det måste vara brandskydd och att detta måste vara 100 % tätt. Vilket är informativt och vilket jag kan förstå baserat på min egen erfarenhet från byggen. Skönt att höra att även du upplever det som att entreprenörfirman gjort fel.
Bevisbördan som du diskuterar styrker den problematiken som jag upplever. Jag blir uppgiven av det faktum som du poängterar att jag, eller en jurist, sitter i en svår sits att kunna bevisa att entreprenören varit oaktsam och utfört ett mindre bra jobb.
Då ställer jag mig undrandes, innebär detta att jag själv kommer få bekosta skadan? För jag förstår ditt analytiska resonemang av det beskrivna problemet, men hur hade du löst det till Din fördel baserat på den kunskap som jag/du erhållit från din analys!?
Tack för ett bra inlägg!
Glufsglufs:
Du är en klippa, jag kommer behålla denna tekniska presentation inför samtalet med Byggnadsnämnden denna vecka samt om ärendet går vidare till juridisk instans.
Tack för hjälpen!
Jag har varit i kontakt med försäkringsbolaget och de hänvisar till två moment:
- Att vi pratar med grannarna och entreprenören, så att de i sin tur kan säga till sina försäkringsbolag att utreda ärendet. (Ingen av dem vill koppla in sina försäkringsbolag då de anser att de inte gjort fel, jag kan ju inte tvinga dem!?)
- Vi har undersökt vilken juridisk hjälp, eller i synnerhet ekonomiskt stöd, från försäkringsbolaget om det går så långt att vi behöver koppla in en jurist.
Jag har varit i kontakt med någon ”Riks jurist som erbjuder gratishjälp” och förklarade mitt dilemma. Denne poängterade att det framstår som det är ”status quo” och att det är bra om ”Jag” samlar in bevis för att lyfta fram mitt ärende. Precis som du poängterade har jag tagit kontakt med de instanser som grannen ovanför och entreprenören varit i kontakt med. Efter samtal med Byggnadsnämnden vill de se ”utlåtandet”(och få namnet på) från den o-beroende byggnadsrådgivaren.
Så fort jag får tag i utlåtandet från Brf skall jag kontakta Bygg.nämnden igen och se hur vi går vidare därifrån.
(Då skall jag även fråga om det behövs brandskydd eller ej i avloppsstam!?)
Jag känner att det lutar åt två håll:
1 Om det måste vara brandskyddat, då är det Brf som måste åtgärda problemet.
2 Om inte, då är det entreprenören som utfört ett dåligt arbete och som måste åtgärda skadan.
Steg tre är att ta ärendet till advokat, men jag hoppas inte det ska gå så långt, den ekonomiska bördan klarar vi inte av just nu.
Tack för bra inlägg!
Hempularen:
Som jag förstår av dina första tre stycken är det inte uttalat att det måste vara brandskydd och att detta måste vara 100 % tätt. Vilket är informativt och vilket jag kan förstå baserat på min egen erfarenhet från byggen. Skönt att höra att även du upplever det som att entreprenörfirman gjort fel.
Bevisbördan som du diskuterar styrker den problematiken som jag upplever. Jag blir uppgiven av det faktum som du poängterar att jag, eller en jurist, sitter i en svår sits att kunna bevisa att entreprenören varit oaktsam och utfört ett mindre bra jobb.
Då ställer jag mig undrandes, innebär detta att jag själv kommer få bekosta skadan? För jag förstår ditt analytiska resonemang av det beskrivna problemet, men hur hade du löst det till Din fördel baserat på den kunskap som jag/du erhållit från din analys!?
Tack för ett bra inlägg!
Glufsglufs:
Du är en klippa, jag kommer behålla denna tekniska presentation inför samtalet med Byggnadsnämnden denna vecka samt om ärendet går vidare till juridisk instans.
Tack för hjälpen!
OM det är så att brandskyddet är undermåligt, så tror jag att det är ett sekundärt problem. Entrepenören borde intekunna skylla misslyckandet på det. Det skall inte rinna in flytspackel i rörslitsen. Så hela diskussionen om brandskydd tror jag är ett sidospår. Den entreprenör som ev. blir ansvarig för det felet kommer att vägra ta på sig följdskadan med läckande flytspackel.
Du kan tvinga entreprenörers att kalla in sitt förs. Bolag genom att stämma dem. Men jag har ingen aning om hur svårt det är att ha framgång med en stämning. En vettig advokat kan säkert hjälpa dig med ett lagom hotfullt brev till entrepenören, det behöver inte bli så jättedyrt.
Du kan tvinga entreprenörers att kalla in sitt förs. Bolag genom att stämma dem. Men jag har ingen aning om hur svårt det är att ha framgång med en stämning. En vettig advokat kan säkert hjälpa dig med ett lagom hotfullt brev till entrepenören, det behöver inte bli så jättedyrt.
Redigerat:
Hej, jag skall ta med mig dina synpunkter i ämnet här. Jag skall prata med byggnadsnämnden och fråga hur de ställer sig till problemfrågan och höra mig för hur de tycker jag skall gå vidare. Min förhoppning är att även de lyfter fram att entreprenören gjort fel och föreslår hur jag kan understryka detta. Med hjälp av både dina och deras kommentarer skall jag lägga fokus på entreprenören och försöka få igenom en undersökning från deras Förs.bolag.
Lite off tropik. Flytspackel har en fantastisk förmåga att leta sig igenom de mest osannolika hål.
En släkting köpte hus med direktverkande elradiatorer. I källaren fanns det en radiator som inte funkade, de bad mig om hjälp. Termostatratten satt fast, den gick inte att rubba. Jag öppnade radiatorn, och upptäcker att någon proppat större delen av radiatorn full med cement. Termostaten var helt ingjuten. Mysterium.
Sedan kom jag på att i rummet ovanför var det ett badrum som var nyrenoverat. Och efter lite inspekton hittade vi spår av flytspackel som runnit genom taket, det hade träffat precis på lufthålen till radiatorn.
En släkting köpte hus med direktverkande elradiatorer. I källaren fanns det en radiator som inte funkade, de bad mig om hjälp. Termostatratten satt fast, den gick inte att rubba. Jag öppnade radiatorn, och upptäcker att någon proppat större delen av radiatorn full med cement. Termostaten var helt ingjuten. Mysterium.
Sedan kom jag på att i rummet ovanför var det ett badrum som var nyrenoverat. Och efter lite inspekton hittade vi spår av flytspackel som runnit genom taket, det hade träffat precis på lufthålen till radiatorn.
Redigerat:
Och en sak är säker, brf kommer inte ta på sig kostnaden utan kommer att kräva kostnaden på medlemen i den ombyggda lägenheten. Ytterst är det han som är ansvarig.
Hade en sådan här sak hänt i min förening så hade entreprenör/medlem fått ta på sig skulden. Det är enligt min mening den ombyggande medlemen som får stå för det som går fel, om inte hans entreprenör gör det.
Hade en sådan här sak hänt i min förening så hade entreprenör/medlem fått ta på sig skulden. Det är enligt min mening den ombyggande medlemen som får stå för det som går fel, om inte hans entreprenör gör det.
Odjuret skrev:
rent juridiskt så håller inte det resonemanget alltid, kan kännas konstigt. Men ibland så är det tyvärr så att den drabbade får ta kostnaden för något som gått fel hos grannen.
Det är lite i stil med att om grannens träd ramlar över mitt hus, så är det oftast mitt problem inte grannens.
Japp! Det är väl just det som tilläggsförsäkringen för bostadsrätter täcker? Jag är restriktiv vad det gäller försäkringar men denna är bra eftersom man inte själv kan påverka vad någon annan i föreningen ställer till med...