bra eller halvbra utan masonit för takfotsventilation

[Stringfellow Hawke]

Hej! Varför har man luftspalt?
Jo - inte är det för att ventilera bort fukt som kommer uppifrån, utan för att ta bort fukt från inomhusmiljön som alltid kommer igenom ångspärren via läckage inifrån.
Det är omöjligt att få det 100% tätt överallt plus att plasten heller inte är 100% tät i sig heller även om den är av godkänd sort. Har man sedan inte mekanisk frånluft som skapar ett svagt undertryck i huset som drar in luft via ev. otätheter i ångspärren, kommer istället ångtrycket i huset att trycka ut varm luft (som kan bära mycket fukt) i isoleringen och kondensera i isoleringen mot masoniten som sedan andas ut denna i luftspalten och bort / ut via luftningen i nocken.

Därav är det viktigt att han vanlig och inte oljehärdad masonite i spalten.
Den gör givetvis även god nytta om ett läckage skulle uppstå utifrån.

Mvh Pelleulf

Senaste rönen säger att takluftningen kommer försvinna. Man har sett att du får lite högre temp och lägre RF om du sätter igen luftspalten, dvs bättre och torrare klimat.

När man behöver luftningen som mest, på vintern, har uteluften extremt hög RF.

Detta är väldigt kontroversiellt och som det mesta annat i denna bransch kommer det att ta tid att förändra gamla sannningar.

 

[blygarn]

Finns det något tydligt svar att få på denna fråga? Jag ska bygga luftspalt och yttertaket är betongpannor och bakom den en tjock härdad masonit.
Ska jag ha härdad eller inte? Det är ganska väsenligt då materialkostnaden är det dubbla för härdad!

 

[isolde]

Man har sett att du får lite högre temp och lägre RF om du sätter igen luftspalten, dvs bättre och torrare klimat.

När man behöver luftningen som mest, på vintern, har uteluften extremt hög RF.

Exakt. Takfotsventilationen är ett otyg, men praktiseras in absurdum eftersom 'så har vi ju alltid gjort', vilket låter märkligt när man strävar efter kontrollerad ventilation inomhus.

 

[Eddi Thomason]

Exakt. Takfotsventilationen är ett otyg, men praktiseras in absurdum eftersom 'så har vi ju alltid gjort', vilket låter märkligt när man strävar efter kontrollerad ventilation inomhus.

Finns det nåt läsvärt i ämnet? T.ex. rapporter från SP eller liknande?
Man blir ju nyfiken!

 

[isolde]

Finns det nåt läsvärt i ämnet? T.ex. rapporter från SP eller liknande?
Man blir ju nyfiken!

Det finns en hel del att läsa om det.

Thermisol skriver:
"Fullskaleförsök visar att det i en oventilerad kallvind blir torrare och att den relativa
fuktigheten blir betydligt jämnare under perioder med kraftiga växlingar i uteklimatet. För
vindar över välisolerade vindsbjälklag är därför en oventilerad vind bättre än en ventilerad.
En viss luftväxling bör finnas för att få en uttorkande effekt under sommarhalvåret. För att
säkerställa denna räcker det med relativt måttlig ventilation från en eller ett par ventiler per
gavel."

SP skriver:
"Man framhöll att cellulosaisolering kan buffra fukt och därmed jämna ut fuktvariationerna i den kalla vinden. Mätningarna visade att effekten finns men att den inte är särskilt stor, det var mycket mera effektivt att begränsa ventilationen. I det oventilerade vindsutrymmet, där inga yttre fuktkällor förekom, var medelklimat torrare än i de övriga vindsutrymmena. Detta gällde speciellt under perioder då utomhusklimatet varierade mellan kalla och fuktiga nätter och varma dagar."

Sedan finns det de som gör en fin förtjänst på mycket enkla produkter

 

[Fjelie 17]

Ja, vad ska man tro på. Vi hade takfotsventilation i vårt nybyggda hus. Känndes ju bra. Så flyttar vi till en gård byggd 1899. Finns inte tillstymmelse till takfotsventlation. Den enda ventilationen som finns var ett hål i en skorsten. Någon nämnvärd isolering fanns inte, mindre än 100mm kutter. Naturligtvis ingen plast. Kanske ska tilläggas att tidigare ägare också gjorde ventilationshål från ett par sovrum rakt upp på vinden... Men varken vid besiktingen eller senare har vi sett spår av mögel.

Jag sällar mig till skaran som tror att en begränsad ventilation är bäst. Var den sedan är har mindre betydelse.