Får tyvärr säga att jag hoppades på lite mer användbar hjälp och info från forumet i denna fråga. Men det är naturligtvis inte alltid så lätt att ge några klara besked i såna här halvkomplicerade fall med flera inblandade parter.
Sen kan jag tycka att man ska vara försiktig innan man uttalar sig tvärsäkert om nåt tex enligt nedan. Även om du skriver att bolagen använder sig av tabeller så får man ju lätt intrycket att man alltid åker på ett åldersavdrag. Du kanske menar att man alltid åker på ett åldersavdrag men att de i de många fall = 0. Medans jag tycker att om åldersavdraget = 0 då är det inget åldersavdrag.
http://www.lansforsakringar.se/privat/om_oss/skaraborg/Documents/Skadeinformation-svenska.pdf
Tabellen här säger alltså inget åldersavdrag om golvet är nyare än 15 år (och 18 månader är klart nyare än 15 år)
Jag kommer väl att lämna nåt uppdatering när detta är avklarat så kanske det kan vara till hjälp för nån annan i framtiden. Ordförande kommer att snacka med entreprenören nästa vecka så får vi se vad som händer efter det.
Att det kan vara besvärligt att avgöra vad som är rätt och fel framgår ju av denna. Tydligen skulle detta fall upp till HD. Har inte hittat om det är avgjort eller inte.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:OH4kVprnLn8J:www.bofakta.se/index.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D35:hoegsta-domstolen-proevar-aldersavdrag-efter-brand%26catid%3D10:raettsfall%26Itemid%3D20+%C3%A5ldersavdrag+domstolen&cd=1&hl=sv&ct=clnk&gl=se
Sen kan jag tycka att man ska vara försiktig innan man uttalar sig tvärsäkert om nåt tex enligt nedan. Även om du skriver att bolagen använder sig av tabeller så får man ju lätt intrycket att man alltid åker på ett åldersavdrag. Du kanske menar att man alltid åker på ett åldersavdrag men att de i de många fall = 0. Medans jag tycker att om åldersavdraget = 0 då är det inget åldersavdrag.
Istället för att rota efter mina egna villkor så googlade jag och hittade denna:frohike skrev:
http://www.lansforsakringar.se/privat/om_oss/skaraborg/Documents/Skadeinformation-svenska.pdf
Tabellen här säger alltså inget åldersavdrag om golvet är nyare än 15 år (och 18 månader är klart nyare än 15 år)
Jag kommer väl att lämna nåt uppdatering när detta är avklarat så kanske det kan vara till hjälp för nån annan i framtiden. Ordförande kommer att snacka med entreprenören nästa vecka så får vi se vad som händer efter det.
Att det kan vara besvärligt att avgöra vad som är rätt och fel framgår ju av denna. Tydligen skulle detta fall upp till HD. Har inte hittat om det är avgjort eller inte.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:OH4kVprnLn8J:www.bofakta.se/index.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D35:hoegsta-domstolen-proevar-aldersavdrag-efter-brand%26catid%3D10:raettsfall%26Itemid%3D20+%C3%A5ldersavdrag+domstolen&cd=1&hl=sv&ct=clnk&gl=se
Redigerat:
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Helt riktigt, inget åldersavdrag här inte.
Detta är entreprenörens sak att reda ut. När det är gjort och om du inte blir nöjd, får du skicka krav till FÖRENINGEN. De är din motpart.
Föreningen bör få rätt gentemot entreprenören åtminstonde för tillfixning enligt förslaget du fått.
Går vi vidare, och entreprenören inte gör något (kan ju bli så här verkar det som), ja då är FÖRENINGEN fortfarande din motpart. Du får rätta till allt på egen bekostnad, och sedan skicka ersättningskrav till föreningen. Till ersättningskravet skall du foga att Föreningen (genom entreprenören) varit VÅRDSLÖS (att lämna taket utan tillräckligt skydd), därmed kommer du att ha rätt i sak.
Som Brf-innehavare är det ju så att du äger en andel i föreningen, och då även en andel i RISKEN. Detta innebär att om föreningen ej varit vårdslös, utan om skadan är en plötslig oförutsedd händelse, så får du stå för uppkomna skador i dina ansvarsområden (ytskikt mm) själv.
Föreningen kan nog inte sägas ha varit vårdslös, men entreprenören har det, så allt landar till sist på dennes ansvarsförsäkring. Men innan du är där så är det bara till att åtgärda själv, speca kostnaderna, och sända kravet till din part, d v s Föreningen.
Lycka till!
Detta är entreprenörens sak att reda ut. När det är gjort och om du inte blir nöjd, får du skicka krav till FÖRENINGEN. De är din motpart.
Föreningen bör få rätt gentemot entreprenören åtminstonde för tillfixning enligt förslaget du fått.
Går vi vidare, och entreprenören inte gör något (kan ju bli så här verkar det som), ja då är FÖRENINGEN fortfarande din motpart. Du får rätta till allt på egen bekostnad, och sedan skicka ersättningskrav till föreningen. Till ersättningskravet skall du foga att Föreningen (genom entreprenören) varit VÅRDSLÖS (att lämna taket utan tillräckligt skydd), därmed kommer du att ha rätt i sak.
Som Brf-innehavare är det ju så att du äger en andel i föreningen, och då även en andel i RISKEN. Detta innebär att om föreningen ej varit vårdslös, utan om skadan är en plötslig oförutsedd händelse, så får du stå för uppkomna skador i dina ansvarsområden (ytskikt mm) själv.
Föreningen kan nog inte sägas ha varit vårdslös, men entreprenören har det, så allt landar till sist på dennes ansvarsförsäkring. Men innan du är där så är det bara till att åtgärda själv, speca kostnaderna, och sända kravet till din part, d v s Föreningen.
Lycka till!
Tycka får du gärna göra.. Detta är ett forum för konsumenter av konsumenter. Alla har vi olika uppfattning och har lärt oss olika, baserat på olika erfarenheter mm Felfri är man inte, det är även inte jag. Ingen information som skrivs på detta forum bör tas som skrivet i sten. Men samtidigt tänker jag i varje fall inte tänka mig för mer vad jag skriver, i detta fall hade jag fel på den punkten, så är det.bjoli skrev:
Visst har du rätt i att man får sålla informationen men om det var jag som skrivit ditt inlägg så hade jag nog skrivit i stil med "Åldersavdrag slipper du nog inte undan " istället för "Åldersavdrag åker du på oavsett" om det nu inte var så att jag jobbade som jurist eller handläggare på ett förs bolag och visste att det helt säkert var så.
Men nog om det, du skriver som du vill och jag som jag vill. Nu blir man istället nyfiken på varför du inte blev ersatt för lösöre som hantverkaren orsakade skada på. Tycker det låter självklart att de ska stå för det.
Men nog om det, du skriver som du vill och jag som jag vill. Nu blir man istället nyfiken på varför du inte blev ersatt för lösöre som hantverkaren orsakade skada på. Tycker det låter självklart att de ska stå för det.
Kanske ska säga att under eftermiddagen här så ringde en golvslipare på uppmaning av entreprenören så nu är en tid för golvslipning inbokat. 
So far so good.
Naturligtvis ville golvsliparen att jag skulle rensa i lägenheten innan så att han kan utföra sitt jobb. Den pucken har jag skickat tillbaka till entreprenören så nu får vi ser vad som händer där om de bokar in en flyttfirma också.
Frågade golvsliparen när han hade fått uppdraget från entreprenören och det hade han fått idag sa han. Förra veckan sa entreprenören till mig att de bokat in en golvfirma för 2-3 veckor sen som skulle boka tid med mig. Låter som dåliga undanflykter från entreprenörens sida att skylla ifrån sig på underleverantörer när man har struntat i eller glömt bort vad man ska göra.
So far so good. Naturligtvis ville golvsliparen att jag skulle rensa i lägenheten innan så att han kan utföra sitt jobb. Den pucken har jag skickat tillbaka till entreprenören så nu får vi ser vad som händer där om de bokar in en flyttfirma också.
Frågade golvsliparen när han hade fått uppdraget från entreprenören och det hade han fått idag sa han. Förra veckan sa entreprenören till mig att de bokat in en golvfirma för 2-3 veckor sen som skulle boka tid med mig. Låter som dåliga undanflykter från entreprenörens sida att skylla ifrån sig på underleverantörer när man har struntat i eller glömt bort vad man ska göra.
Skriver allt för ofta vad jag tänker, vilket i en del fall uppfattas olikt från vad jag har tänkt men men..bjoli skrev:
I mitt fall var alla bolag inblandade, mitt egna tog på sig ytskiktet med självrisk. Föreningens bolag fick inledningsvis stå för upptorkning och utrivning av golv mm, föreningens bolag regressade mot hantverkarens bolag. Hantverkarens bolag ersatte inte den del som låg på mitt underhållsansvar, utan det lades över på min försäkring. Jag hamnade i det läge att jag fick kräva föreningen på ersättning för inskränkning i min nytjanderätt. Så min erfarenhet är att även om jag tycker att det är hantverkarens fel vilket var fallet så fick jag stå för en del själv.
Troligen är det så, men det kan ju faktiskt vara så att entrepenören också lackat ur på den golvfirma han beställde för 2-3 veckor sedan.
Rent allmänt så är det så att om man får en skada i sin lägenhet (eller på sin villa) pga. något som hänt i en annan lägenhet etc. Så är det inte självklart att man har rätt till ersättning vare sig från innehavaren av den "vållande" lägenheten eller från föreningen. Det handlar då om huruvida någon varit försumlig eller ev. genom uppsåt orsakat skadan.
Men vid rena olyckshändelser så är förvånansvärt nog inte den vållande alltid ersättningsskyldig.
I det här fallet så finns det 2 saker som talar för att trådskaparen skall få rätt. Dels så har entrepenören troligen varit försumlig, men det kan vara svårt att bevisa. Dels så är entrepenören via sina avtal troligen ansvarig utöver vad skadeståndslagstiftningen ger utrymme för.
Med detta sagt så skulle jag nog föreslå trådskaparen att vara lite tillmötesgående mot entrepenören, att göra en mindre bortflyttning av möbler (obs, Mindre) tycker jag att man bör bjuda på även om man känner sig helt oansvarig. Spar på krigskrutet till att få åtgärden gjord, onödiga konflikter kostar bara på den egna energin.
Rent allmänt så är det så att om man får en skada i sin lägenhet (eller på sin villa) pga. något som hänt i en annan lägenhet etc. Så är det inte självklart att man har rätt till ersättning vare sig från innehavaren av den "vållande" lägenheten eller från föreningen. Det handlar då om huruvida någon varit försumlig eller ev. genom uppsåt orsakat skadan.
Men vid rena olyckshändelser så är förvånansvärt nog inte den vållande alltid ersättningsskyldig.
I det här fallet så finns det 2 saker som talar för att trådskaparen skall få rätt. Dels så har entrepenören troligen varit försumlig, men det kan vara svårt att bevisa. Dels så är entrepenören via sina avtal troligen ansvarig utöver vad skadeståndslagstiftningen ger utrymme för.
Med detta sagt så skulle jag nog föreslå trådskaparen att vara lite tillmötesgående mot entrepenören, att göra en mindre bortflyttning av möbler (obs, Mindre) tycker jag att man bör bjuda på även om man känner sig helt oansvarig. Spar på krigskrutet till att få åtgärden gjord, onödiga konflikter kostar bara på den egna energin.
