Varför är du så fixerad vid vad försäkringsbolag tycker? Det har ingen bäring alls på frågan.BirgitS skrev:
Jag tror nog att många skulle just uppleva det som att de blir straffade genom sänkt eller utebliven ersättning därför att en tidigare ägare inte följde vad försäkringsbolagen skriver att en badrumsrenovering innebär, efter att de just har köpt en lägenhet som påstås vara nyrenoverad men i själva verket bara är uppfräschad.Claes Sörmland skrev:
Det är ingen fixering, i just det här fallet var det en input i diskussionen om vad en renovering innebär.
Varför är det speciellt relevant vad försäkringsbolagen tycker?
Mer relevant tycker jag det är vad ordet renovering betyder enligt något slags allmänt språkbruk och där är väl synonymer.se en slags källa.
Jag tror aldrig att en domstol skulle finna det osant att man använt ordet nyrenoverat bara för att man inte följt någon form av branschregler.
Fast i min värld är dessa båda ord lika flummiga och icke väldefinierade. Båda kan innehålla allt eller ingenting... Som jag skrev tidigare i någon tråd, lika "tydliga" som fraserna "nära till allt" eller "bara att flytta in".
Det är nog upp till köparen att ta reda på vad nyrenoverad betyder, om det inte uttryckts specifikt att det är återuppbyggt enligt nyaste regelverket och nytt och felfritt. Det är trots allt ett begagnat badrum, om det är en vecka eller flera år gammalt har väl heller inte framkommit.
Varför inte TS låter entreprenören ta denna smällen förstår jag inte
kan det vara
-pga det är ett svartjobb?
-pga de redan reglerat avvikelserna med ett prisavdrag?
Om det är ett köpt jobb, rätt dokumenterat, med vita pengar så skulle jag "peka vidare" till entreprenören, speciellt om man som säljare levt i föreställningen att det var helt korrekt utfört.
Varför inte TS låter entreprenören ta denna smällen förstår jag inte
kan det vara
-pga det är ett svartjobb?
-pga de redan reglerat avvikelserna med ett prisavdrag?
Om det är ett köpt jobb, rätt dokumenterat, med vita pengar så skulle jag "peka vidare" till entreprenören, speciellt om man som säljare levt i föreställningen att det var helt korrekt utfört.
Varför blir du oförskämd och ger tillmälen? Det spelar ingen roll vad du kallar mig, det ändrar inte på lagstiftningen på något sätt.A AG A skrev:
Kraven vad gäller badrum i bostadsrätt beror helt på vilken relation mellan vilka parter du pratar om. I den här tråden utreder vi relationen köpare-säljare. Sen finns det andra relationer som ligger under annan lagstiftning, t ex köpare(=bostadsrättshavare)-bostadsrättsförening (t ex bostadsrättslagen, allmänna skadeståndsrättsliga principer) och köpare(=bostadsrättshavare)-försäkringsbolag (avtal och lagstiftning kring försäkringar), badrumsrenoverande konsument-badrumsrenoveringsföretag (konsumenttjänstlagen).
Redigerat:
Jag blir väldigt trött på dig, eftersom jag inte kan säga ett ord, utan att du "måste" anmärka/ifrågasätta/försöka mästra.
Du vill hävda att jag "hittar på" och tolkar som jag vill. Medans jag i huvudsak säger det som Försäkringsbolagen, Säkert Vatten etc. säger.
Medans du tycks vilja påstå att man får göra precis som man vill, samt att branschregler inte är viktiga.
Jag har inte heller sagt emot dig. Jag har sagt att man absolut kan bygga badrum efter egna påhittade regler. Dock menar jag att det kan ha sitt pris. Endera i form av konflikter som TS råkat ut för, och som ingen vet hur det slutar. Eller så kan man bli utan ersättning från Försäkringsbolaget, om olycka är framme.
Men jag är absolut inte här för att bråka. Det är tvärtom något jag ogillar. Dock blir jag tillslut förbannad när det ständigt ska "märkas ord", eller att man blir ifrågasatt för självklarheter, och annat sattyg.
Om du ger dig med det, så är jag den första att " sträcka ut handen".
Jämförelsen med bilar är väldigt tveksam, minst sagt, eftersom det faktiskt är olagligt att köra en bil oförsäkrad exempelvis. Men om du ändå vill göra den jämförelsen, hur mycket bryr sig Transportstyrelsen om ifall jag säljer min bil som renoverad, men köparen tror att det måste betyda att varenda del är utbytt?A AG A skrev:
Ja, jag har hört talas om en liknelse och jag tyckte din liknelse var kass då det inte finns mycket som liknar.A AG A skrev:
Bäst att du anmäler mitt inlägg så du inte blir kränkt nu, eller så kan du ju kalla mig ohederlig, oärlig eller pajas eller något annat som för diskussionen framåt.
Det finns ingen intention att märka ord eller ifrågasätta dig för den sakens skull. Jag vill dig inget illa. Det jag har kommenterat av dig ser snarare ut som att du gör breda, generella och felaktiga påståenden om den juridiska situationen kring denna försäljning av en bostadsrätt. Jag och andra försöker helt enkelt se till att dessa felaktigheter inte står där obemötta som någon sorts sanning.A AG A skrev:
Vore jag advokat och/eller ägnade mig åt professionell rådgivning skulle även jag vara extremt försiktig med att ge den typen av tvärsäkra råd.
Däremot har jag inga problem att ge uttryck för min personliga åsikt och den är som jag skrev: "Jag tror aldrig att en domstol skulle finna det osant att man använt ordet nyrenoverat bara för att man inte följt någon form av branschregler."
Det är en väsensskild skillnad mellan att ge uttryck för en personlig åsikt jämfört med att presentera denna åsikt som en garanterad sanning till en klient.