Tack för alla kloka råd (och några kloka gissningar 
.
här kommer lite tiläggande info, men känner att jag kanske trots allt får försöka få en jurist att kika på det.
bilderna fick köparen i samband med köpet. Ev när avtalet skrevs, dvs innan tillträdet. Och hur som helst då kan alltid köparen dra sig ur enl avtalet. En av bilderna som jag fått av förre ägaren (jag ägde huset ca 1,5 år) visar hur alla avloppsrör kopplats ihop och anslutits till det rör där problemet nu har uppstått. Givetvis är bilderna tagna utifrån, men alla rör syns.
Det är en kuperad tomt och det borde vara väldigt tydligt att avloppet sluttar kraftigt eftersom man på en sträcka av 2-3 m måste ner kanske 3 m i höjd.
Frågan är också om det alls är relevant huruvida det är ett konstruktionsfel eller inte? Räcker det med att det tydligt framkommit att det är en problematisk anslutning för att en utökad undersökningsplikt ska förligga för köparen? Eller kan han utgå från att det är i sin ordning om inget annat indikerats av säljaren (vi hade aldrig stopp under tiden vi bodde där).
Avloppsröret i plast ska ha trätts ner i befintligt rör av betong, enligt tidigare skiss (som tyvärr blev upponer).
tack så länge alla!
.här kommer lite tiläggande info, men känner att jag kanske trots allt får försöka få en jurist att kika på det.
bilderna fick köparen i samband med köpet. Ev när avtalet skrevs, dvs innan tillträdet. Och hur som helst då kan alltid köparen dra sig ur enl avtalet. En av bilderna som jag fått av förre ägaren (jag ägde huset ca 1,5 år) visar hur alla avloppsrör kopplats ihop och anslutits till det rör där problemet nu har uppstått. Givetvis är bilderna tagna utifrån, men alla rör syns.
Det är en kuperad tomt och det borde vara väldigt tydligt att avloppet sluttar kraftigt eftersom man på en sträcka av 2-3 m måste ner kanske 3 m i höjd.
Frågan är också om det alls är relevant huruvida det är ett konstruktionsfel eller inte? Räcker det med att det tydligt framkommit att det är en problematisk anslutning för att en utökad undersökningsplikt ska förligga för köparen? Eller kan han utgå från att det är i sin ordning om inget annat indikerats av säljaren (vi hade aldrig stopp under tiden vi bodde där).
Avloppsröret i plast ska ha trätts ner i befintligt rör av betong, enligt tidigare skiss (som tyvärr blev upponer).
tack så länge alla!
En sak är om det sätt som rören har skarvats inte är fackmannamässigt gjort, att det t.ex. ska användas någon speciell skarvmuff eller så. Och att det syns på bilderna. Då har ju köparen inte mycket att komma med.
Då är bilden ett bevis på att fördjupad undersökning borde ha gjorts.
Men är det gjort någorlunda fackmannamässigt, men ändå blivit fel som inte är utifrån synligt så tycker jag iaf att situationen blir lite annan.
Då är bilden ett bevis på att fördjupad undersökning borde ha gjorts.
Men är det gjort någorlunda fackmannamässigt, men ändå blivit fel som inte är utifrån synligt så tycker jag iaf att situationen blir lite annan.
Vad exakt hävdar köparen att det är fel på? Av det du skriver så ser jag två möjliga argumentationsvägar för köparen.
1. Den kraftiga lutningen. Det finns uppgifter om att man föreskriver både en max och en min lutning för avloppsrör. Max lutningen är något i stil med 5cm per meter. Uppgiften finns som "allmän kunskap" inom VVS branschen, men jag är inte säker på att detta föreskrivs vare sig från tillvekarna av rören, eller i några branschregler.
Skälet till kravet är att man menar att vid för stor lutning så rinner vattnet "före" och fasta partiklar sjunker ned mot rörets botten istället för att flyta på vattnet i lagom takt. Lutningen gäller horisontella rör. Så vid stor höjdskillan skall man hellre ha måttlig lutning, och sedan över gå till en vertikal ledning.
Det är som sagt väldigt osäkert om detta verkligen är ett krav, eller en skröna,
2. Om något är fel vid anslutningen till det gamla röret. Men ett platsrör som är instucket borde inte vara något problem.
Båda de här feltyperna (om de är fel) borde man kunna se på de bilder som du har lämnat över. Eller åtminstonde indikationer på att man borde undersöka djupare.
Jokern här är att det faktiska felet kan vara något helt annat.Jag misstänker att de har problem, och gissar att det beror på ex. för stor lutning. Och när man kommer på vad som faktiskt är fel, då skulle det kunna vara något som faktiskt kvalar in som dolt fel. Men det är ett ganska osannolikt scenario.
1. Den kraftiga lutningen. Det finns uppgifter om att man föreskriver både en max och en min lutning för avloppsrör. Max lutningen är något i stil med 5cm per meter. Uppgiften finns som "allmän kunskap" inom VVS branschen, men jag är inte säker på att detta föreskrivs vare sig från tillvekarna av rören, eller i några branschregler.
Skälet till kravet är att man menar att vid för stor lutning så rinner vattnet "före" och fasta partiklar sjunker ned mot rörets botten istället för att flyta på vattnet i lagom takt. Lutningen gäller horisontella rör. Så vid stor höjdskillan skall man hellre ha måttlig lutning, och sedan över gå till en vertikal ledning.
Det är som sagt väldigt osäkert om detta verkligen är ett krav, eller en skröna,
2. Om något är fel vid anslutningen till det gamla röret. Men ett platsrör som är instucket borde inte vara något problem.
Båda de här feltyperna (om de är fel) borde man kunna se på de bilder som du har lämnat över. Eller åtminstonde indikationer på att man borde undersöka djupare.
Jokern här är att det faktiska felet kan vara något helt annat.Jag misstänker att de har problem, och gissar att det beror på ex. för stor lutning. Och när man kommer på vad som faktiskt är fel, då skulle det kunna vara något som faktiskt kvalar in som dolt fel. Men det är ett ganska osannolikt scenario.
Redigerat:
OM du informerat och visat bilderna INNAN köpet undertecknades finns det inte på kartan att det är ett dolt fel.
Om avloppsböjen dessutom ligger fullt synlig, hamnar ärendet ändå i köparens knä pga undersökningsplikt.
MEN:
För att du ska känna dig lugn ska du ta kontakt med konsumentvägledaren i din kommun. Det är kostnadsfritt, och det är till stor hjälp för dig att ha henne/honom bakom ryggen när du (självklart) nekar att ersätta.
Har köparen däremot inte kunnat se avloppet innan köp, och om du inte informerat förrän efter - tja, då blir det hela lite mer komplicerat. Men rådet kvarstår likväl: Kontakta konsumentvägledaren!
Om avloppsböjen dessutom ligger fullt synlig, hamnar ärendet ändå i köparens knä pga undersökningsplikt.
MEN:
För att du ska känna dig lugn ska du ta kontakt med konsumentvägledaren i din kommun. Det är kostnadsfritt, och det är till stor hjälp för dig att ha henne/honom bakom ryggen när du (självklart) nekar att ersätta.
Har köparen däremot inte kunnat se avloppet innan köp, och om du inte informerat förrän efter - tja, då blir det hela lite mer komplicerat. Men rådet kvarstår likväl: Kontakta konsumentvägledaren!
Många som blir engagerade i detta fall. Jag vill inte ringakta alla de tekniska diskussionerna.
MEN, om jag var i marcus75:s kläder skulle jag, oberoende hur mycket jag själv tycker mig ha under fötterna att jag har rätt, anlita en jurist som skriftligen avvisar kraven och anspråk på skadestånd. Det är så viktigt att man uttrycker sig rätt, med tanke på att det senare kan bli en rättslig tvist.
MEN, om jag var i marcus75:s kläder skulle jag, oberoende hur mycket jag själv tycker mig ha under fötterna att jag har rätt, anlita en jurist som skriftligen avvisar kraven och anspråk på skadestånd. Det är så viktigt att man uttrycker sig rätt, med tanke på att det senare kan bli en rättslig tvist.
En sak som missats är att det kan vara handhavandefel också. Stoppen i avloppet kan bero på att dom spolat ner grejer som inte skulle gått i avloppet.... Ett stopp vartannat år är ju inte riktigt totalfel liksom.
En stor risk är att ha snålspolande toaletter och folk som använder snålspolningen även när dom lagt i papper i toan. Det funkar inte i längden. Speciellt inte om man lägger i mycket papper (typ som barnen gärna gör) Då kan det bli stopp även i den bäst designade avloppsanläggningen. Det krävs en viss mängd vatten för att hålla rören rena! Låter man det byggas högar av papper i rören så kan det lätt bli stopp i en krök. (jag har en gång i tiden jobbat med att utveckla avloppsbrunnar och rör, och även deltagit vid provning)
En stor risk är att ha snålspolande toaletter och folk som använder snålspolningen även när dom lagt i papper i toan. Det funkar inte i längden. Speciellt inte om man lägger i mycket papper (typ som barnen gärna gör) Då kan det bli stopp även i den bäst designade avloppsanläggningen. Det krävs en viss mängd vatten för att hålla rören rena! Låter man det byggas högar av papper i rören så kan det lätt bli stopp i en krök. (jag har en gång i tiden jobbat med att utveckla avloppsbrunnar och rör, och även deltagit vid provning)
Ett för stort fall på avloppsrör ett är utan tvekan en skröna
Sen kanske man skall fråga sig vad är det som stoppat i röret,normalt som skall spolas ner eller bindor o trasar ?
Edit Hobbymek kom före mig i samma misstanke om fel
Sen kanske man skall fråga sig vad är det som stoppat i röret,normalt som skall spolas ner eller bindor o trasar ?
Edit Hobbymek kom före mig i samma misstanke om fel
Redigerat:
Du har säkert helt rätt, men fick en fundering här som kanske är lite OT. Avloppsrör har sannolikt alltid kapats vinkelrät och gör så även idag. Alltså, borde det inte vara reglementet som var den dag installationen gjordes, som är avgörande för om något ska anses vara fusk - inte vad som står dagens kravspec?joflopp skrev:
Resonemanget kan ju överföras till t ex tätning i badrum. Dagens krav är helt annorlunda än gårdagens, så upptäcks fel här, måste det väl finnas bevis för att renoveringen (tätningen) är utförd efter det det bestämmelse om strängare krav fastställdes? Jag är ingen hantverkare, så här finns såklart risk för att jag är ute och cyklar. Om så är fallet, får jag sända ett tack för att ha blivit en lärdom rikare. ;-)
När vi är inne på själva avloppet. Här har plaströret kapats vinkelrätt och sedan förts ner i betongrörets krök. Ser ut som nån slags tätning (kan vara nån massa av nåt slag) har lagts omkring utifrån. Verkar det fackmannamässigt?
Marcus, det låter som att man kittat avloppet, inte vanligt idag men förekommande i äldre installationer, det skulle suttit en nippel i gummi, alt en en omfångskoppling utanför rören. Jag som är rörläggare skulle själv inte anse att den nuvarande installationen är fackmannamässig. Men det förklarar inte problemen.
http://www.unipak.dk/sv/node/244 Detta är nog produkten den förra ägaren använde sig utav.
http://www.unipak.dk/sv/node/244 Detta är nog produkten den förra ägaren använde sig utav.
Problemet ska vara att röret kapats rakt av och förts ner (eller med tiden sjunkit ner) och därmed minskat genomloppet/flödet. Min bedömning om att man använt "massa" som då möjligen kan vara kitt, baseras på den bild som jag givit köparen och som denne själv använt i sin framställan (och alltså då bevisligen tagit del av). Arbetet utfördes under första halvan av 2000-talet.
Är det muff på cementröret vilket det bör vara,är det då ett 4" rör lägger man en gummiring kanten på muffen
och trycker in 110 röret så att gummiringen rullar med in i muffen då kan intet 110 röret gå längre in än till muffens botten,det kan även finnas lite olika mått på muffens insida, så det gäller att ha rätt gummiring,och är det inget annat som funkar så blir det kitt av något slag ock man får nog anse att kitt kan vara godkänt, det händer inget,o blir ingen läcka, man kan även dreva o sen kitt överst
och trycker in 110 röret så att gummiringen rullar med in i muffen då kan intet 110 röret gå längre in än till muffens botten,det kan även finnas lite olika mått på muffens insida, så det gäller att ha rätt gummiring,och är det inget annat som funkar så blir det kitt av något slag ock man får nog anse att kitt kan vara godkänt, det händer inget,o blir ingen läcka, man kan även dreva o sen kitt överst
Hej marcus75, tyvärr sitter du med Svarte Petter här. Du åker dit på detta tyvärr. Jag vet eftersom jag tidigare varit i din motparts situation, för nästan samma problem. Har du tur går köparen med på en förlikning där ni delar på hans kostnader för att reparera.