Blivit krävd på ersättning av fel som tidigare ägare "orsakat". Vad göra?

[marcus75]

De säger att de haft stopp ett par gånger på fyra år. Har dock inga bilder.

 

[Anna_H]

"Ja, jag ser på bilderna jag gav er att det är ett problem, det var därför ni fick bilderna. Ni är alltså informerade vid köpet om att installationen kan innebära problem." Och bestrid alla krav.

 

[marcus75]

De säger att de haft stopp ett par gånger under fyra år. Tyvärr har jag inga bilder.

 

[Anna_H]

Bilderna du gav dem finns ju, annars kan de ju inte använda dem som bevis. Och att du gav dem bilderna vid köpet är ditt bevis på att du informerat dem om problemet, varvid de har utökad undersökningsplikt, och då faller deras möjligheter att ställa krav i efterhand. Du behöver bara påpeka att bilderna de visar är bilder du gett dem när de köpte huset, inget annat. Att de har problem nu är ju inte ditt problem, du äger inte huset.

 

[peternicklas]

Har de bilderna digitalt så kan du även få fram all info om när och med vad bilderna är tagna.

 

[sebsv211]

nu har köparen filmat avloppet efter att de haft stopp. Den fick jag höra talas om nu fyra år efter köpet.

Har dom filmat är det inspekterbart och kan inte vara ett dolt fel.

 

[Globetrot]

Frågan är väl om köparen kommer medge att bilderna lämnats från säljaren. De kanske tar nya och inte använder dem? Har du kvar kopior?

 

[Odjuret]

Var är felet?
De bilder köparen fick ta del av stämmer dessa med det fel som köparen klagat på?
Hade köparen möjlighet att avbryta köpet när han sett de bilder du visade?
Jag tror inte att det är dolt fel...

 

[MathiasS]

Problemet är väl möjligen att det fel som påtalats här inte syns på de bilder man tagit på installationen av avloppet (antar att dessa är tagna utifrån).

 

[joflopp]

Om det är plaströr så kan det inte se ut som i bild B då böjen har muffar som gör att röret inte når så långt in som du har ritat. Avloppsrör kapas alltid vinkelrätt.

Självklart lyckades jag vända på bokstäverna.
Så här skulle de ha stått:

Om det är plaströr så kan det inte se ut som i bild A då böjen har muffar som gör att röret inte når så långt in som du har ritat. Avloppsrör kapas alltid vinkelrätt.

 

[prototypen]

Fattas det inte lite teknisk information?Lodräta röret förutsätter jag är plast.
Kröken är det plast eller gjutjärn?
Vågräta plast eller gjutjärn?


Protte

 

[nombz]

Nu vet jag ju inte exakt hur det är med prejudicerade fall, men borde inte bilder på att avloppet kanske inte är "fackmannamässigt utfört" och det har indikerats att det kan finnas problem med det genast utöka köparens undersökningsplikt (till en nästan löjlig nivå)?

 

[Nyfniken]

Frågan kvarstår: fick köparen se bilderna före eller efter köpet var fullbordat?

 

[nombz]

Frågan kvarstår: fick köparen se bilderna före eller efter köpet var fullbordat?

Right, det är antagligen avgörande såklart.

 

[pelpet]

Som jag förstått det så ska ett dolt fel vara oväntat och svårt/omöjligt att upptäcka med en icke-förstörande undersökning. Min lekmannabedömning är att

Om du visade bilderna efter köpet så är det troligen inte ett dolt fel, eftersom det var möjligt att upptäcka konstruktionsfelen med en filmning av avloppet.

Om du visade bilderna före köpet så är det helt klart inte ett dolt fel, eftersom bilderna visade en okonventionell konstruktion vilket ökar undersökningsplikten, plus att det var möjligt att upptäcka konstruktionsfelen med en filmning av avloppet.

Jag hade ringt upp den nye ägaren och vänligt förklarat att de missuppfattat vad dolda fel innebär och att du inte kan ta ansvar för det här felet eftersom konstruktionen var känd vid köpet, på samma sätt som du inte kan göra förre ägaren ansvarig. Plus ett formellt bestridande av kravet.