Det dina tanter inte ser är att bilen har två eller fler fack. Det andra de inte ser är att chauffören inspekterar innehåller i tunnan, och om det ligger för mycket felsorterat så töms det vita glaset i det gröna för att inte förorena den vita fraktionen.Claes Sörmland skrev:
Grönt glas ger 0 eller väldigt lite i ersättning per ton, medan man får ”bra” betalt för en ren vit fraktion. Även om de får 0 för det färgade glaset så är vinsten motsvarande kostnad i förbränning.
Du har säkert rätt att det är motsatsen, att det vita (dåligt sorterade) töms i det gröna. Har inte engagerat mig för djupt i detta, får bara lyssna på återkommande utsagor om detta på möten. Att det finns två fack har tanterna koll på.T Television_Set skrev:
Det beror på vad du menar är bäst. Om du komposterar själv så tar du inte hand om metangasen, den försvinner upp i luften. Det som återstår blir sedan gödsel. Om man däremot rötar matavfall i en biogasanläggning så får du både biogas (metangas) och gödsel. Så nej, att kompostera själv behöver inte alls vara bättre.Skumpe skrev:
Om inte transport,insamlingskärl, tvätt av insamlingskärl och specialpåsar att samla ihop matavfallet i sammantaget kräver mer energi än vad som går att utvinna ur biogasen, då är det nog bättre att kompostera lokalt.M Maledictus skrev:
Om komposten sköts rätt bildas dock inte några större mängder metan, så det är inte så farligt vad beträffar växthuseffekten. Men man går ju miste om en användbar råvara.M Maledictus skrev:
Om vi antar att vi två vuxna i hushållet slänger 200 kg komposterbart matavfall per år (https://www.scb.se/hitta-statistik/artiklar/2018/97-kilo-matavfall-per-person-fran-hushallen/), hur mycket metangas kan man då räkna med att det går att röta fram ur detta?F fribygg skrev:
Enligt denna länk kan man köra en gasbil ”nästan 2 km” på gasen från 1 kg matavfall. Dvs 40 mil på våra 200 kg avfall. Omräknat till bensin/diesel alltså kanske 30 liter sådant bränsle. Detta är då brutto, sen kommer väl drift av rötningsanläggnign, transport, renhållning och annat så klart sänka detta en del.
Utövet detta så utvinns ju en del gas även om man använder kvarnen så skillnaden är ganska långt från ovanstående 30 liter.
Jämförelsevis så kommer vi förbrukar 1500 liter flygbränsle om vi åker tur och retur till Thailand en enda gång. En resa till Thailand motsvarar alltså över 50 års kladdande och släpande av 200 kg matavfall för vår familj.
Näe, jag menar att rötning och biogasproduktion (åtminstone på ritbordet) ger dubbel nytta jämfört med kompostering. Sen får man så klart som du säger dra av de negativa effekterna av transporter m.m. Netto tror jag ändå biogasalternativet vinner. Inte minst då det inte finns så många källor till så pass högvärdiga fossilfria bränslen. Men det bygger så klart på ett välfungerande system.F fribygg skrev:
Ja, Kalmars hantering av de gröna påsarna är ju inte nått lyckat exempel, där vore nog lokalkompostering eller avfallskvarnar att föredra. I Linköping har man slutat köra bussarna på lokaltillverkad biogas så då undrar man ju om satsningarna på biogas och biogasmack vid bussdepån var ekonomisktlönsamma och långsiktigt hållbara gämfört med att fortsätta med de gamla dieselbussarna ytterligare en tid.C cpalm skrev:
Att göra exprimentella satsningar kommunalt för att en lösning på ritbordet ger dubbel nytta är tveksamt, den ekonomiska verkligheten kommer i kapp projekten och till Linköping kördes ett tag biogas på lastbil från Örebro då Svensk Biogas i Linköping var för dyra på bränslet, det är knappast miljövänligt och får mig att tvivla på att biogasalternativet vinner.
Om det nu blir så mycket bränsle av matavfallet så att det är lönsamt att hantera det så kan man ju tycka att folk borde få betalt för att lämna det. Känns fel att man ska behöva betala för att förse andra med råvaror till en lönsam process. Själv tror jag dock inte det är någon lönsam process, men en del verkar ju anse det.
Men om det ska löna sej ekonomiskt måste nog biogasproducenten ha matavfallet fritt, lerereras avfallet malt och i rör kanske det är lönsamt för miljön också då det inte genererar en massa extra lastbilstransporter, insamlingspåsar och insamlingskärl.L lbgu skrev:
Det är mer än matavfall som är en tillgång.L lbgu skrev:
Men dessa intäkter subventionerar hanteringen av det avfall som är kostnadsdrivande eftersom det kommunala V/A bolaget inte får gå med vinst.
Att justera inbördes taxan för olika typer av avfall för mycket kostar både administration och kan ge incitament att dumpa den dyra sortens avfall på otillåtna ställen för att tjäna en slant.
Oavsett borde Biogas putta bort fossildrift från den totala drivmedelskalkylen. Så man får ju lägga det på plussidan.
Du får indirekt betalt för det eftersom din sopavgift hade varit högre utan.L lbgu skrev:
Dessutom samlas matavfallet in från verksamheter som restauranger, storkök osv men den allra största delen kommer från livsmedelsindustrin. Därav kommer rötningen av matavfall ändå att behövas och att samla in även hushållens matavfall är därför lönsamt jämfört med att det hamnar i restavfallet. Det finns liksom en värld utanför ert lilla hus…
Men jag lever i min lilla värld, så mitt val är att lämna matavfall till kommunen, vilket de tar betalt för per kg, eller att kompostera själv vilket ger mig gratis jord.T Television_Set skrev:
I min värld känns alternativet att betala för att kommunen ska få nöjet att till tvivelaktig lönsamhet göra biogas som ett väldigt dåligt val. Hade kommunen däremot betalat nån krona kilot så hade jag kanske övervägt att lämna det i matavfallstunnan, men att betala för det känns bara korkat. En nackdel med matavfallstunnorna är också att de ofta står längs vägarna och stinker på sommaren.
