Diskussionen här talar sitt tydliga språk. Hemmapulare ska inte syssla med elinstallationer som i svensk lag är förbjudet att utföra!!!
Jag tror alla här som är utbildade elektriker vet hur man ska göra med biledaren och de utsätter varken sig själva eller andra för fara genom att gissa eller anta. Vet dom inte hur de ska göra, så tar de reda på det. Elsäkerhetsverket är klara och tydliga vad det gäller inkoppling av biledare. Om någon sätter gul/grön PVC-slang på biledaren så är det bättre än att inte isolera alls. Svart eltejp går också bra i brist på annat. Den utbildade elektrikern som i ett senare tillfälle kommer i kontakt med den kopplingsdosan eller armaturen vet ändå vad biledaren har för funktion.
Jag tror alla här som är utbildade elektriker vet hur man ska göra med biledaren och de utsätter varken sig själva eller andra för fara genom att gissa eller anta. Vet dom inte hur de ska göra, så tar de reda på det. Elsäkerhetsverket är klara och tydliga vad det gäller inkoppling av biledare. Om någon sätter gul/grön PVC-slang på biledaren så är det bättre än att inte isolera alls. Svart eltejp går också bra i brist på annat. Den utbildade elektrikern som i ett senare tillfälle kommer i kontakt med den kopplingsdosan eller armaturen vet ändå vad biledaren har för funktion.
Om du kollar trådens olika synpunkter och fakta får du här en inkonsekvens vad gäller biledaren. Metallmanteln är ingen utsatt del och behöver inte skyddsjordas, biledaren uppfyller inte areakravet för fast installation och får inte användas som skyddsledare och därför inte märkas gul/grön. EMC skälen är som sagt ganska ovidkommande för denna kabelns användningsområde och ev utjämningsströmmar är i stort nätfrekventa och tar även isf vägen via ordinarie PE också.Sangris skrev:
Allt detta tycker jag mest utmynnar i lite olika sätt för pätimetrar att slå andra i huvudet med tämligen perifera fakta man snappat upp och söker stöd för in absurduum utan att tänka själv backat av kunskap och erfarenhet. Själv ansluter jag mig till elmont mfl synsätt att biledaren vettigt använd, dvs där den kan anslutas bra, oftare är till nytta som förstärkning av jord än att den skulle orsaka problem. Pss om den av någon anledning bör vara isolerad är det primärt och ev färg mm på isoleringen mycket sekundärt. Sättet att vira biledaren i ett lager kring en EK som tex elmont nämnde är mycket bra och ger möjlighet till perfekt anslutning av båda i många typer av anslutningstekniker.
Har varit intressant att följa såna här diskussioner genom åren i olika sammanhang och slås av inkonsekvens och halsstarrighet hos tex ESV mfl, det är särskilt tydligt gällande biledaren hos EKRK där man ofta uppgivet konstaterar att "klipp den då istället". Lite konstigt att en så här relativt betydelselös sak ofta lockar fram diverse paragrafryttare som inte har mycket egna argument att komma med.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 503 inlägg
Hepp! 
Från utgåva 1:
SS 424 02 19-2 ersätter tidigare standard SS 424 02 21. SS 424 02 21 fortsätter att gälla parallellt med
SS 424 02 19-2 t o m 1999-12-31.
Fordringar på att kabeln skall innehålla en biledare har tillkommit, liksom fordring på att ingående komponenter inte får innehålla blyföreningar. Biledaren förhindrar en spänningssättning av aluminiummanteln i händelse av skada på ledarisoleringen. Alla äldre referenser har ersatts med vid fastställelsen aktuella referenser.
Det där med spänningssättning av manteln har alltså varit ett initialt argument, precis som vi alla vill tro. Sedan har man kommit på att den faktiskt inte per definition är en utsatt del, men heller inte dubbelisolerad... Minns att GK100 lade ut texten här väldigt bra men hittar inte den tråden nu.
Hepp 2
SS 424 02 19-2 utgåva 2 ersätter utgåva 1 av SS 424 02 19-2 vilken fortsätter att gälla till 2014-08-01, (12 månaders parallellitet). Utgåva 2 kommer att gälla under en begränsad tid. Denna kabeltyp är allt mindre efterfrågad.
Denna utgåva 2 skiljer sig från utgåva 1 genom att:
– fordringarna på att kabeln ska innehålla en biledare har tagits bort
– referenserna har uppdaterats.
Tidigare fastställd svensk standard SS 424 02 19-2, utgåva 1, 1998, gäller ej fr o m 2014-08-01.
Från utgåva 1:
SS 424 02 19-2 ersätter tidigare standard SS 424 02 21. SS 424 02 21 fortsätter att gälla parallellt med
SS 424 02 19-2 t o m 1999-12-31.
Fordringar på att kabeln skall innehålla en biledare har tillkommit, liksom fordring på att ingående komponenter inte får innehålla blyföreningar. Biledaren förhindrar en spänningssättning av aluminiummanteln i händelse av skada på ledarisoleringen. Alla äldre referenser har ersatts med vid fastställelsen aktuella referenser.
Det där med spänningssättning av manteln har alltså varit ett initialt argument, precis som vi alla vill tro. Sedan har man kommit på att den faktiskt inte per definition är en utsatt del, men heller inte dubbelisolerad... Minns att GK100 lade ut texten här väldigt bra men hittar inte den tråden nu.
Hepp 2
SS 424 02 19-2 utgåva 2 ersätter utgåva 1 av SS 424 02 19-2 vilken fortsätter att gälla till 2014-08-01, (12 månaders parallellitet). Utgåva 2 kommer att gälla under en begränsad tid. Denna kabeltyp är allt mindre efterfrågad.
Denna utgåva 2 skiljer sig från utgåva 1 genom att:
– fordringarna på att kabeln ska innehålla en biledare har tagits bort
– referenserna har uppdaterats.
Tidigare fastställd svensk standard SS 424 02 19-2, utgåva 1, 1998, gäller ej fr o m 2014-08-01.
Dock betyder inte Hepp 2 att kablar med biledare kommer att försvinna helt. I applikationer med speciella krav (typ EMC) kommer de med all säkerhet att fortleva.
Beträffande diskussionen om anslutning i båda ändar förbättrar eller försämrar EMC så bottnar det hela nog i att många apparater har förbindelse mellan signaljorden och skyddsjorden. Detta gör att jordströmmar letar sig fram via signalledarna om skärmen är bruten.
En korrekt design skall ha signaljorden helt separerad från skyddsjorden. Inga jordströmmar kan då gå via signalvägarna. Kabelns mantel skall i detta fall endast anslutas i EN ände för att förhindra strömmar i skärmen från kapacitiva och inducerade störningar.
Detta är det första man lär sig i elektrisk mätteknik.
Beträffande diskussionen om anslutning i båda ändar förbättrar eller försämrar EMC så bottnar det hela nog i att många apparater har förbindelse mellan signaljorden och skyddsjorden. Detta gör att jordströmmar letar sig fram via signalledarna om skärmen är bruten.
En korrekt design skall ha signaljorden helt separerad från skyddsjorden. Inga jordströmmar kan då gå via signalvägarna. Kabelns mantel skall i detta fall endast anslutas i EN ände för att förhindra strömmar i skärmen från kapacitiva och inducerade störningar.
Detta är det första man lär sig i elektrisk mätteknik.
Hepp 2 betyder bara att kravet på biledare för kulo, EKRK tas bort. Det är en återgång till hur den såg ut tidigare när den modernare typen med plasthölje kom. Välkommet för då försvinner en möjlighet till allt blaj kring biledare och kulon. EKLK's sentida släktingar fortlever med biledaren och det är ju bra vid de kabeltypernas användningsområden, och i första hand då av säkerhetsskäl och i andra hand ev EMC-skäl. Där EMC är huvudtemat är det ändå helt andra kabeltyper som gäller.
Så kan jag tolka det du skriver som att man helt pragmatiskt kan (och kanske t.o.m bör) bara klippa bort biledaren när man installerar med EKRK?
I alla fall när det gäller normala inst i normala bostäder, och man egentligen har valt EKRK endast för att den är smäcker, styv och går att klamra snyggt ...
I alla fall när det gäller normala inst i normala bostäder, och man egentligen har valt EKRK endast för att den är smäcker, styv och går att klamra snyggt ...
Ja med tanke på att den nu kommer att tas bort som krav i standard som tillverkarna följer blir det ju så på sikt. Som sagt minskar säkert användning av EKRK och nya typer som lite kan ersätta den kommer ju till också. Vid komplettering av anläggningar där gammal kulo och/eller ojordade installationer gällde hade man även tidigare såna tolkningar som gjorde att man lika gärna eller helst kunde klippa den.
Lite likt vad som skrevs tidigare kring ytterbelysningen, kan jag tycka att går det att ansluta och jobba med den på ett bra, säkert sätt vid kulojobbet så bind ihop dem och där det passar även med PE. Men vid minsta tveksamhet, trångt, dåliga anslutninsmöjligheter så klipp den och lev lika lyckligt med det.
Lite likt vad som skrevs tidigare kring ytterbelysningen, kan jag tycka att går det att ansluta och jobba med den på ett bra, säkert sätt vid kulojobbet så bind ihop dem och där det passar även med PE. Men vid minsta tveksamhet, trångt, dåliga anslutninsmöjligheter så klipp den och lev lika lyckligt med det.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 503 inlägg
Här är den, mycket läsvärd!Bo.Siltberg skrev:
http://www.byggahus.se/forum/el/186775-klippt-biledare-pa-ekrk-hur-illa.html#post1453913
Håller i princip med (och vi är nog ganska överens), men då kunskapen om EMC inom elkraft/installationsbranschen inte alltid är på topp (och alla kan faktiskt inte vara experter på allt) tar man ofta det närmaste man har och förstår när en kabel skall vara "skärmad" eller hänsyn skall tagas till i första hand EMC. Och då blir det inte sällan EKLK, som faktiskt kan fungera riktigt bra - rätt inkoppladGK100 skrev:
Sangris tror att hans ordvalsnazism gör honom till den bäst vetande. Både du och jag vet att en biledare inte är en skyddsjord, men att skärmen skulle få substitera som skyddsjord om den är inkopplad i båda ändar vid eventuellt avbrott på den riktiga skyddsjorden.chillberg skrev:
