Det står inte rakt ut men då det är sprickor i tegel, över fönster samt i väggar så brukar det vara tecken på att saker rör sig på tok för mycket. Om ingen försökt lyfta kåken beror detta på onormala rörelser där en del av huset rör sig mer upp/ner än en annan del. Detta kan ske om man tex bygger till huset och gjuter en ny platta som då kan röra sig annorlunda än den andra grunden men är det bara original så har nog en del rest sig eller sjunker. Detta kan ju vara något som är gammalt och inte rör sig längre men ska ni till att fixa dränering så finns det ju risk att nya förändringar sker.Y Yoshimel skrev:
Varför tvekar ni då? Om ni vill ha ett renoveringsobjekt?Y Yoshimel skrev:
Om inte huset är ett par miljoner billigare än ett fräscht hus så hade jag aldrig ens funderat på att köpa det.
Jo alla 60-talshus med källare har liknande grundkonstruktion, dock är ju inte detta underhållet jämfört med många andra hus. Och läckande tak kan nog knappast se som ett grundproblem utan som ett symptom på dåligt underhåll.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 559 inlägg
Ni har varit i huset, det har inte jag. Men en inredd källare, och i det här fallet odränerad mark runt, är en känd problemkonstruktion (läs "nästan garanterade problem"). Det kan finnas förmildrande omständigheter, t ex om huset är byggt på en grusås eller motsvarande, men i de flesta fall är det inte kul att bli sittandes med ett sånt hus. Fullt medvetet också.Y Yoshimel skrev:
Missförstå mig rätt, det är jättebra att ha en källare på huset, men den ska inte vara inredd med en massa organiska material.
Nej men den senare bilden där sprickan följer väggen längs hörnet upp över en meter samt att man ser en gammal lagning där även grunden nedanför teglet spruckit längs samma linje.E etompau skrev:
Värt att notera är väl att teglet inte är monterat med någon ventilation bakom, detta kanske var normal för sin tid (ingen expert på tegel) men vad får det för påverkan på väggen bakom?
M Maledictus skrev:
Vi tvekar inte utan jag undrade mer vad det kostar och åtgärda alla dessa fel som upptäcktes efter besiktningen. Och om det är vanligt med alla dessa fel på ett hus som haft en ägare sen den byggdes (1962)M Maledictus skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 10 410 inlägg
Man får ju tänka på att en besiktning noterar allt och dessutom allt som kan tänkas vara en risk baserat på dagens regler och normer. Det är ett äldre hus och jag ser inget alarmerande. Bo där ett tag och fixa och dona vartefter behov uppstår. Man måste ingenting och har det stått där sen 60talet så lär nog inget speciellt hända i närtid.,
Är man bara medveten om alla konstruktioner så kan man leva med mycket. Att dylika källare är råa och olämpliga att inreda är inget nytt. Men det innebär inte att man ovillkorligen måste dränera omedelbart. Dessutom ger det tveksam nytta. Problem nummer ett med dylika hus byggda den perioden är avsaknad av kapillärbrytande skikt under platta så vatten kan stiga okontrollerat. Utan det så spelar det egentligen ingen roll om man dränerar. Kan bli bättre men är det blött i backen kan problemen kvarstå..
Möglet på vinden ser jag som ganska normalt. En vind som är helt utan påväxt är ganska sällsynt. Alltid blir det nå partier där det emellanåt blir bra grogrund för att sen dö ut periodvis.
Är man bara medveten om alla konstruktioner så kan man leva med mycket. Att dylika källare är råa och olämpliga att inreda är inget nytt. Men det innebär inte att man ovillkorligen måste dränera omedelbart. Dessutom ger det tveksam nytta. Problem nummer ett med dylika hus byggda den perioden är avsaknad av kapillärbrytande skikt under platta så vatten kan stiga okontrollerat. Utan det så spelar det egentligen ingen roll om man dränerar. Kan bli bättre men är det blött i backen kan problemen kvarstå..
Möglet på vinden ser jag som ganska normalt. En vind som är helt utan påväxt är ganska sällsynt. Alltid blir det nå partier där det emellanåt blir bra grogrund för att sen dö ut periodvis.
