Besiktning

[alpestris]

Har sålt ett äldre fritidsfastighet i mindre gott skick men med fantastiskt strandläge. Köparen (som är chef för bostadsbolag) besiktigade aldrig huset eller sovstugan (biarea). Köparen hävdar nu dolt fel för kantstenar som lossnat från bottenplattan på sovstugan vilket orsakat diverse problem. Kantstenarna var fullt synliga vid köpet. Kan han hävda dolt fel ? Gäller samma standard för fritids- som permanentboende ? Köparen har nu åtgärdat problemet och kräver mig på pengar.

 

[PatWest]

Låter inte som dolt fel för mig.


Från http://www.maklarhuset.se/index.asp?idpage=49

DOLDA FEL

Det här med dolda fel är ganska krångligt och svårbedömt. Du som säljer en fastighet har faktiskt ansvar för dolda fel i 10 år från överlåtelsen. För att ett fel skall räknas som "dolt" krävs att flera olika kriterier är uppfyllda. Först och främst ska det vara en brist eller ett fel som fanns när köpet fullbordades. Köparen, eller säljaren ska inte ha känt till eller misstänkt att felet fanns. Det ska inte ha hittats under besiktningen. Man tar här, bland annat, hänsyn till byggnadens ålder, konstruktion och köpesumman.
Ett fel som är naturligt för byggnadens ålder, är inte dolt. Likaså tar man hänsyn till den ursprungliga avsikten med byggnaden. En ombyggnad kan ställa till problem som inte kan räknas som dolda fel. Felet måste alltså med fog avvika från vad köparen kan förutsätta vid köpet.

Annan bra info http://www.nordea.se/lan/bolan/tips/tip_upp.html

Dolda fel är väsentliga fel och brister som inte kan upptäckas varken av dig, säljaren och anlitad besiktningsman.

 

[GasGlad]

Håhå jaja...
Ännu en fastighetsköpare som försöker att pruta i efterhand genom att hänvisa till "dolda fel".
I det här fallet verkar det solklart tycker jag, inte en chans för köparen eftersom som han har missat det viktigaste, nämligen att utföra en grundlig besiktning.
Och han ska vara chef i ett bostadsbolag? Huvva! :

 

[carlssoni]

Håller med om att det är skamligt att komma och hävda dolt fel i detta fall. Bara tillbakavisa köparens krav!

 

[lawpan]

Kankse en dum fråga, men om en misstanke om dolt fel upstår sker inte detta enligt följande:
1) Köpare kontaktar säljare
2) Säljare kontatar sitt försäkringsbolag / eller mäklare om försäkringen täcknandes genom den
3) Försäkringsbolaget kommer och tittar. Man får inte göra ett smack med skadan förens dom inspekterat detta och uttalat sig om det täcks inom föräkring eller ej.
4) Man lagar skadan
5) Säljaren betalar självrisk.

Jag tror att säljaren har svårt att kräva dig nånting överhuvudtaget hur omfattande skadan än var. Du har inte haft chansen att låta ditt försäkringbolag titta på skadan. Och dessutom så kan han säga att det kostade 100 tkr, och du 1 tkr. Det uppstår konflikt rätt snabbt och måste lösas med experter, jurist mm. Han kan ha likaväl har fixat mer än vad skadorna omfattar när han ändå höll på. Så här kan inte gå till.

 

[carlssoni]

Om köparen/ägaren upptäcker ett dolt fel och det finns en försäkring för dolda fel skall ägaren i första hand kontakta försäkringsbolaget. Säljaren bryr sig inte om detta, han har ju tagit en försäkring mot denna risk just för att slippa diskussioner om fel.
Mäklaren bryr sig förmodligen inte alls om detta, han har ju bara förmedlat affären, utan ansvar för ev. fel.

Om försäkringen sedan täcker skadan är en annan sak. Det finns ju i dessa försäkringar en massa undantag.
Täcker försäkringen skadan får försäkringsbolaget och ägaren göra upp om åtgärder och kostnadsreglering.

 

[lawpan]

Oki

Så köparen kontaktar säljarens dolda försäkring bolag och dom avgör om det är dolt fel eller ej och talar om hur mycket dom betalar av skadan.

Trodde inte alla dolda felförsäkringsbolag tog hand om ärrendet helt o hållet gentemot köparen.

 

[Xia]

Den doldafelförsäkring som säljarna av (snart) vårat hus går in och täcker kostnaden, vi förhandlar däremot med säljaren. Säljaren får sedan kontakta sitt försäkringsbolag. Om problem uppstod var vi dessutom välkommna att kontakta mäklaren för assistans för att reda ut hur det ska gå till. Det är ingen försäkring mot fel utan en försäkring mot kostnad.

Vet inte om detta är det vanligaste men säljaren ska ju fortfarande betala självrisken så att förhandla utan deras inblandning med försäkringsbolaget verkar knepigt.
Dvs jag tror på lawpans 1-5 turordning i normalfallet.

Jag är i alla fall glad att jag frågade hur det fungerar för oss

 

[GasGlad]

Det kan nog se lite olika ut men så här ser Svensk Fastighetsförmedlings säljarförsäkring ut, dvs köparen tar kontakt direkt med försäkringsbolaget.

http://www.svenskfast.se/Main.aspx?ID=379c6a75-7cc0-436d-842f-99368846dd14

"SF-Säljarförsäkring/Varudeklarerat
   
Besiktningsprotokollet försäkrat
Vid skada innebär det att parterna inte behöver utreda om det är ett dolt fel eller ett besiktningsmannamisstag utan köparen vänder sig till försäkringsbolaget med en skadeanmälan.

SF-Säljarförsäkring/Varudeklarerat tar ansvar i 10 år oavsett om det är ett dolt fel eller ett besiktningsmannamisstag. "

 

[yonna]

Nja, det var väl just den där försäkringen (Svensk Fastighetsförmedling) man dryftat om att den den inte riktigt följer lagen ... eller att den ger köparen fel vibbar ... är det någon som fått ut något på detta löfte?

 

[GasGlad]

Nja, det var väl just den där försäkringen (Svensk Fastighetsförmedling) man dryftat om att den den inte riktigt följer lagen ... eller att den ger köparen fel vibbar ... är det någon som fått ut något på detta löfte?

Inte följer lagen? Kan du utveckla det där?

Min poäng var bara att säljaren inte blir ersättningsskyldig vid en eventuell tvist.

 

[yonna]

Nä, jag kommer inte ihåg vad som egentligen var problemet med Svensk Fastighetsförmedlings varudeklarerade hus ... rotade i det för två år sedan då jag med vänner tog in offerter från olika mäklare inför försäljning av en stadsfastighet. Vet inte vad som hänt därefter men jag vet att just den försäkringen (åtminstone då) hängde juridiskt löst i luften. För alpestris del gällde ju frågan om dolt fel för fritidsfastighet och vi kan förmoda att ingen doldafelförsäkring finns. Dessutom skrev han ju att huset var i sämre skick så köpeskillingen var väl snarast baserad på tomtens läge.

När det gäller reklamen över 'varudeklarerade hus' ligger faran idag främst i att en köpare inte inser att egen besiktning är nödvändig. Ett varudeklarerat hus säger i princip inte ett dugg mer än den upplysningsplikt mäklare/säljare har.

 

[GasGlad]

Nä, jag kommer inte ihåg vad som egentligen var problemet med Svensk Fastighetsförmedlings varudeklarerade hus ... rotade i det för två år sedan då jag med vänner tog in offerter från olika mäklare inför försäljning av en stadsfastighet. Vet inte vad som hänt därefter men jag vet att just den försäkringen (åtminstone då) hängde juridiskt löst i luften. För alpestris del gällde ju frågan om dolt fel för fritidsfastighet och vi kan förmoda att ingen doldafelförsäkring finns. Dessutom skrev han ju att huset var i sämre skick så köpeskillingen var väl snarast baserad på tomtens läge.

När det gäller reklamen över 'varudeklarerade hus' ligger faran idag främst i att en köpare inte inser att egen besiktning är nödvändig. Ett varudeklarerat hus säger i princip inte ett dugg mer än den upplysningsplikt mäklare/säljare har.

Precis, dessa försäkringar / "besiktningar" är till för säljaren i första hand, det måste man komma ihåg som köpare. Men jag förstår fortfarande inte vad som skulle "hänga juridiskt löst" för säljaren.
Jag använde mig själv av SF/Anticimex:s försäkring när jag sålde ett dödsbo för 3 år sen.

(som så ofta så drar även den här tråden iväg från ursprungsfrågan, och nej jag anser inte att det kan vara ett dolt fel i alpestris fall)