Belåna till 50% för investera på börsen

[Dr Jumping Jack]

Men då investerar du ju lånade pengar på börsen. Istället för att investera hade du ju kunnat armortera.
Ser du inte hur detta är precis samma sak som TS vill göra?

Nej, det är inte riktigt samma sak att spara som att låna. Se svar#27. Avgörande är om du har råd att förlora pengarna

 

[Dr Jumping Jack]

Svarade precis samtidigt som dig, så såg inte ditt senaste svar.

Jag menar bara att göra som du, att inte amortera och istället investera (vilket är precis så jag själv gör) är precis samma sak som det TS vill göra genom att gå från 47% till 50% belåning. Så länge ni båda har en rimligt belåningsgrad så ser jag ingen skillnad på situationerna.

Ok, det kan jag hålla med om.

 

[Krille4]

En medelväg kan ju vara att låna extra på huset och sedan amortera det extra lånet på samma tid som du ser investeringen. T e x låna 300 kkr, investera med 10 års horisont och samtidigt amortera bort lånet på 10 år.

/Krille

 

[Snidarn]

Det är ekonomiskt rationellt för alla att belåna upp till 50%, då bankens risk är i princip obefintlig och räntan därmed låg (om man väljer rätt långivare). Med ränteavdrag så blir ränteutgiften ännu lägre. Ålandsbanken har genomgående lägst bolåneräntor vid jämförelser, för att dem uteslutande lånar ut till rika personer som inte behöver lånet, men som därigenom kan utnyttja ränteavdraget och få en billig finansieringskälla för investering i andra tillgångar. Med rätt tidshorisont går det att hitta ”riskfria” investeringar som överstiger bolåneränta efter ränteavdrag.

Man ska ändå se till att ha marginal i sin ekonomi så att kassaflödet räcker till oväntade utgifter och sparande, ffa om det kan hända att man behöver byta boende inom en överskådlig framtid. För om bostadsmarknaden kraschar så försvinner kanske den latenta vinst man räknat med som kapitalinsats, och då behövs ett månadssparande för att återuppbygga den. När bostadsmarknaden kraschar brukar nämligen aktiemarknaden följa med, och man vill ju inte sälja aktier billigt. Har man inget behov av att flytta då är det ju annars ett utmärkt tillfälle att lägga kassaflödet på billiga aktier. Av samma anledning är det tveksamt att öka sin belåning över 50% (om man kan undvika det), eftersom kassaflödet då går åt till amorteringar istället för att vara fria att investera där de gör bättre nytta.

 

[Jaif]

Ok, det kan jag hålla med om.

Tolkar det som att vi egentligen är överrens då och att det bara är semantiska skillnader.

 

[Snidarn]

3% är inte mycket pengar. Tänk på att om du vill låna igen om 3-4 år så får du inte det.

Finansinspektionen har en 5-årsregel för omvärdering. Så det går att utöka lånet över 50% närsomhelst, men då kickar amorteringskravet in. Om man lånar för att renovera/bygga ut så kan man behöva amortera under byggtiden, men omvärdera efter slutförandet och förhoppningsvis då sänka sin lånekvot genom uppvärdering. Men nog bra att diskutera med banken först..

Saxar nedanstående från boupplysningen.se (slarvat bort länken):

Du kan inte genomföra hur många omvärderingar av din bostad som helst. Det finns nämligen en 5-årsregel som säger att du tidigast kan omvärdera din bostad fem år efter att du köpte den, och därefter löpande vart femte år.

Undantag kan göras från 5-årsregeln om du har gjort omfattande renoveringar så som om- eller tillbyggnader. Det räcker inte att bygga till en balkong eller renovera ett kök eller badrum utan det måste ha skett en ”avsevärd värdeändring” genom renoveringen.

Tänk på! Enligt Finansinspektionen ska en ”avsevärd värdeförändring” vara av annan anledning än den allmänna prisutvecklingen på bostäder.

 

[Dr Jumping Jack]

Finansinspektionen har en 5-årsregel för omvärdering. Så det går att utöka lånet över 50% närsomhelst, men då kickar amorteringskravet in. Om man lånar för att renovera/bygga ut så kan man behöva amortera under byggtiden, men omvärdera efter slutförandet och förhoppningsvis då sänka sin lånekvot genom uppvärdering. Men nog bra att diskutera med banken först..

Saxar nedanstående från boupplysningen.se (slarvat bort länken):

Men nu diskuterar vi aktier, då kan du bara värdera upp huset var 5:e år och låna på den nya värderingen.

 

[Rubb]

Ser inga problem i sig att låna för att investera. Inte direkt något ovanligt förfarande. Folk lånar för att investera i fastigheter (köper bostad, renovering etc), sitt företag osv.
Men man bör hålla sig på en rimlig risk/reward och jag tror den skiljer sig mycket från person till person

Men! Frigör man en större summa pengar och vill in med kapitalet på börsen så tycker jag att det kan vara vanskligt att gå in med allt i en klump, man blir väldigt känslig mot timingen av marknaden.
Ser hellre att man t ex ökar sitt månadssparande och pytsar in en boost över en viss tidshorisont.

 

[Martysmart]

Har man hittat "en matematisk no brainer" på börsen så är man antingen nobelpristagare eller så har man missbedömt något. Oddsen brukar tala för det senare. I det här fallet är det ett klassiskt misstag där man tar fram en strategi som hade fungerat om den inletts för 10 år sedan och tror (hoppas) att den kommer fungera lika väl nu. Då luras man att tro att det kommer fungera igen, trots att mycket talar för motsatsen.

I det här fallet så handlar det framförallt om missbedömd risk. Investering med belåning är alltid en enorm risk. När det gäller börsen så glömmer många högstadiematematiken att när något minskar med 1% så måste det stiga med mer än 1% för att komma tillbaka till ursprungsvärdet. Med belåning så förvärras detta.
Ingen vet hur börsen kommer gå men att investera på historiskt höga nivåer är också ett risktagande.
Om säkerheten för belåningen dessutom är en risk i sig (när som helst kan bostadsmarknaden vända och belåningsgraden skjuter i höjden) så blir det risk på risk på risk med relativt begränsad uppsida.

Till det kommer svårigheten att sälja i rätt läge. Att börsen "brukar gå upp med X % per år" är som sagt ingen garanti eller ens någon bra indikator. Dessutom talar vi om ett snitt, inte att den skulle gå upp X % *varje* år. Det året du vill sälja så kanske det är ett år på -10%. Och kanske nästa också. Hur länge ska man då hålla kvar? Att tajma marknaden är det få som lyckas med och de som lyckas brukar snarare ha tur. Psykologiskt kommer allt också tala emot dig. Har det gått ner så kommer du vänta ("snart vänder det") men har det gått upp så kommer du också att vänta ("strategin funkar ju, jag håller kvar lite till").

Det finns absolut möjlighet att tjäna en hacka på upplägget men det skulle vara till en enorm risk och utfallet skulle till största del handla om tur. Vill man ta så stor risk så finns det bättre sätt att investera på. Har du goda ekonomiska förutsättningar så brukar nätmäklare kunna erbjuda fördelaktiga lån för att investera med hävstång. Om du ändå vill spela tärning med ditt hus så gör det men säkerställ då att du är fullt medveten om att det kan gå åt helvete väldigt snabbt. Se då till att du har en stor hög orörda pengar så att du inte hamnar i knipa.

Enorm risk? Att belåna sig ifrån 47 till 50% alltså 3% av fastighetsvärdet i fonder med 10årig tid har jag svårt att se att det skulle innebära stor risk. Du rekommenderar att man skall ta ett dyrare lån hos nätmäklaren och sedan investera med hävstång!!! Det är ju ren idioti om man inte är väldigt insatt vilket ytterst få är. Statistiken pekar på att marknaden kommer att stå högre så det bör inte vara tur heller. Det är ytterst få 10 årsperioden där börsen gått ned. Värre då att belåna sig till 85% och köpa dyrt när huspriserna gått upp 20%.

Gambla med sitt hus!! Att belåna 3% extra innebär väl inte att gambla! Han behöver väl inte sälja huset om värdet på fonderna skulle gå ned. Likväl kan du sluta amortera och istället löpande börja placera i fonder då har du störst chans att få bra avkastning.

Sprider man köpen över tid och inte går in med allt på en gång minskar risken för att feltajma marknaden. Om man samtidigt fyller på med motsvarande 0,5% per år så köper man även då fonder sjunker. Generellt kan man få lägre ränta på bolånet och då blir kalkylen bättre.
Sedan gäller det att välja en eller några bra fonder med bra valuta för avgiften. En passiv fond ej över 0,2%, inte för dyra aktivt förvaltade fonder. Köper själv aldrig över 1,5% avgift. Kan tipsa om SAVR.se där man kan få rabatt på fondavgifterna. Avgifterna äter upp avkastningen om dom blir för höga.

Låter som du själv stått utanför marknaden och missat de värdeökningar som varit på börsen! Det är lite som att stå utanför fastighetsmarknaden!

 

[Staffan-N]

Trots att indexfonder har haft ett bra snitt på lång sikt så skulle det kännas liiite läskigt att göra den här manövern nu när ekonomin är dopad och konjukturcykeln är onaturligt utdragen. Men det finns placeringar med lägre risk som fortfarande ger bättre avkastning än bolåneräntorna, där man inte faller lika tungt vid en krasch.

 

[Peter787]

Har du investeringar på börsen just nu och har haft detta i många år? Just den mentala stressen vid stora, långvariga nedgångar kan vara hemsk. Än jobbigare med lånade pengar. Du bör även ta i åtanke att en börsnedgång kan komma i samband med en bostadskrasch, vilket kanske även drar med sig ökade räntor. Då ser du värdet på din bostad sjunka, dina fonder sjunker, samtidigt som dina månatliga ränteutgifter ökar. Utan någon som helst aning om när det vänder. Som om inte det vore nog får du en vattenläcka i ditt gamla badrum och behöver belåna huset för renovering, vilket nu inte är möjligt.

Domedagsscenario som du sannolikt aldrig kommer uppleva, men det är alltid bra att veta att det faktiskt finns där. Börsen har senaste åren gått vansinnigt bra uppåt och man blir lätt fartblind. Själv har jag mediokert presterande fonder men har ökningar med 8-10 tkr per månad senaste tre åren och rekommenderar alla att spara i fonder för framtiden. Men tänk ett extra varv innan du belånar huset för det.

Testa med en mindre summa, säg 50-100 tkr, under ett år för att se hur det funkar och känna efter. Eller kör bara igång full fräs och pensionera dig om 10 år. Ingen vet, lycka till

Nackdelen med att investera i fonder är att den fasta avgiften är just fast, det spelar ingen roll om fonden går bra eller dåligt, de tjänar pengar på dig vilket som.

 

[KnockOnWood]

En ytterligare faktor som bör påverka ens benägenhet att "satsa" på fonder mm, och "spela" på börsen är ju också hur tryggt och säkert man sitter på arbetsinkomstsidan.
Om man t.ex. jobbar på ett företag som riskerar att krascha i en börsnedgång eller i övrigt har otrygga anställningsförhållanden och dåliga pensionsvillkor så borde det också påverka hur pass spelsugen man bör vara.

 

[Zachtionman]

Nackdelen med att investera i fonder är att den fasta avgiften är just fast, det spelar ingen roll om fonden går bra eller dåligt, de tjänar pengar på dig vilket som.

Japp man måste verkligen välja fonder med omsorg. Själv väljer jag enbart fonder med 0,2% avgift eller lägre, möjligtvis någon enstaka uppåt 0,3. Fonder med högre avgifter käkar upp avkastningen något enormt. Ur det perspektivet kan aktier vara bättre, men fonder är enklare för gemene man som inte kan så mycket eller orkar lägga mycket tid på det (jag). Sen kan man ju givetvis köra en blandning också. Det viktiga är att pengarna inte bara ligger o skräpar på ett bankkonto

 

[Peter787]

Japp man måste verkligen välja fonder med omsorg. Själv väljer jag enbart fonder med 0,2% avgift eller lägre, möjligtvis någon enstaka uppåt 0,3. Fonder med högre avgifter käkar upp avkastningen något enormt. Ur det perspektivet kan aktier vara bättre, men fonder är enklare för gemene man som inte kan så mycket eller orkar lägga mycket tid på det (jag). Sen kan man ju givetvis köra en blandning också. Det viktiga är att pengarna inte bara ligger o skräpar på ett bankkonto

Många investmentbolag är öppna med vilka bolag de investerar i. Man kan ju "ta rygg" på ett etablerat investmentbolag och köpa samma aktier direkt men minimera både risken och avgifterna.

 

[cpalm]

Trots att indexfonder har haft ett bra snitt på lång sikt så skulle det kännas liiite läskigt att göra den här manövern nu när ekonomin är dopad och konjukturcykeln är onaturligt utdragen.

Precis, att gå in med ett större engångsbelopp i en indexfond vid all-time-high strider normalt mot vissa grundläggande investeringsprinciper. Sen är det en annan sak att den "strategin" ändå gett bra utdelning de sista 20 åren och att det i sanningens namn ofta varit det enda rimliga alternativet om man vill vara med i matchen på en nästan ständigt stigande marknad.