8 666 läst ·
38 svar
9k läst
38 svar
Belåna huset för investering i kapitalförsäkring
Upplägget som sådant behöver inte vara speciellt skumt, utan har skapats utifrån samhällsförändringar.
1. För det första har bostadspriserna ökat markant de senaste åren, varför många fastigheter är lågt belånade i förhållande till marknadsvärdet.
2. För det andra har det dykt upp nya sätt att spara via investeringssparkonton och kapitalförsäkringar, vilket vid stigande börskurser är förmånligt.
3. För det tredje är dagens pensionärer mer aktiva än för några decennier sedan, och "behöver" därför mer pengar.
4. För det fjärde är det många som har låga pensioner.
Då det finns privata företag på marknaden kommer de att söka efter möjligheter att tjäna pengar, och seniorkapital är ett sådan upplägg. Det behöver inte alls vara dåligt att låna mer på huset (personligen tycker jag många amorterar sitt hus alltför mycket och därför har alltför små marginaler, men det är en annan historia).
Problemet med denna typ av produkter är att de blir komplicerade och svåra att överblicka. Bankerna pratar väldigt mycket om möjligheter, men mindre om kostnader och risker. Likaså nämner de knappt att lånet kommer att finnas kvar även efter 10 år, det skall alltså betalas ränta på det nya lånet "för alltid". Detta, tillsammans med att kostnaderna ofta är direkt proportionella mot ett uppläggs komplexitet, gör att jag skulle råda att undvika detta upplägg.
1. För det första har bostadspriserna ökat markant de senaste åren, varför många fastigheter är lågt belånade i förhållande till marknadsvärdet.
2. För det andra har det dykt upp nya sätt att spara via investeringssparkonton och kapitalförsäkringar, vilket vid stigande börskurser är förmånligt.
3. För det tredje är dagens pensionärer mer aktiva än för några decennier sedan, och "behöver" därför mer pengar.
4. För det fjärde är det många som har låga pensioner.
Då det finns privata företag på marknaden kommer de att söka efter möjligheter att tjäna pengar, och seniorkapital är ett sådan upplägg. Det behöver inte alls vara dåligt att låna mer på huset (personligen tycker jag många amorterar sitt hus alltför mycket och därför har alltför små marginaler, men det är en annan historia).
Problemet med denna typ av produkter är att de blir komplicerade och svåra att överblicka. Bankerna pratar väldigt mycket om möjligheter, men mindre om kostnader och risker. Likaså nämner de knappt att lånet kommer att finnas kvar även efter 10 år, det skall alltså betalas ränta på det nya lånet "för alltid". Detta, tillsammans med att kostnaderna ofta är direkt proportionella mot ett uppläggs komplexitet, gör att jag skulle råda att undvika detta upplägg.
Grundstött
· Halland
· 28 345 inlägg
Men 5-7 loppor i månaden, när räntan och skatten på kapitalinkomsten är betald.cykelbud skrev:
Hur många miljoner måste de belåna huset för då?
Ett alternativ är ju en lite enklare konstruktion, så kallade seniorlån.
Man belånar kåken, får ut en summa cash, och banken äger till sist huset.
Och arvingarna står utan något.
Men om de har det dåligt ställt, kan du kanske hjälpa dem lite grand (om du själv tjänar bra)?
Sitter man med ett obelånat hus har man ju små fasta utgifter och kan leva rätt billigt.
Om man inte har höga uppvärmningskostnader förstås.
Ett alternativ kan ju vara att sälja och skaffa sig en liten, billigare och lättskött bostadsrätt.
Så gör just nu en kamrat till mig i 75-årsåldern, och han tycker det skall bli så skönt
att slippa hålla på med trädgården dag in och dag ut.
Ja när man tänker på det så är det inte direkt bondfångeri, men de var ju inte särskilt tydliga med de fasta kostnaderna alltid finns där och måste betalas medan däremot vinsten kan variera och inte är garanterad. Så jag tror att insatta pengar är säkra men eftersom avkastningen inte är det så riskar man kostnad för ränta och avgifter.Pepparkaka skrev:
Det gällde 3 miljoner, huset är värt mycket.KnockOnWood skrev:Men 5-7 loppor i månaden, när räntan och skatten på kapitalinkomsten är betald.
Hur många miljoner måste de belåna huset för då?
Ett alternativ är ju en lite enklare konstruktion, så kallade seniorlån.
Man belånar kåken, får ut en summa cash, och banken äger till sist huset.
Och arvingarna står utan något.
Men om de har det dåligt ställt, kan du kanske hjälpa dem lite grand (om du själv tjänar bra)?
Sitter man med ett obelånat hus har man ju små fasta utgifter och kan leva rätt billigt.
Om man inte har höga uppvärmningskostnader förstås.
Ett alternativ kan ju vara att sälja och skaffa sig en liten, billigare och lättskött bostadsrätt.
Så gör just nu en kamrat till mig i 75-årsåldern, och han tycker det skall bli så skönt
att slippa hålla på med trädgården dag in och dag ut.
Ja jag har bra lön och hjälper dem redan ibland med lite småsaker. Men 5-7 i månaden har jag inte råd med
Egentligen känns inte upplägget så komplicerat, låna till en kapitalförsäkring som man sen plockar ut avkastningen på löpande. Efter tre år så avslutar man försäkringen och betalar tillbaks lånet. Vad kan möjligen gå fel?
Tja.... kapitalförsäkringen är det inget fel på! att låna på sitt hus är det inget fel på, det är kombinationen som är fel...
Räntan på lånet måste betalas oavsett... så det innebär att de alltså måste få tillbaka sina räntepengar...
Lånar de pengarna till en ränta på 2% så måste återbäringen alltså bli minst 2,1% för att de ska tjäna något.
Då tjänar de inte mycket alls på hela kalaset... Risken är för stor i förhållande till insatsen...
Men om de lånar 3000000 så kostar de kalaset nästan 4700kr / mån... Det innebär att de måste garanterat få tillbaka det beloppet för att inte göra en förlust!
Räntan på lånet måste betalas oavsett... så det innebär att de alltså måste få tillbaka sina räntepengar...
Lånar de pengarna till en ränta på 2% så måste återbäringen alltså bli minst 2,1% för att de ska tjäna något.
Då tjänar de inte mycket alls på hela kalaset... Risken är för stor i förhållande till insatsen...
Men om de lånar 3000000 så kostar de kalaset nästan 4700kr / mån... Det innebär att de måste garanterat få tillbaka det beloppet för att inte göra en förlust!
ja alltså totalt måste avkastningen vara 3,34%, (2,34% bolåneränta + 0,3% skatt + 0,7% avgifter i försäkringen). Men man borde väl kunna göra ränteavdrag på bolånet, så då går det ner en aning till.Odjuret skrev:Tja.... kapitalförsäkringen är det inget fel på! att låna på sitt hus är det inget fel på, det är kombinationen som är fel...
Räntan på lånet måste betalas oavsett... så det innebär att de alltså måste få tillbaka sina räntepengar...
Lånar de pengarna till en ränta på 2% så måste återbäringen alltså bli minst 2,1% för att de ska tjäna något.
Då tjänar de inte mycket alls på hela kalaset... Risken är för stor i förhållande till insatsen...
Men om de lånar 3000000 så kostar de kalaset nästan 4700kr / mån... Det innebär att de måste garanterat få tillbaka det beloppet för att inte göra en förlust!
När man lyssnar på en säljare så är det ju rena guldgruvan för kunden men kunden måste fråga sej själv hur mycket han kan förlora på det och om han har råd med en sån förlust.
Anta att avkastningen är 0% under halva av låneperioden? Omöjligt?
KOW förslag om att sälja och flytta känns kanske säkrare då? Det enda osäkra är endast husets försäljningspris ....
gaia
Anta att avkastningen är 0% under halva av låneperioden? Omöjligt?
KOW förslag om att sälja och flytta känns kanske säkrare då? Det enda osäkra är endast husets försäljningspris ....
gaia
Grundstött
· Halland
· 28 345 inlägg
Det beror ju lite på lånets, och därmed räntornas storlek, samt inkomsten som det skall göras avdrag från.cykelbud skrev:
Och i detta fall var ju inkomsterna inte så höga.
Och inkomstskatten skall kanske räcka till ett och annat RUT- och ROT-avdrag också...
Medlem
· Stockholm
· 3 inlägg
Hej!
Jag jobbar med sociala medier på Pensionsmyndigheten och såg att ni skrivit om belåning av hus för placering i en kapitalförsäkring. Det brukar kallas seniorlån när erbjudandet riktas till äldre.
Generellt sett kan man säga att seniorlån är dyra lån, räntesatserna ligger i normala fall cirka 2-3 procentenheter högre än vanliga lån. Det gör att man kan förlora mycket pengar på att ta ett seniorlån jämfört med ett vanligt lån.
Vi har förklarat lite mer om hur det brukar gå till och vad man kan tänka på innan man tar ett sådant lån:
www.pensionsmyndigheten.se/TankPaDetHarInnanDuTarSeniorlan.html
Vår pensionsexpert har också skrivit lite mer om hur det fungerar och ger exempel på några andra alternativ här: www.pensionsmyndigheten.se/FunderarDuPaAttTaEttSeniorlan.html
Ert inlägg hittade jag genom att vi söker på vissa sökord som t.ex. pension.
Har ni fler frågor om pension är ni välkommen att ställa er fråga direkt på vår Facebooksida www.facebook.com/fragaompension eller ring vår kundservice på nummer 0771-776 776.
Hälsningar Carl, Pensionsmyndigheten
Jag jobbar med sociala medier på Pensionsmyndigheten och såg att ni skrivit om belåning av hus för placering i en kapitalförsäkring. Det brukar kallas seniorlån när erbjudandet riktas till äldre.
Generellt sett kan man säga att seniorlån är dyra lån, räntesatserna ligger i normala fall cirka 2-3 procentenheter högre än vanliga lån. Det gör att man kan förlora mycket pengar på att ta ett seniorlån jämfört med ett vanligt lån.
Vi har förklarat lite mer om hur det brukar gå till och vad man kan tänka på innan man tar ett sådant lån:
www.pensionsmyndigheten.se/TankPaDetHarInnanDuTarSeniorlan.html
Vår pensionsexpert har också skrivit lite mer om hur det fungerar och ger exempel på några andra alternativ här: www.pensionsmyndigheten.se/FunderarDuPaAttTaEttSeniorlan.html
Ert inlägg hittade jag genom att vi söker på vissa sökord som t.ex. pension.
Har ni fler frågor om pension är ni välkommen att ställa er fråga direkt på vår Facebooksida www.facebook.com/fragaompension eller ring vår kundservice på nummer 0771-776 776.
Hälsningar Carl, Pensionsmyndigheten
Klicka här för att svara
