Vad Skatteverket har för typkod för fastigheten har inget med bygglovskravet att göra.nino skrev:
Och om jag kryssar i att jag har noll i inkomst trots att tjänar x antal tusenlappar på
deklarationen så behöver jag inte betala skatt
Som sagt, det spelar ingen roll vilken kod fastigheten har. Det som spelar roll är om man har ett en- eller tvåbostadshus. Så fort man har det får man bygga attefallshus i dess omedelbara närhet.
Tänk t ex en fastighet som det står ett höghus med tio lägenheter i och på samma fastighet står sex kedjehus. Det hela ägs av en BRF. BRFen får bygga attefallshus till var och ett av kedjehusen trots koden som fastigheten har inte är 220.
I mitt fall betalar jag mer än jag skulle med rätt typkodG grovspacklarn skrev:
Det är ju inte så att jag har ändrat eller gjort något för att få 220, det var en fabrik från början så redan där bör det ju varit fel typkod.
Men då det inte är några större skillnader på 220 och 320 så ska jag göra ändringen hos skv så det blir rätt även där, spara ju även 4000/år på det
Vet inte riktigt hur många gånger det ska behöva sägas att det inte handlar om typkod
Hur vet bygglovshandläggaren vad det är för hus som det söks bygglov på då?
Ska väl tilläggas att jag aldrig gjort någon utbyggnad eller byggt nytt så jag har aldrig fyllt i en bygglovsansökan (men det har ni väl räknat ut redan)
Ska väl tilläggas att jag aldrig gjort någon utbyggnad eller byggt nytt så jag har aldrig fyllt i en bygglovsansökan (men det har ni väl räknat ut redan)
De handlägger utifrån de uppgifter byggherren inkommer med, t ex ritningar.
Ja man måste ju följa eventuella bestämmelser om kulör i detaljplanen och får inte skapa betydande olägenhet gör grannarna.useless skrev:
Sen finns det ju inget direkt hinder att byta kulör på ett tak om man känner för det, det finns ju inget strikt bevarandekrav i PBL förutom gällande bevarandevärda byggnader och bebyggelseområden, det är inte en helt konserverande lag.
Varsamhetskravet har ju haft en svag ställning i PBL och har ju mest aktualiserats i samband med bygglovsansökningar eller anmälan när handläggaren har känt att det är aktuellt. Jag har t ex inte hört om fall där tillsynen har slagit till för att man har renoverat bort sitt utpräglade funkiskök i det gamla småhuset eller det tidstypiska bruna badrummet i 70-talslägenheten. Även om båda fallen i teorin omfattas och kanske skyddas av varsamhetskravet.
Det är ju detta som alltid har varit märkligt med svensk bygglagstiftning, när man har hamnat i klorna på en medarbetare hos byggnadsnämnden genom en bygglovsansökan eller anmälan har kraven för en åtgärd varit mycket högre än om åtgärden inte har krävt lov eller anmälan. Väldigt mycket dubbla standarder och godtycke m a o som nu minskas med minskad lov- och anmälningsplikt.
Redigerat: