Behöver tips på 'objektiv' byggnadsantikvarie
Hej alla,
Vi söker en byggnadsantikvarie som kan göra en så objektiv bedömning som möjligt av en mindre stuga, som kommunen nu anser ska utredas för bevarandevärde.
Vi älskar själva gamla byggnader och kulturhistoriskt bevarande, men i det här fallet känns det som om bevarandefrågan snarare är ett resultat av en olycklig process än en genuin kulturhistorisk bedömning.
Stugan i fråga är en liten, oisolerad trästuga utan inomhustoalett eller dusch (endast i separat byggnad utomhus). Den har aldrig tidigare nämnts som bevaringsvärd i någon detaljplan, kulturmiljöutredning eller annat kommunalt dokument. Tvärtom sålde kommunen tidigare denna och liknande stugor till en privat aktör med syftet att de skulle moderniseras för att kunna hyras ut till turister – precis som detaljplanen föreskriver.
När vi köpte rätten att uppföra en ny stuga på platsen fick vi ingen information om att befintlig byggnad eventuellt var bevaringsvärd. Först nu, efter att vi ansökt om rivningslov, har kommunen plötsligt bedömt att en SAK-utredning ska göras. Vi misstänker att detta snarare handlar om att rädda sin egen trovärdighet än en faktisk kulturhistorisk värdering, då deras egen bygglovsarkitekt först felaktigt bedömde att stugan var från sekelskiftet 1900 – medan den i själva verket byggdes först 1950.
Vi har dessutom redan hittat en köpare som vill flytta stugan till en privat tomt och bevara den där – en lösning som vi anser vore en bra kompromiss. Men kommunen har inte velat ta ställning till detta alternativ.
Vi vill därför ha kontakt med en seriös och 'objektiv' byggnadsantikvarie som kan göra en rättvis bedömning av byggnaden, dess kontext och faktiska kulturhistoriska värde – och inte bara ser bevarande som självändamål.
Tack på förhand för alla tips!
Vi söker en byggnadsantikvarie som kan göra en så objektiv bedömning som möjligt av en mindre stuga, som kommunen nu anser ska utredas för bevarandevärde.
Vi älskar själva gamla byggnader och kulturhistoriskt bevarande, men i det här fallet känns det som om bevarandefrågan snarare är ett resultat av en olycklig process än en genuin kulturhistorisk bedömning.
Stugan i fråga är en liten, oisolerad trästuga utan inomhustoalett eller dusch (endast i separat byggnad utomhus). Den har aldrig tidigare nämnts som bevaringsvärd i någon detaljplan, kulturmiljöutredning eller annat kommunalt dokument. Tvärtom sålde kommunen tidigare denna och liknande stugor till en privat aktör med syftet att de skulle moderniseras för att kunna hyras ut till turister – precis som detaljplanen föreskriver.
När vi köpte rätten att uppföra en ny stuga på platsen fick vi ingen information om att befintlig byggnad eventuellt var bevaringsvärd. Först nu, efter att vi ansökt om rivningslov, har kommunen plötsligt bedömt att en SAK-utredning ska göras. Vi misstänker att detta snarare handlar om att rädda sin egen trovärdighet än en faktisk kulturhistorisk värdering, då deras egen bygglovsarkitekt först felaktigt bedömde att stugan var från sekelskiftet 1900 – medan den i själva verket byggdes först 1950.
Vi har dessutom redan hittat en köpare som vill flytta stugan till en privat tomt och bevara den där – en lösning som vi anser vore en bra kompromiss. Men kommunen har inte velat ta ställning till detta alternativ.
Vi vill därför ha kontakt med en seriös och 'objektiv' byggnadsantikvarie som kan göra en rättvis bedömning av byggnaden, dess kontext och faktiska kulturhistoriska värde – och inte bara ser bevarande som självändamål.
Tack på förhand för alla tips!
Hej! Hur går detta gått? Vi har hamnat i en liknande situation där ett kataloghus värderas som särskilt kulturhistoriskt…. Helt horribelt. // BjörnT TrähusFan skrev:
Vad är en "SAK-utredning"? Google ger inga svar och Googles AI hänvisar till den här trådens trådstart.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 175 inlägg
Tack, det kan det vara. Det som talar emot det är att förkortningen "SAK" inte förekommer på Boverkets sida. En annan sak är att tråden tycks handla om en kulturmiljöutredning som kommunen önskar för att bevilja rivningslov. Men den sakkunnigutredning kring kulturmiljö som beskrivs på Boverkets hemsida gäller steget efter ett rivningslov, när startbesked ska prövas.
Hur sökt rivningslov ska hanteras regleras i PBLs nya 9 kap sen 1 dec 2025 (tråden är äldre):
Enligt 9 kap. 76 § PBL ska rivningslovets inte ges om kommunen finner att byggnadsverket bör bevaras på grund av byggnadverkets eller bebyggelsens historiska, kulturhistoriska, miljömässiga eller konstnärliga värde. Läser man propositionen anges att i rättspraxis har det tydliggjorts att bevarandevärdet ska vägas mot den enskildes intresse av att få riva byggnaden.
Det är således inte den sökande av rivningslovet som ska göra någon utredning kring denna fråga, utan det är byggnadsnämnden själva. Av det skälet har byggnadsnämnden anställt folk från kulturmiljöskrået som experter. Den sökande hävdar bara sitt egna intresse att få riva, byggnadsnämnden hävdar eventuellt motstående allmänt intresse att bevara byggnaden.
Vi blev ålagda av kommunen att själva hitta en sakkunnig/byggnadsantikvarie. Vi fick välja själva, men personen skulle vara certifierad. Vi fick däremot också själva betala för den rapport han tog fram.
Som tur var föll den ut så att han bedömde att byggnaden ingick i en miljö med ett visst kulturhistoriskt värde, men att den i sig själv inte hade ett sådant kulturhistoriskt värde att den inte kunde rivas.
Men som antytt i mitt första inlägg ville vi heller inte riva den, utan lät flytta den. Vi fick dock rivningslov av kommunen efter att de tagit del av rapporten.
Som tur var föll den ut så att han bedömde att byggnaden ingick i en miljö med ett visst kulturhistoriskt värde, men att den i sig själv inte hade ett sådant kulturhistoriskt värde att den inte kunde rivas.
Men som antytt i mitt första inlägg ville vi heller inte riva den, utan lät flytta den. Vi fick dock rivningslov av kommunen efter att de tagit del av rapporten.
