Det låter som att du ska ta det här till högre instans. Se till att få ett beslut som du kan överklaga.Purre skrev:
Vi hade samma problem här hemma. Vårt hus stod i ena hörnan 20 cm på prickmark. En prickmark som kom till 20 år efter att vårt hus byggdes. Men det innebar att vårt hus plötsligt var planstridigt och att vi ALDRIG kunde bygga ut huset.
I samband med ett ärenden då vi i efterhand var tvungna att söka bygglov för en bod, och våra grannar överklagade detta, hamnade ärendet hos Länsstyrelsen där man konstaterade att att enligt övergångsbestämmelser både i ÅPBL och PBL så utgjorde dessa 20 cm en mindre avvikelse som kunde godtas och vips var vårt hus åter planenligt. Och detta innebär att vi nu kan bygga ut vårt hus precis som vilket planenligt hus som helt. Jag bifogar den text som Länsstyrelsen skrev. Jag har aldrig läst ett så noggrant beslut faktiskt, och det var det som även Mark- och Miljödomstolen lutade sig mot.
Bifogar en bild av texten, då den är alldeles för lång för att skriva av....
Lycka till!
Jag kan tycka att de som ritat verkligen inte gjort sitt jobb om de misslyckats med att följa regelverket och detaljplanen...
Med det sagt hade jag till kommunen sagt att de jag anlitat inte hade mätt rätt och att ritningen ska korrigeras. Som föregående talare sa, ful-höj golvet 10cm så är du i hamn. Ett annat alternativ för att sänka 0,8 till 0,7 är att förflytta byggnadshöjden neråt genom att tilläggsisolera huset. Tillbyggnaden hade jag sedan ritat som oinredd vind och gjort inredningen senare
Med det sagt hade jag till kommunen sagt att de jag anlitat inte hade mätt rätt och att ritningen ska korrigeras. Som föregående talare sa, ful-höj golvet 10cm så är du i hamn. Ett annat alternativ för att sänka 0,8 till 0,7 är att förflytta byggnadshöjden neråt genom att tilläggsisolera huset. Tillbyggnaden hade jag sedan ritat som oinredd vind och gjort inredningen senare
Det många verkar ha missat här är att avvikelsen inte kan vara liten. Det är inte byggnadshöjdeb som är 10 cm för hög, utan antalet våningar som är för många. Enligt praxis kan det aldrig vara en liten avvikelse. Det går alltså inte att godta avvikelsen i efterhand som man annars hade kunnat om det var en liten avvikelse. Det är därför inte sannolikt att lov skulle beviljas av högre instans.
Med dagens regler finns ingen möjlighet att få igenom en tillbyggnad på huset. Om det finns en byggnadsnämnd som inte är så nogräknad är en annan sak.
Med dagens regler finns ingen möjlighet att få igenom en tillbyggnad på huset. Om det finns en byggnadsnämnd som inte är så nogräknad är en annan sak.
I stort sett 95% av mitt hus står på prickad mark vilket inte heller är en liten avvikelse och jag fick ju igenom mitt bygglov så jag vet inte om man bara ska kasta det i papperskorgen. Så länge utbyggnaden inte är orimlig jämfört med resten av byggnaden eller andra fastigheter runt omkring så bör det vara möjligt. Dock gäller det ju att ha grannarna på sin sida då det blir grannehörande.Contrefort skrev:
I PBL-hänseende är det omöjligt. Sedan finns ju som sagt en verklighet där byggnadsnämnderna ibland gör lite som de vill.Andjul skrev:
Det mäts utsida takstol och sen tror jag det är utsida vägg. Så att slänga på mer isolering gör ingen skillnad. Däremot oinredd vind med ett fönster kanske skulle kunna gå och ingen dörr in. Eller bara ta fönstret senare men då blir det nytt bygglov pga fasadändring misstänker jag.B Bluppidupp skrev:
Sen att bara ändra ritningen så den stämmer med 0,7m för att kommunen ska bli nöjda så finns det risk att dom kommer ut och mäter på plats eftersom vi väckt den björn som sover just nu.
Vilket är konstigt då vi på gatan har ett hus som är källare, två hela våningar och vind på det. Det ingår i samma detaljplan som övriga hus.
Vi har ett identiskt hus med vårat som byggdes ut på 90-talet med en byggnadshöjd långt över 0,7m och eftersom den där plan och bygglagen 2011 inte fanns då så gick det jättebra trots att det idag går i strid med dagens regler. Detaljplanen är från 1922 så det huset strider mot detaljplanen redan när den tillkom och strider ännu mer mot detaljplanen när det byggdes ut på 90-talet.
Kan man bara få kommunen att gå med på att det gamla huset som är byggt innan detaljplanen gjordes och därför bör man inte ta hänsyn till den fullt ut så bör detta gå att få igenom. Antingen genom oinredd vind eller så ändras måttet för byggnadshöjd på den nya utbyggnaden.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 913 inlägg
Ett givet bygglov gäller så länge som det inte överklagas även om det är givet i strid med reglerna.
Så nej, du behöver förstås inte kasta det i papperskorgen, men vad du fått igenom i strid med lagen har ytterst litet att säga om hur någon annans situation skulle bedömas i en annan kommun. För att få veta det måste man titta på lagen och domstolspraxis.
Skillnaden i hantering efter nya lagen är egentligen inte så stor. Men man stramade upp begreppet liten avvikelse. Innan dess fanns exempel på att kommuner godkände 3 våningshus, där bara enplanshus fick byggas.
Tanken med tilläggsisolering är ju att du flyttar ut utsidan av väggen. Därmed skär den taket längre ut där det är lägre.
Och som sagt olika kommuner har tolkat några cm för högt olika. Antingen är det lite för högt, och därmed liten avvikelse, eller så är det en hel våning för mycket.
Tanken med tilläggsisolering är ju att du flyttar ut utsidan av väggen. Därmed skär den taket längre ut där det är lägre.
Och som sagt olika kommuner har tolkat några cm för högt olika. Antingen är det lite för högt, och därmed liten avvikelse, eller så är det en hel våning för mycket.
Jag får rätta här. Ingen ändring skedde avseende innebörden av mindre/liten avvikelse 2010. Samma regler gällde för ÄPBL 1987 som nya PBL 2010.H hempularen skrev:
Men det som hade hänt var att kommunerna hade struntat i lagen och gjort lite som de hade velat och 2010 skedde en informationskampanj så att kunskapen ute i kommunerna ökade. Det blev nu mycket svårare att använda liten avvikelse för att bryta mot planen genom bygglovsbeslut.
Det är inte ett misstag att äldre byggnader som blivit planstridiga inte ska kunna få bygglov, utan det är själva syftet med regeln. Så att man inte skulle ta hänsyn till det och ändå ge lov skulle vara fel.
Att något gått igenom tidigare säger inte så mycket om vad som är rätt att göra nu. Det kan ha berott på äldre praxis, en äldre tolkning hos kommunen som visat sig vara fel, ett misstag från handläggaren, osv.
Eller jo, lite av ett misstag var det nog där 1987 när PBL infördes. Lagstiftaren (Palmes regering) tänkte sig att gamla detaljplaner skulle förnyas i en rasande takt och att då skulle ju dessa nya planer ta hänsyn till gamla byggnader när det var önskat. Men pengarna tog slut lagom till PBL infördes och kommunerna var inte alls intresserade av att planlägga om hela samhället för pengar man inte hade. Så lagens upplägg blev inaktuellt.
Hempularen förtydligade min ide med tilläggsisoleringen bra.
Kommunen bör inte kunna tränga sig in i ditt hus för att titta på din vind men skulle det vara så kan du ju regla upp ett golv 10cm högre och sedan möblera resten av ingången med flyttkartonger och bröte. Eftersom befintligt hus inte ska kontrolleras vid inspektion så har inspektören inte där uppe att springa.
Jag funderar också på om man kan göra något mer med byggnadshöjden. Låt säga att man genom att (skyffla grus) höjer upp medelmarknivån runt huset och då lyckas sänka byggnadshöjden. Om man då kan påvisa att BH - avståndet för medelmarknivån till ovansida golv vindsplan =< 70
Det känns en smula underligt men det bör vara en framkomlig väg.
Ett annat typ av misstag möjligtvis, det är jag inte insatt i.Claes Sörmland skrev:
Det är upp till den som söker bygglov att redovisa det man söker bygglov för. Så någon kommer förstås inte att kontrollera det på plats. Nu blir det ju i och för sig lite misstänkt att ändra de uppgifterna i det här fallet. Man kan såklart lämna in något som inte stämmer, och det kommer man säkert undan med i många fall, men om det uppdagas kan det ställa till problem senare. Det skulle t o m kunna leda till att nämnden kan ”ta tillbaka” lovet.B Bluppidupp skrev:
De 70 cm som definierar en våning är inte beroende på hur hög eller låg byggnaden är, utan gäller bara i förhållande till var byggnadshöjden räknas. Det påverkar alltså inte beräkningen varken att höja eller sänka marken runt omkring.