Barnen på förskolan när man är hemma och bygger

[Putte 9497]

Ja.

 

[Byggdjuret]

Det gör jag varje dag på lunchen. En dagens, tack!

Forskar inte själv inom området så googlar och länkar lite åt din

[länk]

[länk]

Intressanta resonemang kring vad det innebär att arvet har stor betydelse:
[länk]

Intressanta texter... eftersom de verkar mer skriva vad de tror än vad man vet.
Sen är första artikeln ganska dålig då den helt saknar vettiga källor.
Men summan är att föräldrarna kan inte påverka barnen eftersom alllt redan är genetiskt. Det är inte lönt att försöka behandla brottslingar för de kommer ändå fortsätta begå brott.
Soc ska inte omhänderta barn för de blir inte bättre?
Man har verkligen missat verkligheten.
Att omhänderta barn gör man för att skydda i från den miljön de lever i. Som absolut påverkar barnet. Jag vet ett barn som hade väldiga ticks för sig och när han blev omhändertagen så försvann de mesta på väldigt kort tid.
Det blev ett nytt barn.
Självklart spelar miljön in till hur vi blir.
Har man dysfunktionella föräldrar så på verkar det. Men visst finns det ärftliga saker. Med tanke på att min dotter är en väldigt snäll människa, hon växte upp i en familj med alkoliserad mamma. Själv var jag en feg skit å höll mig gömd tills hon fyllde 16. Ändå vart det en bra människa som inte har några problem med droger. Hennes ena syskon har det.
Dock är ordförrådet väldigt dåligt. Jag själv har ett bra ordförråd har alltid haft. Så där är ett exempel på socialmiljö.
Att så enkelt förklara bort den sociala miljön visar att man inte gör en ordentlig studie.
Vissa i den här tråden anser sig vara väldigt smarta. Hur kan man då inte tro på miljöns betydelse? Det är logiskt tänkande.

 

[scim]

Men, men, har sossarna ljugit i alla år?

Exakt vad är det socialdemokratin ska ha påstått som du hakat upp dig på?

 

[Pin]

Intressanta texter... eftersom de verkar mer skriva vad de tror än vad man vet.
Sen är första artikeln ganska dålig då den helt saknar vettiga källor.
Men summan är att föräldrarna kan inte påverka barnen eftersom alllt redan är genetiskt. Det är inte lönt att försöka behandla brottslingar för de kommer ändå fortsätta begå brott.
Soc ska inte omhänderta barn för de blir inte bättre?
Man har verkligen missat verkligheten.
Att omhänderta barn gör man för att skydda i från den miljön de lever i. Som absolut påverkar barnet. Jag vet ett barn som hade väldiga ticks för sig och när han blev omhändertagen så försvann de mesta på väldigt kort tid.
Det blev ett nytt barn.
Självklart spelar miljön in till hur vi blir.
Har man dysfunktionella föräldrar så på verkar det. Men visst finns det ärftliga saker. Med tanke på att min dotter är en väldigt snäll människa, hon växte upp i en familj med alkoliserad mamma. Själv var jag en feg skit å höll mig gömd tills hon fyllde 16. Ändå vart det en bra människa som inte har några problem med droger. Hennes ena syskon har det.
Dock är ordförrådet väldigt dåligt. Jag själv har ett bra ordförråd har alltid haft. Så där är ett exempel på socialmiljö.
Att så enkelt förklara bort den sociala miljön visar att man inte gör en ordentlig studie.
Vissa i den här tråden anser sig vara väldigt smarta. Hur kan man då inte tro på miljöns betydelse? Det är logiskt tänkande.

Miljön är inte bortförklarad, det står att den har stor betydelse. Men det är en villfarelse att arvet har väldigt liten påverkan.
Jag hittade dessa länkar via en snabb googling på telefonen. Du får gärna komma med fakta som styrker din tes att miljön är dominerande faktorn. Det du ger är anekdotiska exempel som inte visar vare sig det ena eller det andra, inte ens rörande de personer du skriver om.

 

[AndersMalmgren]

Exakt vad är det socialdemokratin ska ha påstått som du hakat upp dig på?

I socialdemokratin är det viktigast att alla har samma möjligheter, hellre att alla inte har några möjligheter än några få har. Därför tex mam tryckte ner duktiga elever när jag var barn på åttiotalet.

Att vissa har det förspänt pga arvsmassa passar helt enkelt inte in i den världsbilden.

 

[scim]

I socialdemokratin är det viktigast att alla har samma möjligheter, hellre att alla inte har några möjligheter än några få har. Därför tex mam tryckte ner duktiga elever när jag var barn på åttiotalet.

Att vissa har det förspänt pga arvsmassa passar helt enkelt inte in i den världsbilden.

Din oförmåga att svara på en enkel fråga är nästan imponerande.

 

[BirgitS]

Ja definitivt, det är det jag är ute efter. Vad intelligens är.

Blir det verkligen bättre av soloprestationer? Hade det inte kunnat bli ännu bättre om flera varit delaktiga? Om jag löser IQ testet genom att slå upp några svar, ringa kompisar och fråga om andra svar och löser de jag kan själv - är inte det mer intelligent än att svara helt solo på frågorna?
Idag är samhället specialiserat i hög grad så det verkar konstigt att behöva kunna allt själv. Det behövs däremot kompetens att välja vem man samarbetar med och att värdera påståenden och fakta.

Jag har aldrig sett någon bättre definition på intelligens än att det är vad som mäts med intelligenstest.

Det du beskriver kallar jag för att vara smart, att veta vad man ska göra för att ta reda på något. Det är en annan sak än intelligens.

När det gäller det grundläggande i något helt nytt är det ofta en person som står för det, en uppfinnare. Men uppfinnaren behöver ofta bollplank för att verkliga göra en vettig prototyp eller liknande och sen en grupp som kan göra om det till en försäljningsbar produkt för då behövs det många olika kompetenser.

Miljön är inte bortförklarad, det står att den har stor betydelse. Men det är en villfarelse att arvet har väldigt liten påverkan.
Jag hittade dessa länkar via en snabb googling på telefonen. Du får gärna komma med fakta som styrker din tes att miljön är dominerande faktorn. Det du ger är anekdotiska exempel som inte visar vare sig det ena eller det andra, inte ens rörande de personer du skriver om.

Men vem har påstått att arvet har väldigt liten påverkan?
T.ex. jag skrev att miljön har mer än väldigt liten påverkan, som någon annan verkade tycka då, men det betyder ju inte att jag tycker att miljön betyder nästan allt.

 

[JohanLun]

Den största orättvisan anser jag var att alla föds med olika förutsättningar. Därav bör man ge alla så goda förutsättningar som möjligt som små att utvecklas. Givetvis ska man försöka att inte hindra de som är duktiga, oavsett om de kommer från ett hem med rika eller fattiga, utbildade eller outbildade eller driftiga och intelligenta föräldrar eller dess motsats.

En person som är mycket duktig, driftig och intelligent i ett sammanhang kan i ett annat vara urkass. Att vara intelligent är inte samma sak som att vara en bra entreprenör. Därav blir ofta kombinationerna av personer bäst.

Den intelligente men egoistiska och själviska kan givetvis tjäna mycket pengar till sig själv och i vissa fall bygga upp företag som är bra för samhället iom de drar in skatt och ger arbetstillfällen. Men egentligen är det viktiga ju att företaget utför något som är bra för samhälle och natur. Det finns otroligt många som är viktiga för vårt samhälle som inte bygger företag - dessutom med hög utbildning och intelligens. Sedan finns ju den ganska unika kombinationen av tex Bill Gates, som först bygger upp ett otroligt företag, sen lägger all sin kraft på att förbättra samhället. Tyvärr är det nog mer vanligt med de som bara berikar sig själva.

I denna tråds huvudfråga håller jag med Anders M, men inte med lika extrem vinkling. Om man som hushåll bidrar mer än genomsnittligt till samhällets väl (genom skatter etc) och i snitt använder mindre än 40h / vecka på dagis och ändå jobbar heltid på sitt arbete så tycker jag det är lite löjligt att diskutera om man någon gång då och då lägger upp sitt arbete så att man gör något "privat" när barnen är på dagis. Många jobbar dessutom någon gång när barnen är hemma, tex på en helg. Om man väljer att inte jobba / dra in skatt så tycker jag det är tveksamt att ha barn på dagis och jobba med huset.

Om man har eget företag och väljer att ta ut "bara" 50-60k/mån i lön så tycker inte jag man ska gnälla på att man har hög skatt. Troligen så får man i slutänden ut betydligt mer pengar än en lika duktig anställd löntagare som jobbar lika mycket. Nu tycker jag inte 60k är en låg lön, men det är heller inte en orimligt hög procent skatt på den lönen.

 

[AndersMalmgren]

Den största orättvisan anser jag var att alla föds med olika förutsättningar. Därav bör man ge alla så goda förutsättningar som möjligt som små att utvecklas. Givetvis ska man försöka att inte hindra de som är duktiga, oavsett om de kommer från ett hem med rika eller fattiga, utbildade eller outbildade eller driftiga och intelligenta föräldrar eller dess motsats.

En person som är mycket duktig, driftig och intelligent i ett sammanhang kan i ett annat vara urkass. Att vara intelligent är inte samma sak som att vara en bra entreprenör. Därav blir ofta kombinationerna av personer bäst.

Den intelligente men egoistiska och själviska kan givetvis tjäna mycket pengar till sig själv och i vissa fall bygga upp företag som är bra för samhället iom de drar in skatt och ger arbetstillfällen. Men egentligen är det viktiga ju att företaget utför något som är bra för samhälle och natur. Det finns otroligt många som är viktiga för vårt samhälle som inte bygger företag - dessutom med hög utbildning och intelligens. Sedan finns ju den ganska unika kombinationen av tex Bill Gates, som först bygger upp ett otroligt företag, sen lägger all sin kraft på att förbättra samhället. Tyvärr är det nog mer vanligt med de som bara berikar sig själva.

I denna tråds huvudfråga håller jag med Anders M, men inte med lika extrem vinkling. Om man som hushåll bidrar mer än genomsnittligt till samhällets väl (genom skatter etc) och i snitt använder mindre än 40h / vecka på dagis och ändå jobbar heltid på sitt arbete så tycker jag det är lite löjligt att diskutera om man någon gång då och då lägger upp sitt arbete så att man gör något "privat" när barnen är på dagis. Många jobbar dessutom någon gång när barnen är hemma, tex på en helg. Om man väljer att inte jobba / dra in skatt så tycker jag det är tveksamt att ha barn på dagis och jobba med huset.

Om man har eget företag och väljer att ta ut "bara" 50-60k/mån i lön så tycker inte jag man ska gnälla på att man har hög skatt. Troligen så får man i slutänden ut betydligt mer pengar än en lika duktig anställd löntagare som jobbar lika mycket. Nu tycker jag inte 60k är en låg lön, men det är heller inte en orimligt hög procent skatt på den lönen.

Du fick en like men håller ibte med dig om löneskatten, du glömmer soc. Det är 31.42 procent skatt på din lön, något alla arbetsgivare borde visa på lönespecen

 

[Mach77777]

Eller så är det så att den sjukt heta marknaden som spätts på av rot avdraget gör att det krävs >2v jobb av mig som specialiserad ingenjör för att tjäna in pengar nog att betala en hantverkare för en veckas jobb. Det är det som gör att jag "utnyttjar" systemet genom att vara tjänstledig och bygga på huset istället för att förvärvsarbetande.... Det är mer lukrativt att skruva rör och dra kabel än att designa elektroniken till flygplanet hantverkaren flyger med på sin Thailand semester.

Tack! Precis så. Varför ska jag jobba 3h på ett mer kvalificerat jobb för att ha råd att leja en hantverkare 1h.

Då är det bättre för mig att ta ledigt 1h och måla den väggen själv.

 

[JohanLun]

Du fick en like men håller ibte med dig om löneskatten, du glömmer soc. Det är 31.42 procent skatt på din lön, något alla arbetsgivare borde visa på lönespecen

Jo, jag håller med om att det är en hög skatt - inget snack om det - men relativt till andra så är det inte en orimlig procentsats på de lönenivåerna iom att den första halvan av lönen har en "relativt" låg skatt... Arbetsgivaravgifterna du refererar till går ju dessutom till en slags försäkring, så ren skatt tycker jag inte man kan säga att det är...

Men med bra sjukvård, bra skola och ett system som ger de som verkligen drabbas av sjukdom eller nåt annat (även depression / utbrändhet som man säkert kan diskutera benämningen av men som jag sett drabba otroligt ambitiösa och duktiga personer i min omgivning) så tycker jag fortfarande att det är värt att betala skatten. Det finns det man kan dra ned på och ställa hårdare krav runt.

Jag tror personligen att genom att avlasta de heltidsarbetande småbarnsfamiljerna (som ofta är de som har minst fritid, mest press på sig efter arbetsdagens slut, ofta är dessa personer även i en ålder där arbetet kan vara ganska krävande) så tror jag att man minskar denna risk för "utbrändhet". Jag tror själv utbrändhet mynnar i att man inte kan hantera stressen. Och har man ett liv där man inte hinner städa och handla utan att prioritera bort varenda sekund av sin fritid så funkar det inte i längden. ROT/RUT är ett sätt att minska svartjobb och att göra det lättare att ta in hjälp för dylika tjänster, men för väldigt många så är (pga det totala skattetrycket) kostnaden för detta så hög att man inte kan lösa vardagen på det sättet.

Jag vill inte ha ett system (likt USA) där de svagaste i samhället är oförsäkrade, får jobba dubbla jobb osv för att få det att gå ihop. Men jag skulle inte tycka det var orimligt med en än större differentiering av skattesatsen, så att alla låglönejobb i princip var helt befriade från arbetsgivaravgifter och kommunalskatt - detta då det ändå är mer lönsamt för samhället att dessa personer gör något enklare arbete än att de går på bidrag. Jag kan inte förmå mig att köpa en tjänst som är lågkvalificerad men ändå kostar mig mer än jag får ut efter skatt - dvs att det är bättre för mig att försöka flexa eller ta ledigt från jobbet för att fixa detta än att köpa tjänsten.

 

[Maxwells demon]

Ang arbetsgivareavgifteter så är det en stor del förklädd skatt och inget annat. T. ex allmän löneavgift på 10-11% är inte öronmärkta på något sätt. De kan lika gärna hamna till genusvetenskap eller liknade. Sen har vi maxtak på många andra försäkringar så överskottet hamnar också i slaskhinken tillsammans med andra skatter.
Så det är samma där. Vad får vi för pengarna..

 

[AndersMalmgren]

Jo, jag håller med om att det är en hög skatt - inget snack om det - men relativt till andra så är det inte en orimlig procentsats på de lönenivåerna iom att den första halvan av lönen har en "relativt" låg skatt... Arbetsgivaravgifterna du refererar till går ju dessutom till en slags försäkring, så ren skatt tycker jag inte man kan säga att det är...

Men med bra sjukvård, bra skola och ett system som ger de som verkligen drabbas av sjukdom eller nåt annat (även depression / utbrändhet som man säkert kan diskutera benämningen av men som jag sett drabba otroligt ambitiösa och duktiga personer i min omgivning) så tycker jag fortfarande att det är värt att betala skatten. Det finns det man kan dra ned på och ställa hårdare krav runt.

Jag tror personligen att genom att avlasta de heltidsarbetande småbarnsfamiljerna (som ofta är de som har minst fritid, mest press på sig efter arbetsdagens slut, ofta är dessa personer även i en ålder där arbetet kan vara ganska krävande) så tror jag att man minskar denna risk för "utbrändhet". Jag tror själv utbrändhet mynnar i att man inte kan hantera stressen. Och har man ett liv där man inte hinner städa och handla utan att prioritera bort varenda sekund av sin fritid så funkar det inte i längden. ROT/RUT är ett sätt att minska svartjobb och att göra det lättare att ta in hjälp för dylika tjänster, men för väldigt många så är (pga det totala skattetrycket) kostnaden för detta så hög att man inte kan lösa vardagen på det sättet.

Jag vill inte ha ett system (likt USA) där de svagaste i samhället är oförsäkrade, får jobba dubbla jobb osv för att få det att gå ihop. Men jag skulle inte tycka det var orimligt med en än större differentiering av skattesatsen, så att alla låglönejobb i princip var helt befriade från arbetsgivaravgifter och kommunalskatt - detta då det ändå är mer lönsamt för samhället att dessa personer gör något enklare arbete än att de går på bidrag. Jag kan inte förmå mig att köpa en tjänst som är lågkvalificerad men ändå kostar mig mer än jag får ut efter skatt - dvs att det är bättre för mig att försöka flexa eller ta ledigt från jobbet för att fixa detta än att köpa tjänsten.

Dock väldigt liten del som är försäkring, och inget du kan styra över själv, som individualist tycker jag inte det är en bra lösning. Tjänar du över taken för försäkringarna är det som är ovanför ren skatt dessutom.

 

[AndersMalmgren]

Tack! Precis så. Varför ska jag jobba 3h på ett mer kvalificerat jobb för att ha råd att leja en hantverkare 1h.

Då är det bättre för mig att ta ledigt 1h och måla den väggen själv.

Man samhället går under om du lämnar barnet på dagis under den timmen, om du frågar dagistalibanerna dvs

 

[Byggdjuret]

Man samhället går under om du lämnar barnet på dagis under den timmen, om du frågar dagistalibanerna dvs

Du anar inte... hela terminens schema spricker om du så bara stannar 5min i butiken innan du hämtar barnet.
Förhoppningsvis klarar sig 10års schemat