Jag har en liknande upplevelse, men inte identisk.
I korthet gjorde jag så efter viss skriftväxling med kontorschefen, som i snigelbrev beskrev mig som mindre intelligent. Han hade fattat sitt beslut och som jag uppfattade det, såg han sig själv som enväldigt uttolkare av sanningen. Den vägen gick inte att gå vidare på, så jag skrev till bankens CEO.
Jag krävde först och främst en ursäkt från kontorschefen, vidare omgående avslut av alla lån utan någon kostnad, inbetald ränta återbetald och som kronan på verket, ränta på den ränta jag hade fått betala på lånen pga bankens klantighet.
Brevet till CEO uppfattar jag naturligtvis som det väsentliga för den positiva upplösningen av min soppa och att hålla tungan i rätt mun vid utformningen vad fullständigt avgörande. Av "viss" betydelse var att jag också hade varit i kontakt med privatekonomiska jurister, som jag namngav, och hänvisade till. Go for it!
I korthet gjorde jag så efter viss skriftväxling med kontorschefen, som i snigelbrev beskrev mig som mindre intelligent. Han hade fattat sitt beslut och som jag uppfattade det, såg han sig själv som enväldigt uttolkare av sanningen. Den vägen gick inte att gå vidare på, så jag skrev till bankens CEO.
Jag krävde först och främst en ursäkt från kontorschefen, vidare omgående avslut av alla lån utan någon kostnad, inbetald ränta återbetald och som kronan på verket, ränta på den ränta jag hade fått betala på lånen pga bankens klantighet.
Brevet till CEO uppfattar jag naturligtvis som det väsentliga för den positiva upplösningen av min soppa och att hålla tungan i rätt mun vid utformningen vad fullständigt avgörande. Av "viss" betydelse var att jag också hade varit i kontakt med privatekonomiska jurister, som jag namngav, och hänvisade till. Go for it!
Jag kan ju tycka att när man tar hjälp av bankens personal så kan man väl rimligen förvänta sig att få adekvata råd, vad ska man annars förvänta sig. Dom är ju experterna och bör rimligen förväntas kompetenta kring produkterna dom förmedlar och säljer. Att det sen rent avtal mässigt är envars skyldighet att känna till villkor i avtal går ju inte att komma ifrån men, ber man banken om hjälp och råd så måste man kunna förvänta sig att dom gör just detta.
Rekommendera TS att ta kontakt med en advokat du, så att han kan kasta bort lite mer pengarRemco skrev:
Fakta är att han har ett skriftligt avtal med den gamla banken som har undlåtit att följa, svårare än så är det inte....
Att någon har blivit kompenserad för småsummor som 7 tkr eller dyligt är en helt annan sak. Det kan man gör för att man inte vill ha en sur gammal kund på stan. Men att tro att den nya banken ska ta 180 tkr eller några större kostnader över huvud taget är bara att glömma.
TS har ingått ett avtal som han inte vill följa och orkade inte heller läsa igenom villkoren. Nu har han insett att hans lån är bundet på en ny period om 7 år och vill att någon annan ska ta konsekvenserna av sitt eget slarv.
Redigerat:
Till 21:an: det börjar bli lite kalkon detta. Du missade att säga upp lånet och det bands på nytt, precis enligt villkoren. Dra inte in en massa annat i den diskussionen. Detta är en ständigt återkommande problem att folk inte läser eller förstår de åtaganden som de ingår avtal kring. Tyvärr får du köra den mjuka stilen om du ska komma någon vart, inte kladda med en det ena en det andra, kommer garanterat inte att gå vägen.
Du har ff inte redogjort för hur du kommer fram till 180 k på 1,6 MSEK. Enl mitt överslag så är ränteskillnaden 1,5 % mellan låneofferten och din bundna ränta på dina 1,6 MSEK. Det är ju knappast samma räntebindning du jmfr med då du anger 180 k i rubriken. I detta exemplet så kan det både bli högre och lägre (inte troligt dock) än de 180 k som gäller med dagens ränta. Är det bundet-bundet med olika löp så ska du binda om under 7-årsperioden och samma förhållande gäller.
Sorry, men det blir lite Janne Josefsson över ditt inlägg då du försöker överdramatisera fakta.
//J
Du har ff inte redogjort för hur du kommer fram till 180 k på 1,6 MSEK. Enl mitt överslag så är ränteskillnaden 1,5 % mellan låneofferten och din bundna ränta på dina 1,6 MSEK. Det är ju knappast samma räntebindning du jmfr med då du anger 180 k i rubriken. I detta exemplet så kan det både bli högre och lägre (inte troligt dock) än de 180 k som gäller med dagens ränta. Är det bundet-bundet med olika löp så ska du binda om under 7-årsperioden och samma förhållande gäller.
Sorry, men det blir lite Janne Josefsson över ditt inlägg då du försöker överdramatisera fakta.
//J
Den nya banken hade ju åtagit sig att ordna flytten. Det bör de ta ansvar för. Och OM det kostar 180 000 i ränteskillnadsersättning att bryta lånet nu, så är det ju det beloppet som den nya banken är "skyldig".
Sedan misstänker jag att den nya banken kan/kommer att slingra sig efterssom deras åtagande inte är exakt nedskrivet i detalj.
Sedan misstänker jag att den nya banken kan/kommer att slingra sig efterssom deras åtagande inte är exakt nedskrivet i detalj.
Banken kan vara "generös" med avtalsvillkoren fram tills dess att en ny bindning sker (dvs ej kräva 14 dagars skriftlig uppsägning etc). Det är inte banken som har hand om lånet utan lånar i sin tur av andra långivare.
Om banken inte går med på dina villkor (vilket är ganska sannolikt) så skulle jag jobba på en medelväg. Banken har lagt upp ett lån som det kostar att avsluta för deras del, men detta belopp är inte samma som det som banken normalt sett räknar fram för att avbryta ett fast lån. Man kan därför hävda att eftersom banken är delaktig i den tråkiga situationen som uppkommit så ska de heller inte göra någon vinst på affären.
Om banken inte går med på dina villkor (vilket är ganska sannolikt) så skulle jag jobba på en medelväg. Banken har lagt upp ett lån som det kostar att avsluta för deras del, men detta belopp är inte samma som det som banken normalt sett räknar fram för att avbryta ett fast lån. Man kan därför hävda att eftersom banken är delaktig i den tråkiga situationen som uppkommit så ska de heller inte göra någon vinst på affären.
Visst är det så att banken i sin tur har lånat upp pengarna, men de flesta banker torde ha en sådan omsättning i sin lånestock att de utan några nämnvärda ekonomiska konsekvenser skulle kunna avbryta ett engagemang och helt enkelt låna upp xxx-hundratusen mindre för "nästa kund" (tvivlar på att de lånar upp pengarna kundvis, men oavsett så skulle du alltså kunna balansera ut det utan att stå med "för mycket" pengar).
Hu! Reagerar bara på just det här med mail osv. speciellt vid skilsmässor. Jag har varit nära en väldigt jobbig skilsmässa (inte min egen) där den ena parten hämnades och mailade en massa hit och dit i med sin fd mail. Personen hade listat ut sin fd lösenord och roade sig med att avbeställa massa saker samt beställa massa annat skit. Tycker faktiskt det är hemskt hur dålig koll det är och hur lätt det är att djävlas med någon. Jag är i alla fall väldigt glad för att det fortfarande finns en och annan tjänsteman som kräver in underskrifter ordentligt bevittnade på papper.21:an skrev:
Jag hade iaf svarat "Tack för ditt mail, för att kunna genomföra flytten måste vi få en underkrift per post. Du kan också komma in till oss på kontoret"... inte bara hålligt käft om problemet.
@JAK2011: Kalkon, eller Janne Josefsson - ditt raljerande blir ju lite uddlöst och patetiskt om du inte läser vad jag skriver.
Lånet på 1.6M hade nya banken lyckats flytta från början, men de hade satt fel ränta på det. Det var ett annat lån på 3,5M som de inte hade lyckats flytta. Om det nu blir 50k eller 180k eller 300k som jag förlorar är inte heller min fråga. Det var om min nya bank hade gjort ett fel eller inte.
Lånet på 1.6M hade nya banken lyckats flytta från början, men de hade satt fel ränta på det. Det var ett annat lån på 3,5M som de inte hade lyckats flytta. Om det nu blir 50k eller 180k eller 300k som jag förlorar är inte heller min fråga. Det var om min nya bank hade gjort ett fel eller inte.
JAK2011 skrev:
Återigen - min gamla bank har agerat avtalsenligt, om än lite slarvigt, girigt, eller vad man skall säga.
Det låneavtalet kan möjligen te sig oskäligt med moderna mått mätt ur ett konsumentperspektiv, men långt ifrån säkert vid en ev. tvist.
Idag mailade kontorschefen på min nya bank och skrev att han ville träffa mig. Positivt, även om han inte ändrat ståndpunkt. Jag är dessvärre i Italien för tillfället och kontorschefen var också borta i slutet av nästa vecka, så mötet får vänta till nästa vecka. Cliffhanger! B-)
Det låneavtalet kan möjligen te sig oskäligt med moderna mått mätt ur ett konsumentperspektiv, men långt ifrån säkert vid en ev. tvist.
Idag mailade kontorschefen på min nya bank och skrev att han ville träffa mig. Positivt, även om han inte ändrat ståndpunkt. Jag är dessvärre i Italien för tillfället och kontorschefen var också borta i slutet av nästa vecka, så mötet får vänta till nästa vecka. Cliffhanger! B-)