En juridisk person kan inte bevittna. Alltså är det individen som gör det och som får blandas in om det skulle bli en tvist, inte osannolikt flera år senare när han/hon troligen bytt jobb etc.
Att begära att bankanställda ska göra detta är naturligtvis orimligt, så banken skyddar väl sin personal.
Att begära att bankanställda ska göra detta är naturligtvis orimligt, så banken skyddar väl sin personal.
Hittade detta: http://www.internetjuridik.com/877-solennitetsvittnen/
http://www.lag24.se/a/formalavtal
Krav på bevittning
Förr i tiden var det betydligt vanligare att det krävdes bevittning av vissa avtal för att dessa skulle vara giltiga men nu är det inte längre speciellt vanligt. Testamente är ett sådant avtal där bevittning krävs för att avtalet skall bli giltigt. Vid upprättande av ett testamente är ett absolut formkrav att två vittnen undertecknat handlingen. Sådana vittnen, som krävs för att avtalet skall bli giltigt, kallas i juridiska sammanhang för solennitetsvittnen. När vittnen krävs enligt lag för att avtal skall bli giltigt ställs vissa krav på vittnena. Detta leder till att om någon av följande personer inte kan vara vittne:
1. Motparten, d.v.s. den gentemot en avtalspart skall företa en handling, exempelvis gåvotagare.
2. Någon som är under femton år.
3. En person som lider av en psykisk störning.
Dessa krav gäller endast när avtalet tillkommer och inte då till exempel en tvist gällande avtalet har uppstått. Detta innebär att även om någon vid en tvist skulle lida av en psykisk störning är bevittningen inte ogiltig om personen inte led av en psykisk störning då avtalet bevittnades.
----------
Med andra ord, vittnet bekräftar sanningshalten av underskriften med sin egen underskrift vid tillfället då den gjordes och inget annat.
http://www.lag24.se/a/formalavtal
Krav på bevittning
Förr i tiden var det betydligt vanligare att det krävdes bevittning av vissa avtal för att dessa skulle vara giltiga men nu är det inte längre speciellt vanligt. Testamente är ett sådant avtal där bevittning krävs för att avtalet skall bli giltigt. Vid upprättande av ett testamente är ett absolut formkrav att två vittnen undertecknat handlingen. Sådana vittnen, som krävs för att avtalet skall bli giltigt, kallas i juridiska sammanhang för solennitetsvittnen. När vittnen krävs enligt lag för att avtal skall bli giltigt ställs vissa krav på vittnena. Detta leder till att om någon av följande personer inte kan vara vittne:
1. Motparten, d.v.s. den gentemot en avtalspart skall företa en handling, exempelvis gåvotagare.
2. Någon som är under femton år.
3. En person som lider av en psykisk störning.
Dessa krav gäller endast när avtalet tillkommer och inte då till exempel en tvist gällande avtalet har uppstått. Detta innebär att även om någon vid en tvist skulle lida av en psykisk störning är bevittningen inte ogiltig om personen inte led av en psykisk störning då avtalet bevittnades.
----------
Med andra ord, vittnet bekräftar sanningshalten av underskriften med sin egen underskrift vid tillfället då den gjordes och inget annat.
Redigerat:
En fråga som dök upp hos mig i den här diskussionen var att någon skrev att man inte vill skylta med att ett testamente upprättats. Vad kan det finnas det för anledningar till att hemlighålla detta? Jag kan förstå inom familjen, men varför för alla? Vittnen kan man ju hitta lite varstans; jobbet, barnens klasskompisars föräldrar, båtklubben etc etc.
När vi köpte vårt hus gick vi över till grannarna för att få vårt testamente bevittnat. De läste inte testamentets innebörd utan bevittnade endast att jag och sambon skrev under. Sen bjöd de på vin och berättade lite om kvarterets historia!
När vi köpte vårt hus gick vi över till grannarna för att få vårt testamente bevittnat. De läste inte testamentets innebörd utan bevittnade endast att jag och sambon skrev under. Sen bjöd de på vin och berättade lite om kvarterets historia!
Håll isär rollerna !
En bevittning görs av en privatperson, inte en person som är i yrkesrollen som jurist, rådgivare etc etc. Jag hade själv en situation där vi bad sjukvårdpersonal om bevittning av en namnteckning, men de ville/fick inte. I princip vem som helst från gatan kan bevittna en namnteckning (en granne tex), så vad är problemet ?
En bevittning görs av en privatperson, inte en person som är i yrkesrollen som jurist, rådgivare etc etc. Jag hade själv en situation där vi bad sjukvårdpersonal om bevittning av en namnteckning, men de ville/fick inte. I princip vem som helst från gatan kan bevittna en namnteckning (en granne tex), så vad är problemet ?
Okay, jag kan instämma i att det normalt sett inte är något problem. Men eftersom ett testamente kan omfatta stora belopp så är det viktigt att det ska kännas rätt.Snurrespratt skrev:
I en situation då släktingar som normalt skulle fått ärva inser att man är bortvalda kan lätt det bli diskussion om det har gått rätt till. Att då ha 2 personer som satt på parkbänken styrker ju knappast förtroendet. Som bekant skapas många varaktiga konflikter vid arvskiften.
Problemet med att välja grannar eller andra i ens närhet är att folk i gemen har svårt att inte berätta. En risk som testator inte är villig att ta för att undvika diskussionen om orsaken till att man skrivit testamente.
Det är ju så också att man som äldre kanske inte har så stort nätverk utanför släkten.
Fast grannarna ska ju inte läsa testamentet. Det som skall bevittnas är att rätt person/er skriver under dokumentet. Det är bra att visa legitimation och vittnena bör veta att den/de som skriver under är i sina sinnens fulla bruk. Sen är det bara att lägga papper över allt utom raderna för signaturer samt namnförtydligande. Det kan stå Kalle Anka under pappret, det spelar ingen roll.
Sen kan ju vittnena (t ex grannarna) prata runt hur mycket de vill om att de bevittnat signaturer på ett testamente...de vet ju ändå ingenting om vem som får ärva eller inte. Jag ser inte riktigt vad som kan vara problemet?
Sen kan ju vittnena (t ex grannarna) prata runt hur mycket de vill om att de bevittnat signaturer på ett testamente...de vet ju ändå ingenting om vem som får ärva eller inte. Jag ser inte riktigt vad som kan vara problemet?
Jag kan förstå problemet. Om släktingar som väntar sig att ärva får reda på att ett testamente har skrivits. Så inser de lätt att det inte är i deras favör.
Jag kan bevittna, ställer upp för laget vilken dag som helst! Nej men allvarligt talat är det en känslig fråga och man kan inte vara försiktig nog i detta avlånga land när det gäller liknande ärenden. Jag hoppas att den yngre generationen i landet slutar skvallra, snacka, glappa, vaknar upp och jantetjafset försvinner snart. Jag tog förgivet att personalen på banken kände sin kund väl och gärna ställde upp och bevittnade ett par underskrifter utan att krångla. Det gjorde jag personligen vid flera tillfällen en gång i tiden...
Nej men allvarligt talat är det en känslig fråga och man kan inte vara försiktig nog i detta avlånga land när det gäller liknande ärenden. Jag hoppas att den yngre generationen i landet slutar skvallra, snacka, glappa, vaknar upp och jantetjafset försvinner snart. Jag tog förgivet att personalen på banken kände sin kund väl och gärna ställde upp och bevittnade ett par underskrifter utan att krångla. Det gjorde jag personligen vid flera tillfällen en gång i tiden...Fast bara för ett testamente skrivits innebär det ju inte per automatik att vissa är exkluderade. Har man så fisiga släktingar som tolkar in en massa bara för att testamente upprättats så får man väl be dem lugna sig till man dött innan de blir upprörda.hempularen skrev:
Förstår inte varför ni gör det så dramatiskt. Det är inte som på amerikansk film.
Svensk arvslagstiftning hindrar att någon 'blir arvslös'. Av egen erfarenhet vet jag den goda effekten av att ett testamentes innehåll inte blir hemligt. Sprid istället kopior till de som nämns i testamentet. Jag lovar, det slår undan benen för framtida konflikter vid arvsskiftet.
Svensk arvslagstiftning hindrar att någon 'blir arvslös'. Av egen erfarenhet vet jag den goda effekten av att ett testamentes innehåll inte blir hemligt. Sprid istället kopior till de som nämns i testamentet. Jag lovar, det slår undan benen för framtida konflikter vid arvsskiftet.
Detta är över 20 år gammalt...
"Wake up and smell the coffie!"
Det du gör sedan lagstiftningen ändrades kring 1992 är att du hittar på ett namn och kladdar dit det på pappret - INGEN kommer att kolla om "vittnet" ens existerar...
Jag har fått personlig erfarenhet av förfalskade namnteckningar som lämnats in till myndighet - polisen vägrade ta emot anmälan om urkundsförfalskning, Länsrätten och åklagarämbetet vägrade också...
Vad jag tycker om det?
ILLA!
Begriper inte hur staten tänkte när det tog av banken bemyndigandet att bevittna namnteckning och vidimera kopia av originalhandling... lika lite som att Tingsrätterna inte längre registrerar och lagrar testamenten...
...jänkarna har inte alls helt fel i att man bör kunna göra anhörig arvslös... har man en odåga som släkting som kommer att använda arvet till att finansiera dumheter (ex., narkomaner, alkoholister, missbrukare, olämpliga verksamheter osv) så är det inte roligt att se att staten tvingar dödsboet att sponsra dessa olika former av samhällsskadande aktiviteter...
Ingen som tänkt på hur omöjligt det är att lämna in vidimerade handlingar till myndigheter som kräver att handlingen skall vidimeras?...
Haft riktigt roligt med det för 10-15 år sedan - gissa om de fick huvudvärk på lantmäteriet ! Jag frågade dem då rakt ut om jag skulle gå runt hörnet och skriva "Kalle Anka" med vänster hand. De svarade "men det är ju olagligt ju!" Hur det slutade var att jag hade goda vänner som ställde upp - men vem F vill besvära sina vänner om att få handlingar vidimerade?!...
I fortsättningen heter vittnet Kalle Anka, och han bor i Ankeborg.
...Sverige -är- fantastiskt!
"Wake up and smell the coffie!"
Det du gör sedan lagstiftningen ändrades kring 1992 är att du hittar på ett namn och kladdar dit det på pappret - INGEN kommer att kolla om "vittnet" ens existerar...
Jag har fått personlig erfarenhet av förfalskade namnteckningar som lämnats in till myndighet - polisen vägrade ta emot anmälan om urkundsförfalskning, Länsrätten och åklagarämbetet vägrade också...
Vad jag tycker om det?
ILLA!
Begriper inte hur staten tänkte när det tog av banken bemyndigandet att bevittna namnteckning och vidimera kopia av originalhandling... lika lite som att Tingsrätterna inte längre registrerar och lagrar testamenten...
...jänkarna har inte alls helt fel i att man bör kunna göra anhörig arvslös... har man en odåga som släkting som kommer att använda arvet till att finansiera dumheter (ex., narkomaner, alkoholister, missbrukare, olämpliga verksamheter osv) så är det inte roligt att se att staten tvingar dödsboet att sponsra dessa olika former av samhällsskadande aktiviteter...
Ingen som tänkt på hur omöjligt det är att lämna in vidimerade handlingar till myndigheter som kräver att handlingen skall vidimeras?...
Haft riktigt roligt med det för 10-15 år sedan - gissa om de fick huvudvärk på lantmäteriet ! Jag frågade dem då rakt ut om jag skulle gå runt hörnet och skriva "Kalle Anka" med vänster hand. De svarade "men det är ju olagligt ju!" Hur det slutade var att jag hade goda vänner som ställde upp - men vem F vill besvära sina vänner om att få handlingar vidimerade?!...
I fortsättningen heter vittnet Kalle Anka, och han bor i Ankeborg.
...Sverige -är- fantastiskt!
Medlem
· Västra Götaland
· 2 564 inlägg
Ta med dig alla berörda och ta en semestertripp till det sommarfagra Lysekil. Här gassar solen sedan någon vecka, och badvattnet börjar få rimlig temperatur.
Jag ska bevittna era underskrifter, givet att alla har med sig godtagbara legitimationer.
Jag ska bevittna era underskrifter, givet att alla har med sig godtagbara legitimationer.
Jobbar i bank och bevittnar underskrifter både beträffande köpeavtal och andra fullmakter, men naturligtvis bara då jag faktiskt sett personen skriva sin underskrift. Testamentesbevittning har jag aldrig blivit ombedd att göra. Som en liten extra info kan jag bjuda på att vi faktiskt fortfarande är förmedlare av legitimationer, men då endast till våra kunder. Övriga hänvisar vi till deras egen bank.
Det förvånar mig att notarius publicus vägrade. Vad ska man då ha den funktionen till?