Banken enda säkra vinnaren om du binder räntan
Det gamla huvudargumentet för att binda boräntan håller inte längre. Skapa istället din egen trygghet med ett separat bokonto.
Du kan läsa artikeln här: Banken enda säkra vinnaren om du binder räntan
Du kan läsa artikeln här: Banken enda säkra vinnaren om du binder räntan
Skrivet av: Gäst
Precis! Har gjort just detta. Det börjar bli en ordentlig buffert nu.
Precis! Har gjort just detta. Det börjar bli en ordentlig buffert nu.
Skrivet av: Gäst
Fast man kan ju göra exakt samma sak trots att man binder räntan, att lägga överskottet i en buffert alltså. Den bufferten växer ju dessutom mycket snabbare om man binder på tex 1 år till samma ränta som den rörliga (vilket man kan göra i dagsläget), givet att räntan går upp vilket var antagandet i inlägget.
Tycker att det är mycket snack från förståsigpåare om att alltid köra rörligt för att det "på lång sikt" är billigast. Det hindrar ju inte att man kortsiktigt sänker sina kostnader med fasta räntor.
Och, det behöver ju inte vara så att man har en för dyr bostad bara för att man vill binda lånet.
Fast man kan ju göra exakt samma sak trots att man binder räntan, att lägga överskottet i en buffert alltså. Den bufferten växer ju dessutom mycket snabbare om man binder på tex 1 år till samma ränta som den rörliga (vilket man kan göra i dagsläget), givet att räntan går upp vilket var antagandet i inlägget.
Tycker att det är mycket snack från förståsigpåare om att alltid köra rörligt för att det "på lång sikt" är billigast. Det hindrar ju inte att man kortsiktigt sänker sina kostnader med fasta räntor.
Och, det behöver ju inte vara så att man har en för dyr bostad bara för att man vill binda lånet.
Skrivet av: Gäst
Jag har länge tänkt skriva något liknande. Då slapp jag det. Jag har skrivit till ekonomireportrar om detta. De håller med, men skriver iallafall sina eviga resonemang om att binda. Det är nämligen spännande läsning, tycks de mena. På senare tid talas det ofta om att vi borde amortera mera, kanske t o m tvinga låntagare till det. Finansmarknadsministern rekommenderade häromdagen folk med begränsade marginaler att amortera som beredskapsåtgärd mot räntehöjningar. Detta råd är ju direkt felaktigt, i värsta fall falskt. Om man försatt sig i ett sådant läge, bör man ju i stället sätta av allt man kan på ett bokonto. Att amortera ger ju bara andra ordningens effekter och i värsta fall slösar man bort den marginal man hade.
Jag har länge tänkt skriva något liknande. Då slapp jag det. Jag har skrivit till ekonomireportrar om detta. De håller med, men skriver iallafall sina eviga resonemang om att binda. Det är nämligen spännande läsning, tycks de mena. På senare tid talas det ofta om att vi borde amortera mera, kanske t o m tvinga låntagare till det. Finansmarknadsministern rekommenderade häromdagen folk med begränsade marginaler att amortera som beredskapsåtgärd mot räntehöjningar. Detta råd är ju direkt felaktigt, i värsta fall falskt. Om man försatt sig i ett sådant läge, bör man ju i stället sätta av allt man kan på ett bokonto. Att amortera ger ju bara andra ordningens effekter och i värsta fall slösar man bort den marginal man hade.
Skrivet av: Gäst
Skulle du i ett stigande ränteläge lyckas binda till aktuell rölig ränta, så är du ju ett förhandlingsgeni. Ett kan man vara säker på - bankens experter använder all tillgänglig kunskap och hela sin intelligens till att göra ränteavtalet lyckat för dem själva. För att långsiktigt (ev med kortsiktiga dispositioner) vinna på att binda på olika sätt, måste man "slå banken", vilket jag anser vara omöjligt. Tur kan man ju ha någon enstaka gång, men inte i längden.
Skulle du i ett stigande ränteläge lyckas binda till aktuell rölig ränta, så är du ju ett förhandlingsgeni. Ett kan man vara säker på - bankens experter använder all tillgänglig kunskap och hela sin intelligens till att göra ränteavtalet lyckat för dem själva. För att långsiktigt (ev med kortsiktiga dispositioner) vinna på att binda på olika sätt, måste man "slå banken", vilket jag anser vara omöjligt. Tur kan man ju ha någon enstaka gång, men inte i längden.
Skrivet av: Gäst
Ett tips från mig är att titta på Danske bank. De har en tjänst (kostnadsfri)som låter en spara till samma ränta som man lånar (gäller bolån över 1 mil). På så sätt kan man "amortera" och ändå ha tillgång till pengarna. Smart tycker jag
Ett tips från mig är att titta på Danske bank. De har en tjänst (kostnadsfri)som låter en spara till samma ränta som man lånar (gäller bolån över 1 mil). På så sätt kan man "amortera" och ändå ha tillgång till pengarna. Smart tycker jag
Skrivet av: Gäst
Även jag har följt Jonas Lindmark på Morningstar sedan 2002. Mycket bra rådgivare. Ett av de mera udda råden var när Jonas skrev att "man måste leva också". Jag följde även det rådet och bytte en kapitalförsäkring mot en båt (av samma märke som Jonas faktiskt).
Vad det gäller lånen på min gård, så kommer alltid banken att räkna högre än mig, och därmed är rörligt billigast. Jag brukar kontakta dom 1 gång om året och begära någon ny tjänst. Senast var det finasiering av en ny vagn, som jag ville ha utfall på i nästa års resultaträkning (1 års leasing och restvärdesanskaffning därefter). Sådant håller banken på gott humör, och mitt lilla bostadslån är oförskämt billigt.
Alla har nu inte egen verksamhet, och då kan det vara svårt att hålla banken på gott humör utanför bolånet.
Jag tycker att ni skall räkna med:
- Att banken (inkl Riksbanken) just nu försöker prata upp både ränta och räntebana.
- Att 5% budgetränta räcker under överskådlig tid (5-10 år)
- Att EU förr eller senare komer att tvinga oss svenskar att binda en större andel av våra bolån
-Att enda anledningen till att binda räntan just nu, är om man vill ha ökad ekonomisk trygghet (just nu). Precis så som Jonas skriver.
Även jag har följt Jonas Lindmark på Morningstar sedan 2002. Mycket bra rådgivare. Ett av de mera udda råden var när Jonas skrev att "man måste leva också". Jag följde även det rådet och bytte en kapitalförsäkring mot en båt (av samma märke som Jonas faktiskt).
Vad det gäller lånen på min gård, så kommer alltid banken att räkna högre än mig, och därmed är rörligt billigast. Jag brukar kontakta dom 1 gång om året och begära någon ny tjänst. Senast var det finasiering av en ny vagn, som jag ville ha utfall på i nästa års resultaträkning (1 års leasing och restvärdesanskaffning därefter). Sådant håller banken på gott humör, och mitt lilla bostadslån är oförskämt billigt.
Alla har nu inte egen verksamhet, och då kan det vara svårt att hålla banken på gott humör utanför bolånet.
Jag tycker att ni skall räkna med:
- Att banken (inkl Riksbanken) just nu försöker prata upp både ränta och räntebana.
- Att 5% budgetränta räcker under överskådlig tid (5-10 år)
- Att EU förr eller senare komer att tvinga oss svenskar att binda en större andel av våra bolån
-Att enda anledningen till att binda räntan just nu, är om man vill ha ökad ekonomisk trygghet (just nu). Precis så som Jonas skriver.
Skrivet av: Gäst
Håller med de två ovanstående. Om man som jag tex studerar, och vet att man har en begränsad inkomst under en viss period, är det skönt att vara säker på att budgeten håller under den tiden. Sen när vi har två löner kanske vi "har råd" att inte ha bunden ränta. Vi försöker spara när det går, men har har små marginaler tiden jag studerar. Är alltid lättare att vara "ekonomisk" när man har mkt pengar tyvärr. Köpa en nyare bil som inte behöver repareras osv
Håller med de två ovanstående. Om man som jag tex studerar, och vet att man har en begränsad inkomst under en viss period, är det skönt att vara säker på att budgeten håller under den tiden. Sen när vi har två löner kanske vi "har råd" att inte ha bunden ränta. Vi försöker spara när det går, men har har små marginaler tiden jag studerar. Är alltid lättare att vara "ekonomisk" när man har mkt pengar tyvärr. Köpa en nyare bil som inte behöver repareras osv
Skrivet av: Gäst
Underlig inställning av författaren till artikeln.
jag kör i princip allt man kan rörligt, men nu är situationen unik vad gäller räntan, och då skall man inte gå på gammal historik om att rörligt är bäst.
Tror man att räntan går upp, binder man självklart till en hyfsat låg kurs, den "rea" på ränta vi har idag försvinner snabbt. Kommer nu personligen att ha 3år-5år med låg ränta och lägga mellanskillnaden mot en normalränta på hög, vilken jag kan utnyttja för en amortering eller annat senare. Följer räntan riksbankens prognos, vilket den ganska sannolikt gör är alla med bundna lån vinnare just nu.
Underlig inställning av författaren till artikeln.
jag kör i princip allt man kan rörligt, men nu är situationen unik vad gäller räntan, och då skall man inte gå på gammal historik om att rörligt är bäst.
Tror man att räntan går upp, binder man självklart till en hyfsat låg kurs, den "rea" på ränta vi har idag försvinner snabbt. Kommer nu personligen att ha 3år-5år med låg ränta och lägga mellanskillnaden mot en normalränta på hög, vilken jag kan utnyttja för en amortering eller annat senare. Följer räntan riksbankens prognos, vilket den ganska sannolikt gör är alla med bundna lån vinnare just nu.
Skrivet av: Gäst
Finns ingenting som är gratis. Varken banker eller el-bolag bedriver välgörenhet. Att låsa el o ränta innebär alltid att du försörjer andra med en extra vinst.
Inget konstigt alls, bara ren vanlig affärsverksamhet.
Finns ingenting som är gratis. Varken banker eller el-bolag bedriver välgörenhet. Att låsa el o ränta innebär alltid att du försörjer andra med en extra vinst.
Inget konstigt alls, bara ren vanlig affärsverksamhet.
Skrivet av: Gäst
Det är självklart att bankerna försöker räkna så att den som har löpande ränta långsiktigt kommer att göra vinst. Vem skulle annars välja dem? Om det händer något radikalt så att räntorna skjuter i höjden får den med löpande ränta stå sitt kast. Det behöver inte banken göra. Win-win för båda.
För den som vill bry sig mindre om hur politiker, ekonomer och andra människor klantar sig eller är framgångsrika beträffande ekonomiska beslut är det väl klokt att binda efter den ekonomi som man själv accepterar under så lång tid som man önskar. Självklart mot den kostnaden att banken tjänar lite mer pengar. Att den egna banken tjänar mer pengar är väl ofta bättre än att någon annans bank tjänar pengar, eller? Win-win för båda.
Dock förefaller det vara korkat att binda bolån om man vill tjäna pengar (även om man ibland lyckas genom att göra det). Då verkar en egen fond vara bättre. Likaså verkar det vara korkat att försöka tjäna pengar (med en viss liten osäkerhet) om man vet att man inte bryr sig och hellre önskar stabilitet.
Det är ganska tröttsamt att läsa om cyniska hyperkriticister. "Buhuhu, någon tjänar pengar på mig." "Man blir alltid lurad etc." Att någon annan gör en liten vinst kan man väl acceptera om man själv också får det bra. Det är väl de stora, äckliga och omotiverade vinsterna som man inte önskar.
Det är självklart att bankerna försöker räkna så att den som har löpande ränta långsiktigt kommer att göra vinst. Vem skulle annars välja dem? Om det händer något radikalt så att räntorna skjuter i höjden får den med löpande ränta stå sitt kast. Det behöver inte banken göra. Win-win för båda.
För den som vill bry sig mindre om hur politiker, ekonomer och andra människor klantar sig eller är framgångsrika beträffande ekonomiska beslut är det väl klokt att binda efter den ekonomi som man själv accepterar under så lång tid som man önskar. Självklart mot den kostnaden att banken tjänar lite mer pengar. Att den egna banken tjänar mer pengar är väl ofta bättre än att någon annans bank tjänar pengar, eller? Win-win för båda.
Dock förefaller det vara korkat att binda bolån om man vill tjäna pengar (även om man ibland lyckas genom att göra det). Då verkar en egen fond vara bättre. Likaså verkar det vara korkat att försöka tjäna pengar (med en viss liten osäkerhet) om man vet att man inte bryr sig och hellre önskar stabilitet.
Det är ganska tröttsamt att läsa om cyniska hyperkriticister. "Buhuhu, någon tjänar pengar på mig." "Man blir alltid lurad etc." Att någon annan gör en liten vinst kan man väl acceptera om man själv också får det bra. Det är väl de stora, äckliga och omotiverade vinsterna som man inte önskar.
Skrivet av: Peter
Satte in 100 tsn på bankkonto som knappt hade någon ränta. Upptäckte efter ett år att kapitalet minskat med flera tusen. Banken hade tagit avgifter på kontot. Resultatet blev att jag betalade för att låna ut pengar till banken. De lovade kompensera mig men höll ej löftet. Flyttade pengarna till Riksgälden och först nu är kapitalet återställt. Det var en bank från ett annat nordiskt land. Sensmoral blir lita aldrig på banken och kolla noga vad villkoren är.
Satte in 100 tsn på bankkonto som knappt hade någon ränta. Upptäckte efter ett år att kapitalet minskat med flera tusen. Banken hade tagit avgifter på kontot. Resultatet blev att jag betalade för att låna ut pengar till banken. De lovade kompensera mig men höll ej löftet. Flyttade pengarna till Riksgälden och först nu är kapitalet återställt. Det var en bank från ett annat nordiskt land. Sensmoral blir lita aldrig på banken och kolla noga vad villkoren är.
Skrivet av: henri
Men, Peter, det är elementärt att alltid själv noga kolla bankens villkor! Du har tydligen fått en dyrköpt erfarenhet.
Men, Peter, det är elementärt att alltid själv noga kolla bankens villkor! Du har tydligen fått en dyrköpt erfarenhet.
För något år sedan debatterades möjligheten att i förtid kunna bryta ett bundet lån. Har någon koll på vad som händer på den fronten. Jo, vet att man kan men inte utan att betala hela kalaset.
Vad är detta för ett tvärsäkert uttalande om något man inte kan veta säkert? Banker har inte tillgång till någon kristallkula, dom kan inte veta säkert vad som kommer hända. Dom kan göra felaktiga bedömningar, dom kan räkna fel, dom kan klanta sig, och situationer kan uppstå som ingen räknat med. Dvs det kan råka bli så att ett lån med bunden ränta visar sig vara en sämre affär för banken än motsvarande lån med rörlig ränta.
Redigerat: