Bank-ID till allt möjligt - ogillar!

[pmd]

nä. Snarare att de tipsar polisen om att du är misstänkt trafficker, sedan tar polisen beslutet om passet ska dras in baserat på tipset.

Det är ju inte BANKEN som spärrar dig från att ha ett BankID, utan det är BankID (Finansiell ID-teknik AB) som spärrar dig från att ha ett BankID på bankens begäran, vilket är en stor skillnad.

Finansiell ID-teknik AB är inte polisen.

 

[pmd]

Altså jag fattar SERIÖST inte vad ni lipar över.

Vi "lipar" över att vi inte vill ha en korporativistiskt samhälle. Staten och privat näringsliv ska vara åtskiljda. Privat rättskipning får inte förekomma. Nästa steg efter korporativism brukar vara fullfjädrad fascism.

 

[pmd]

Hellre att bedragarna kan stoppas direkt än att det ska behöva dras i långbänk i domstol. domstolsprocesser och rättsprocesser tar tid, och under tiden hinner bedragarna lura andra.

Din kompis tycks vara Donald Trump, som inte heller tycker att rättssäkerhet är så värst viktigt.

 

[pmd]

För det är banksekretess på det.
Detta är varför man inte ska lämna ut kontonummer till okända. För då kan de sätta in svarta pengar = du blir spärrad.

Det står inte i mitt kontoutdrag vilket konto pengarna överfördes från. Jag är inte direkt okänd för banken när jag är inloggad i dess internetbank.

 

[pmd]

Man diskuterar nu i det statliga utredningen att kunna dela ut olika former av begränsade ID-kort till de som fått vissa restriktioner, t.ex. de med förvaltarskap ska bara kunna ha ett särskilt ID-kort som enbart kan användas för t.ex. hämta ut paket på posten och sådant.

Det handlar då om restriktioner beslutade av domstolar, antar jag, och inte restriktioner beslutade av banker.

Det berodde på att penningtvättlagen inte fanns.

Den lagen är helt uppåt väggarna galen. Hur kunde riksdagen stifta en så dålig lag som berövar medborgarna rättssäkerhet?

 

[pmd]

Bankerna ska få avgöra risken för framtida brottslighet och vidta åtgärder, oavsett om brott begåtts lr ej.

Polis, åklagare och domstolar är onödiga, alltså?

 

[pmd]

Det är isåfall en fråga för Svenska Spel att hantera. Vi talar fortfarande om misstanke om brott, inte konstaterat brott.

Knappast misstanke om brott i juridisk mening. Banktjänstemän är varken poliser eller åklagare.

 

[sebastiannielsen]

Vi "lipar" över att vi inte vill ha en korporativistiskt samhälle. Staten och privat näringsliv ska vara åtskiljda. Privat rättskipning får inte förekomma.

Självklart ska inte privat rättsskipning förekomma, t.ex. att banker och privata företag delar ut straff.
Men givetvis ska detta inte hindra att ett företag nekar någon tillträde eller tackar nej till en kund till följd av att kunden är för riskfull att hantera.

Vi måste skilja på rättsskipning där någon sätter någon i fängelse eller delar ut godtyckliga bötersstraff, något som inte ska förekomma inom privata sektorn, och där någon förvägrar någon tillträde till en funktion.

Om SL skulle införa så att du inte kan köpa tunnelbanebiljett anonymt, och sedan spärra alla misstänkta klottrare och misstänkta spårspringare och alla andra som begått misstänkta brott i samband med kollektivtrafiken från att köpa biljett, så har jag inget emot det. Inte heller om SL informerar andra kollektivtrafikföretag (typ gemensam spärrlista).

Har man misskött sig så har man, och då har jag inget emot att ett företag tackar nej till att göra affärer med den kunden. Oavsett om misskötseln kan styrkas i domstol eller inte. Har inget emot heller att man nekas tillträde även efter friande i domstol, eftersom friandet fortfarande bara rör straff, dvs det som är definerat som straff i lagboken.

Om företaget fortfarande tycker man betett sig över gränsen - låt oss säga, kanske lånat ut sitt SL-kort till en klottrare som använt SL-kortet till att möjliggöra klotter på tunnelbanevagnen, så har jag inget emot att SL "stänger av" eller "portar" den personen från kollektivtrafiken. Vilket SL får göra idag enligt lag.

Det är därför jag anser att ni "lipar" eftersom ni gråter över fria avtalsrättigheter, och vill se någon form av kontraheringsplikt.

Det handlar då om restriktioner beslutade av domstolar, antar jag, och inte restriktioner beslutade av banker.

Inte bara domstolar, utan även restriktioner beslutade av åklagare och sådant.

 

[Fairlane]

Om SL skulle införa så att du inte kan köpa tunnelbanebiljett anonymt, och sedan spärra alla misstänkta klottrare och misstänkta spårspringare och alla andra som begått misstänkta brott i samband med kollektivtrafiken från att köpa biljett, så har jag inget emot det. Inte heller om SL informerar andra kollektivtrafikföretag (typ gemensam spärrlista).

Förutom att den gemensamma spärrlista högst troligen är olaglig så är jämförelsen ändå fel. Det som händer är att inte att man informerar andra bolag, man fattar ett beslut som andra bolag inte kan påverka, men som påverkar även dessa bolag.

Har man misskött sig så har man, och då har jag inget emot att ett företag tackar nej till att göra affärer med den kunden.

Och om man inte misskött sig då? Misstanken var fel?

Men visst, företaget kan tacka nej till att göra affärer med den kunden, men det du förespråkar är så mycket mer. Du vill ju att företaget ska kunna besluta att kunden inte får göra affärer med sina konkurrenter heller. Utöver det så missar du helt att BankID inte är framtaget för bankerna.

Oavsett om misskötseln kan styrkas i domstol eller inte. Har inget emot heller att man nekas tillträde även efter friande i domstol, eftersom friandet fortfarande bara rör straff, dvs det som är definerat som straff i lagboken.

Precis, det är exakt det som är problemet, att du inte vill ha ett rättssamhälle.

 

[Intet]

Självklart ska inte privat rättsskipning förekomma, t.ex. att banker och privata företag delar ut straff.
Men givetvis ska detta inte hindra att ett företag nekar någon tillträde eller tackar nej till en kund till följd av att kunden är för riskfull att hantera.

Vi måste skilja på rättsskipning där någon sätter någon i fängelse eller delar ut godtyckliga bötersstraff, något som inte ska förekomma inom privata sektorn, och där någon förvägrar någon tillträde till en funktion.

Om SL skulle införa så att du inte kan köpa tunnelbanebiljett anonymt, och sedan spärra alla misstänkta klottrare och misstänkta spårspringare och alla andra som begått misstänkta brott i samband med kollektivtrafiken från att köpa biljett, så har jag inget emot det. Inte heller om SL informerar andra kollektivtrafikföretag (typ gemensam spärrlista).

Har man misskött sig så har man, och då har jag inget emot att ett företag tackar nej till att göra affärer med den kunden. Oavsett om misskötseln kan styrkas i domstol eller inte. Har inget emot heller att man nekas tillträde även efter friande i domstol, eftersom friandet fortfarande bara rör straff, dvs det som är definerat som straff i lagboken.

Om företaget fortfarande tycker man betett sig över gränsen - låt oss säga, kanske lånat ut sitt SL-kort till en klottrare som använt SL-kortet till att möjliggöra klotter på tunnelbanevagnen, så har jag inget emot att SL "stänger av" eller "portar" den personen från kollektivtrafiken. Vilket SL får göra idag enligt lag.

Det är därför jag anser att ni "lipar" eftersom ni gråter över fria avtalsrättigheter, och vill se någon form av kontraheringsplikt.


Inte bara domstolar, utan även restriktioner beslutade av åklagare och sådant.

Min förhoppning är att du inte har en susning om vad du skriver. Att du helt enkelt är bakom flötet.
Har du mot förmodan det är min förhoppning att någon slumpvis banktjänsteman stänger ute dig från "systemet". Skyldig eller inte, spelar ingen roll som du själv påstår, så får du se vilket elende du får, vilket skulle glädja mig mycket.

 

[djac]

Antingen det eller "Vi kan inte något om detta och vi litar inte på dem experter som finns inom området så vi diskuterar lite själva istället och fattar ett beslut"

Ja, jo, vi är tillbaks till -tänk själv (och drick klorin)

 

[sebastiannielsen]

man fattar ett beslut som andra bolag inte kan påverka, men som påverkar även dessa bolag.

Fel. Företagen har mycket väl möjlighet att påverka beslutet, men har valt att i avtalet med BankID inte göra detta.

Och om man inte misskött sig då? Misstanken var fel?

Det är ändå föranlett av ett visst beteende som ger fog för företaget att anta att man misskött sig.

Du vill ju att företaget ska kunna besluta att kunden inte får göra affärer med sina konkurrenter heller.

Jo, men jag har inte emot att företaget går ihop med sina konkurrenter och bestämmer vissa saker gemensamt, t.ex. gemensamma spärrlistor m.m.

Precis, det är exakt det som är problemet, att du inte vill ha ett rättssamhälle.

Jo, men vi måste skilja på straff (som fängelse, böter, m.m.) som delas ut av rättsväsendet, och att man förvägras en tjänst av vissa företag på grund av personliga omständigheter.

 

[Alfredo]

men vi måste skilja på straff (som fängelse, böter, m.m.) som delas ut av rättsväsendet, och att man förvägras en tjänst av vissa företag på grund av personliga omständigheter.

Jag tror de flesta här förstår de teoretiska skillnaderna. Du verkar dock inte alls förstå de praktiska likheterna för de som drabbas.

 

[Fairlane]

Fel. Företagen har mycket väl möjlighet att påverka beslutet, men har valt att i avtalet med BankID inte göra detta.

Nordea stänger av dig och spärrar ditt BankID för att de tycker ditt agerande är misstänkt. Handelsbanken ser däremotminte alls något problem med ditt agerande och tycker du ska ha ett BankID.
Vilka möjligheter menar du att Handelsbanken har att påverka beslutet?

Det är ändå föranlett av ett visst beteende som ger fog för företaget att anta att man misskött sig.

Kanske, kanske inte.

Jo, men jag har inte emot att företaget går ihop med sina konkurrenter och bestämmer vissa saker gemensamt, t.ex. gemensamma spärrlistor m.m.

Det är en möjlighet förstås. De misstänks då bryta mot lagen, dvs de är således skyldiga och bör straffas hårt direkt, utan möjlighet till domstolsprövning och absolut utan möjlighet att överklaga...

Jo, men vi måste skilja på straff (som fängelse, böter, m.m.) som delas ut av rättsväsendet, och att man förvägras en tjänst av vissa företag på grund av personliga omständigheter.

Varför måste vi det?
Att ge ut ett BankID är något som bankerna gör (genom Finansiell ID-Teknik), och de gör det för att staten har bett dem göra det.

 

[hsd]

Det är bara den bank som spärrar BankID som kan återaktivera tjänsten
Tidigare när varje bank hade sitt egna inloggningsystem så påverkade en spärrning inte andra tjänster/banker