Bank-ID till allt möjligt - ogillar!

[sebastiannielsen]

Vänta vem ska behålla pengarna menar du?

banken. När du sätter in pengar på kontot så har du en fodran på banken. När fodran preskriberas, så tillfaller pengarna banken.

 

[A-Man_08]

För det är banksekretess på det.
Detta är varför man inte ska lämna ut kontonummer till okända. För då kan de sätta in svarta pengar = du blir spärrad.

Det beror på att bedragarna är mycket smartare. De byter bank och sådant för komma runt spärrarna, och det är just därför som BankID och Swish nu infört så man kan totalspärra någon från alla banker.

Även om banken kan frysa kontot och spärra tillgången, så får de inte återbetala pengarna utan att det finns ett domslut på det. Så vad de kan göra är att frysa pengarna, och sedan när 10 år gått, behålla pengarna. (preskription).

Hur kan en mottagare räknas som en okänd person?

Det borde vara standard att se kontonummer samt namn på kontoinnehavare i en mottagen transaktion på internetbanken.
Hur ska man annars svara var pengarna kommer ifrån, ska man gissa?

Sådant syns ju när transaktioner debiteras på ens kort så varför inte omvänt?

 

[A-Man_08]

banken. När du sätter in pengar på kontot så har du en fodran på banken. När fodran preskriberas, så tillfaller pengarna banken.

Banken är ingen fysisk person, hur kan det vara en fodran?

Vänligen kontrollera dina källor det känns inte korrekt.

 

[djac]

Självklart är det idioti att bankerna kan ta ifrån någon dess identitet baserat på deras uppfattningar om rätt och fel, eller om individen är lydig.

Bankerna har fått ett ansvar att försvåra penningtvätt och de frågor vi utsätts för är deras enskilda tolkning av vad de behöver veta för att kontrollera detta, de är inte perfekta och både missar och fäller i viss omfattning.

BankIDs koppling til bankerna är olycklig, det har påpekats många gånger och det är därför som man genom olika manövrar försöker ge sken av att det finns ett avstånd mellan de och bankerna.

 

[Alfredo]

Banken är ingen fysisk person, hur kan det vara en fodran?

Varför skulle man inte kunna ha en fordran på en juridisk person. Jag förstår nog inte alls vad du menar.

 

[Fairlane]

Det är tvärtom, det är BankID som inte låter dig göra det om du misskött BankID.
Det går inte att spärra ett BankID för vissa tjänster bara.

Det går alldeles utmärkt, om man vill alltså.
Man spärrar inte BankID utan respektive bank säger att vilken/vilka tjänster man får använda med BankID och vilka man inte får använda. Det är inget problem alls för en bank att förhindra att en användare från att nyttja en, flera eller alla tjänster om de identifierar sig eller försöker signera med BankID. Det går alldeles utmärkt att göra utan att blockera så att användaren inte kan logga in på apoteket och beställa medicin eller rapportera VAB hos Försäkringskassan.

Visst, i ett sådant fall skulle ett statligt ID vara bra, men som BARA fungerar för myndigheter, inget annat.

Du menar som ett nationellt ID eller pass BARA fungerar för myndigheter? Eller vänta nu, de går ju att använda till annat, precis som det är tänkt från början, för både fysiska och digitala legitimationer.

Det beror på att bedragarna är mycket smartare. De byter bank och sådant för komma runt spärrarna, och det är just därför som BankID och Swish nu infört så man kan totalspärra någon från alla banker.

Ej det är det inte. Det är inget nytt för övrigt..

är omvänd bevisbörda. Dvs du som ska bevisa att transaktionen är "ärlig".

Omvänd bevisbörda tycker nog en stor del av befolkningen är fel. Det är så i skattefrågor, men där kan man överklaga beslut så domstolar kan fatta beslut.

Det du förespråkar är ju värre än Turkiets och Rysslands rättegångar. Där får man ändå en rättegång och möjlighet att överklaga. Ok, an har i praktiken förmodligen ingen chans, men man försöker åtminstone hålla ett sken av rättssäkerhet.

 

[hsd]

Fast det är precis det som BankID togs fram för. Många tror att BankID togs fram för att man skulle kunna logga in i sin Internetbank, men ser stämmer inte. Till internetbanken hade man redan dosor, skrapkoder etc som man var nöjd med.

Staten önskade att medborgarna skulle få tillgång till e-legitimationer och valde att be bankerna om att utveckla detta då bankerna på den tiden gav ut legitimationer (plastkort som fungerade hos Systembolaget, på krogen, för att hämta ut paket etc). Nordea utvecklade en variant, SE-banken utvecklade en tillsammans med Telia och så slog sig några banker ihop och skapade BankID. De två första dog ut efter ett antal år.

Tanken var aldrig att bankerna skulle agera åklagare, domare och bödel utan det är en dröm som några som inte tycker rättsstaten är viktig. Personer som tycker att man är skyldig om man är misstänkt, och därmed så kan de dömas, om ett gäng oskyldiga döms för inget de får skylla sig själva

Tidigare var det bara åklagare via domstol som kunde spärra ditt bankkonto
Nu kan banktjänsteman spärra ditt tillträde på 1177

 

[A-Man_08]

Varför skulle man inte kunna ha en fordran på en juridisk person. Jag förstår nog inte alls vad du menar.

Hur kan det ens vara en fodran att man sätter in pengar på banken?

 

[cpalm]

Hur kan det ens vara en fodran att man sätter in pengar på banken?

Det är väl inget konstigt med det?
Du lånar ut pengar till banken = banken har en skuld till dig och du har en fordran på banken.

 

[Dowser4711]

Det är ju inte BANKEN som spärrar dig från att ha ett BankID, utan det är BankID (Finansiell ID-teknik AB) som spärrar dig från att ha ett BankID på bankens begäran, vilket är en stor skillnad.

Anser du också att upplägget från AP-fonderna med ett separat bolag fråntar dem allt ansvar från investeringarna i Northvolt som de inte fick investera i direkt?

Det är ju BANKEN som *ÄGER* Finansiell ID-teknik AB.

Så, *jo* det är banken själv som spärrar dig från att ha ett BankID.

• Svenska Handelsbanken: 28,3 %
• Swedbank: 28,3 %
• Skandinaviska Enskilda Banken (SEB): 18,3 %
• Länsförsäkringar Bank: 10 %
• Skandiabanken: 10 %
• Danske Bank: 3,3 %
• Ikano Bank: 1,8 %

 

[Alfredo]

Det är ju inte BANKEN som spärrar dig från att ha ett BankID, utan det är BankID (Finansiell ID-teknik AB) som spärrar dig från att ha ett BankID på bankens begäran, vilket är en stor skillnad.

Vari menar du att den stora skillnaden ligger? För den som drabbas är det väl fullkomligt egalt om banken spärrar eller om banken ber BankID att spärra?

 

[djac]

Och nä, de kan inte dra in ditt pass, men banken skulle definitivt kunna svartlista dig i UC och vips så funkar inte ditt pass någonstans sedan ändå, i alla fall hos alla som kollar mot UC.

Vad menar du, självklart fungerar ett pass även om man har betalningsanmärkningar?

Likadant ska ett ID vara, ID visar vem du är, din identitet, inte hur du är. Även idioter och kriminella har en identitet.

 

[cpalm]

Likadant ska ett ID vara, ID visar vem du är, din identitet, inte hur du är. Även idioter och kriminella har en identitet.

I grund och botten är det ju också "tjänstifieringen", som spökar här. Något som ju är en allmän trend i det "digitala" samhället.

Förr "köpte" du ditt ID-kort av t.ex. banken och kunde sedan, utan att banken lade sig i, använda det fritt tills det gick ut även om det förvisso fanns en spärrfunktion. Nu är identifiering en löpande tjänst som kontinuerligt ligger under bankens fulla kontroll och som vid varje tidpunkt är föremål för en massa, i stort sett ensidiga (till bankens fördel), avtalsvillkor.

 

[djac]

I grund och botten är det ju också "tjänstifieringen", som spökar här. Något som ju är en allmän trend i det "digitala" samhället.

Förr "köpte" du ditt ID-kort av t.ex. banken och kunde sedan, utan att banken lade sig i, använda det fritt tills det gick ut även om det förvisso fanns en spärrfunktion. Nu är identifiering en löpande tjänst som kontinuerligt ligger under bankens fulla kontroll och som vid varje tidpunkt är föremål för en massa, i stort sett ensidiga (till bankens fördel), avtalsvillkor.

De som alltid varit olyckligt är BankIDs koppling till bankerna, det borde aldrig ha anammats av andra aktörer utan bara varit en ersättning för de tidigare dosorna, kopplingen gör ju att man hamnar i den konstiga situationen att om man inte har ett bankkonto så har man heller ingen identitet.

Alla utom bankerna borde använda rena frikopplade identiteter, som Freja exempelvis.

 

[cpalm]

De som alltid varit olyckligt är BankIDs koppling till bankerna,

Ja, men det gällde förvisso även med traditionella ID-kort, om man bortser från körkortet.