Det går inte att knacka bort plattan och istället lägga någon form av duschränna som löper över området där pölen lägger sig?
Nej, eftersom den ska anslutas mot tätskiktet.katten1234 skrev:
Enda chansen att fixa det utan att att göra om hela badrummet är att knacka bort och göra om, alternativt lägga ett lager kakel ovanpå det befintliga. Något av dessa alternativ kommer entreprenören med all säkerhet att föreslå, och det är nog tyvärr inte så meningsfullt att kämpa emot. Anledningen är att kostnaden för hantverkaren att göra om hela badrummet inte står i relation till felet. Skulle det gå till domstol är jag övertygad om att domstolen skulle utdöma ett skadestånd och att TS får leva med bakfallet, alternativt lossknackning eller nytt lager kakel.
Jag säger inte att jag gillar någon av lösningarna, bara att jag är övertygad om att det är så det är.
Bästa lösningen, som jag ser det, är därför att knacka loss och göra om. Skulle det då gå så illa att tätskiktet skadas, ja, då blir det ett nytt badrum i alla fall. Så, den risken kanske får hantverkaren att i första hand välja att lägga nytt kakel över det befintliga. Det hade jag då kämpat emot för att iställlet få plattorna utbytta.
Tack för era svar!
Men jag undrar, vad tror ni reaktionen från entreprenören kommer att bli? Kommer han försöka vifta bort det?
Men jag undrar, vad tror ni reaktionen från entreprenören kommer att bli? Kommer han försöka vifta bort det?
Det beror helt och hållet på vem han är. Det kan bli allt ifrånkatten1234 skrev:
- Oj det måste vi fixa till!
till
- Det ska vara så!
Det är bara att inleda med att nämna att det är ett bakfall där som orsakar vattenpölar,och se vad reaktionen blir .
Ja det är besiktning på tisdag så det ska bli spännande...thomasx skrev:
Men det finns väl ingen risk att besiktningsmannen godkänner felet, och säger att det där får man leva med??
Jag har tyvärr själv inget som helst förtroende för besiktningsmän, och har noterat att deras lojalitet tycks ligga till 100% med sina branschkollegor snarare än till sina klienter. Senast jag hade att göra med en besiktningsman undrade han vem som gjort jobbet han skulle besiktiga. Så fort han fick veta det ringde han dem som gjort jobbet och pratade kamratligt med dem. Å då var detta ändå i rikets andra största stad.katten1234 skrev:
Vi får hoppas du får en bra besiktningsman.
Det är nog bra om du själv är uppdaterad på reglerna, i detalj, så du kan ställa några väl valda frågor om besiktningsmannen viftar bort det.
Allvetare
· Stockholms län
· 822 inlägg
Korrekt fall på golvet skall finnas innan tätskikt läggs. Att ta bort några plattor och bygga upp med mer fix hjälper inte om fallet är felaktigt då det kommer att stå vatten kvar under plattorna istället. Gör om gör rätt är enda lösningen.
Så är det, om det också är bakfall på undergolvet.HandySmurf skrev:
För att förhindra sådant borde det egentligen ske en besiktning innan tätskikt läggs. Men det är ju liksom det som är tanken inte ska behövas om man anlitar någon som är fackman
Så ska man tänka när man bygger badrum, ja.HandySmurf skrev:
Men i själva verket kan det inte stå eller rinna vatten under kaklet. Då det inte finns någon plats för vattnet att vara på. Utrymmet under plattorna ska ju vara fyllt med fix. Sen är visserligen ingenting helt hermetiskt. Det finns porer i fixet. Vilket innebär att fixet kan bli något fuktigt. Denna fukt torkar dock bort, samma väg som den kom in. Fukten rinner inte under kaklet ner i golvbrunnen.
Det är därför ett okej avsteg, att fylla små ojämnheter med fix.
Jag vill minnas att det var SP som skrev en rapport om detta, eller om det var ett exjobb på chalmers. I alla fall, det visade tydligt på "fritt" vatten i konstruktionen mellan kakel och tätskikt, och i ett frekvent använt badrum hinner det inte torka ut. Rapporten har citerats och länkats här på forumet vid några tillfällen.AG A skrev:
Även jag är av uppfattningen att vattnet inte "rinner" under kaklet och att fallet i den delen har liten betydelse, men då främst till följd av kapillärkraften. Men det är viktigt att notera att det inte bara handlar om att fixet kan bli "något fuktigt", utan att det faktiskt kan bli helt dyngvått under kaklet i t.ex. en dusch.
Själv använde jag epoxybaserad fix och fog, som är helt tät så att ingen fukt alls tränger in genom fogen och kan sugas upp av fixet. Det känns mycket bättre.
Är det riktiga cementplattor eller är det klinker?
Tycker att plattsättaren borde sagt ifrån då det är 20x20 i duschen...
Är det riktiga cementplattor så avråder iaf en åf att använda dom i duschen.
Det bör gå att knacka upp plattorna runt brunnen och byta dom, risken är att man får en vass kant nån stans istället
Tycker att plattsättaren borde sagt ifrån då det är 20x20 i duschen...
Är det riktiga cementplattor så avråder iaf en åf att använda dom i duschen.
Det bör gå att knacka upp plattorna runt brunnen och byta dom, risken är att man får en vass kant nån stans istället
Nu hänger inte jag med riktigt, dimensionen på plattorna är ju samma som silen, och det är väl en högst vanlig dimenson i duschar m.m., så varför skulle plattsättaren sagt ifrån om det? Eller?nino skrev:
Ska det bli bra får man väl knacka bort så pass långt att man kan göra ett fall hela vägen ner till silen utan konstigheter, risken finns ju att man får ta bort ett par tre plattor ut från lägsta punkten för att få till det bra.
Vanligast är att man lägger 10 10 I duschen, någon räknade ut att max storlek på plattor i ett godkänt fall (enl gamla reglerna) var 15.5cm (tror jag) större så blir det fogsprång ( nåt som jag snappat upp under någon kurs eller liknande)
Jag lägger inte 20x20 i duschen då får kunden hitta nån annan eller köpa mindre plattor
Jag lägger inte 20x20 i duschen då får kunden hitta nån annan eller köpa mindre plattor