Avtalet är inte alls borta.
När -MH- du läser innantill i sin egen källa finner han att Westerberg talar om en ny ägare som "i god tro" övertagit fastigheten utan att känna till att den varit belastad av servitut. Men i detta fall har servitutshandlingen inte legat undanstoppad under någon planka i ett uthus. Akten finns i högsta grad tillgänglig som bilaga i stamfastighetens fastighetsbildningshistoria. Därmed borde köparna känt till saken, och kan sägas ha handlat "i ond tro". Av vilket följer att servitutet är giltigt.
När -MH- du läser innantill i sin egen källa finner han att Westerberg talar om en ny ägare som "i god tro" övertagit fastigheten utan att känna till att den varit belastad av servitut. Men i detta fall har servitutshandlingen inte legat undanstoppad under någon planka i ett uthus. Akten finns i högsta grad tillgänglig som bilaga i stamfastighetens fastighetsbildningshistoria. Därmed borde köparna känt till saken, och kan sägas ha handlat "i ond tro". Av vilket följer att servitutet är giltigt.
Det var inte min avsikt att förolämpa. Kan heller inte se hur du blivit det. Vad gäller osäkerhet har jag redan från första början skrivit att saken ska "prövas" rättsligt. inte "fastställas". 
Okej då söger vi att det inte var en förolämpning. Men du håller i alla fall med om att det spelar roll om servitutet är inskrivet eller ej? Sen så kan det diskuteras om köpeavtalet till den andra fastigheter är något som man skall behöva titta på som köpare för att få klarhet i vilka servitut som finns. Jag tror tuntorps granne sitter säkert.
Redigerat:
Det intressanta i den här soppan är ju vad tuntorps granne tror. Är han säker på att han sitter säkert? Eller jävlas han på högst personliga grunder?
Jobbar han på LM kanske?
Ja, ni hajar.
Om han inte är förhållandevis säker, skulle ju rent krasst tuntorp kunna skriva ihop ett fint litet brev, företrädelsevis med lånade formuleringar från billy, (eftersom de är mer fördelaktiga..) och droppa det till grannen, och sen avsluta det med att föreslå att man försöker hitta en lösning som inte innebär slaktande av ekar och stämningar och jag vet inte allt.
Det kanske är utopiskt tänk men...
Jobbar han på LM kanske?
Ja, ni hajar.
Om han inte är förhållandevis säker, skulle ju rent krasst tuntorp kunna skriva ihop ett fint litet brev, företrädelsevis med lånade formuleringar från billy, (eftersom de är mer fördelaktiga..) och droppa det till grannen, och sen avsluta det med att föreslå att man försöker hitta en lösning som inte innebär slaktande av ekar och stämningar och jag vet inte allt.
Det kanske är utopiskt tänk men...
Det intressanta är ytterst vad rätten anser. Ibland spelar det ingen roll att ett avtal inte är inskrivet. Nämligen när köparen handlat "i ond tro". Man skulle kunna tala om "god tro" om rätten anser att en köpare inte borde undersöka urkunderna när han vid sin besiktning sett en väg tvärs över tomten till salu.
En stämning är för övrigt inte mer dramatisk än man gör den till, och - som sagt - i första hand räcker det att veta om möjligheten som en yttersta utväg.
En stämning är för övrigt inte mer dramatisk än man gör den till, och - som sagt - i första hand räcker det att veta om möjligheten som en yttersta utväg.
Redigerat:
Intressant fråga det här. Rimligtvis kan grannen inte ha varit omedveten om att TS använde vägen, och då är det svårt att prata om god tro. Sen tycker jag att det låter orimligt att avtalsservitut skulle bli ogiltiga så fort en tomt byter ägare--hur många konflikter skulle inte en sån regel kunna orsaka? Examensarbetet som Tuntorp citerar tyder på nåt annat, jag är dock osäker på vad som menas med "omskrivna avtal".
Du håller väl oss underrättade om hur det går, Tuntorp?
Du håller väl oss underrättade om hur det går, Tuntorp?
Nej, om de är inskrivna så gäller servitut fortfarande mot köparen, och då slipper man diskutera om köparen borde känna till läget. Ergo, skriv alltid in servitut.
Citat från exjobbet handlar om skriftliga vs muntliga avtal, numera krävs skriftligt för att de skall vara giltiga (oavset ägarbyte eller ej).
Jag uppfattade det som så att vägen inte fanns ända till tuntorps gräns, i och med att det inte stod något hus där än. Kanske har jag missat något? Bilder?
Citat från exjobbet handlar om skriftliga vs muntliga avtal, numera krävs skriftligt för att de skall vara giltiga (oavset ägarbyte eller ej).
Jag uppfattade det som så att vägen inte fanns ända till tuntorps gräns, i och med att det inte stod något hus där än. Kanske har jag missat något? Bilder?
Redigerat:
Tomkartor kanske skulle vara av intresse?
Vägen fanns långt innan fastighetsdelningen och går till huset på den avstyckade tomten. Grannens hus byggdes senare men innan fastigheten delades och vägen passerar det huset. Båda husen och vägen fanns vid delningen.
Hur skriver man in ett avtalsservitut. Kan det göras i efterskott?
//
Hur skriver man in ett avtalsservitut. Kan det göras i efterskott?
//
Mitt hus byggdes först med en väg som går till det huset. Därefter byggdes det ett hus till varefter fastigheten styckades. Det nyare huset står på stamfastigheten och mitt hus, som är det äldre, står på den avstyckade delen som ligger längst in. Vägen passerar det nyare huset och löper vidare till min tomt. Ägarbytet, som det talas om, ägde rum cirka 30 år efter avstyckningen.
Jag vill tacka alla som gett mig goda råd i denna tråd. Jag tror att jag förstår rättsläget och drar den slutsatsen att det inskrivna servitutet gäller del i den samfällda vägen och innebär ingen rätt till väg över grannens tomt. Det oinskrivna servitutet behöver prövas rättsligt för att vara säkert. Jag tror att varken grannen eller jag vill dra upp den historien om det istället går att bygga en väg över skaftet.
Antagligen behöver lantmätaren göra mindre justeringar för släntanpassning av en väg över skaftet men det är frågor som får tas upp efter att jag låtit en markentreprenör komma med förslag för hur en väg lämpligast utformas. Jag hoppas även att vi kan komma på en lösning för att rädda eken men att den rimligtvis inte kan användas som argument för att stoppa ett bygge av en ny utfartsväg på skaftet.
//
Jag vill tacka alla som gett mig goda råd i denna tråd. Jag tror att jag förstår rättsläget och drar den slutsatsen att det inskrivna servitutet gäller del i den samfällda vägen och innebär ingen rätt till väg över grannens tomt. Det oinskrivna servitutet behöver prövas rättsligt för att vara säkert. Jag tror att varken grannen eller jag vill dra upp den historien om det istället går att bygga en väg över skaftet.
Antagligen behöver lantmätaren göra mindre justeringar för släntanpassning av en väg över skaftet men det är frågor som får tas upp efter att jag låtit en markentreprenör komma med förslag för hur en väg lämpligast utformas. Jag hoppas även att vi kan komma på en lösning för att rädda eken men att den rimligtvis inte kan användas som argument för att stoppa ett bygge av en ny utfartsväg på skaftet.
//