Varför skulle att man betalar för material vara en accept för mer jobb. Vi har köpt material via en bekants firma pga bra priser. Skulle det vara en accept för att han ska göra jobbet. Låter väldigt tunt. Behöver han inte bevisa det?
OM det nu mot förmodan skulle kunna anses finnas ett giltigt avtal, så är det ju snarare hantverkaren som gjort sig skyldig till avtalsbrott, genom att vägra arbeta utan förskottsbetalning. Förskottsbetalning var uppenbarligen inte avtalat.
Men en hantverkare av den kalibern du beskrivit kommer inte att betala tillbaka något, och du kommer knappast att få honom att levererara något material, det har han antagligen aldrig haft en tanke på att göra.
Men en hantverkare av den kalibern du beskrivit kommer inte att betala tillbaka något, och du kommer knappast att få honom att levererara något material, det har han antagligen aldrig haft en tanke på att göra.
Nu har vi ju inte detaljerna om den ursprungliga överenskommelsen, men jag förutsätter att den handlade om att jobb skulle utföras och material skulle inköpas, med en förhandsbetalning på 50000 för material.Så betalningen är en sorts accept av hela anbudet.
Men sedan tillkom ju ytterligare villkor i anbudet som inte har accepterats. Jag tycker nog att man kan anse att hantverkaren därmed frångår det första anbudet. Med reservation för den oklarhet som finns.
Om han inte lämnar tillbaka pengar/material frivilligt är nog en stämning tyvärr enda utvägen.
Men sedan tillkom ju ytterligare villkor i anbudet som inte har accepterats. Jag tycker nog att man kan anse att hantverkaren därmed frångår det första anbudet. Med reservation för den oklarhet som finns.
Om han inte lämnar tillbaka pengar/material frivilligt är nog en stämning tyvärr enda utvägen.
Läs konsumenttjänstlagen https://lagen.nu/1985:716
Paragraf 42-44. Hantverkaren kan ha rättatt kräva ersättning för utebliven vinst om avtalet hävs utan giltigt skäl. Frågan är om det fanns ett avtal eller inte
Avbeställning
42 § Avbeställer konsumenten tjänsten innan den har slutförts, har näringsidkaren rätt till ersättning för den del av tjänsten som redan har utförts samt för arbete som måste utföras trots avbeställningen. Ersättningen skall motsvara det pris som skulle ha gällt, om avtalet endast hade avsett vad som har utförts.
Näringsidkaren har vidare rätt till ersättning för förluster i form av kostnader för den återstående delen av tjänsten samt ersättning för förluster i övrigt på grund av att han har underlåtit att ta på sig annat arbete eller på grund av att han på annat sätt har inrättat sig efter uppdraget. Näringsidkaren har dock inte rätt till sådan ersättning, om konsumentens syfte med tjänsten har blivit förfelat på grund av att
Ersättning till näringsidkaren enligt andra stycket får inte överstiga hans förlust till följd av avbeställningen.
Paragraf 42-44. Hantverkaren kan ha rättatt kräva ersättning för utebliven vinst om avtalet hävs utan giltigt skäl. Frågan är om det fanns ett avtal eller inte
Avbeställning
42 § Avbeställer konsumenten tjänsten innan den har slutförts, har näringsidkaren rätt till ersättning för den del av tjänsten som redan har utförts samt för arbete som måste utföras trots avbeställningen. Ersättningen skall motsvara det pris som skulle ha gällt, om avtalet endast hade avsett vad som har utförts.
Näringsidkaren har vidare rätt till ersättning för förluster i form av kostnader för den återstående delen av tjänsten samt ersättning för förluster i övrigt på grund av att han har underlåtit att ta på sig annat arbete eller på grund av att han på annat sätt har inrättat sig efter uppdraget. Näringsidkaren har dock inte rätt till sådan ersättning, om konsumentens syfte med tjänsten har blivit förfelat på grund av att
- föremålet för tjänsten har skadats eller gått förlorat utan att detta har berott på försummelse på konsumentens sida, eller
- konsumenten har hindrats att dra nytta av tjänsten till följd av författningsföreskrifter, myndighetsbeslut eller andra liknande omständigheter utanför hans kontroll.
Ersättning till näringsidkaren enligt andra stycket får inte överstiga hans förlust till följd av avbeställningen.
Eventuellt avtal verkar inte diskuterats om det ska vara förskott eller inte.
Dock är väl det vanliga att man betalar när arbetet är utfört.
Alltså vill han utföra arbetet då får han betalt när han är klart. Eftersom det är ett muntligt avtal så kan man fundera över villkoren.
Dock är väl det vanliga att man betalar när arbetet är utfört.
Alltså vill han utföra arbetet då får han betalt när han är klart. Eftersom det är ett muntligt avtal så kan man fundera över villkoren.
Det ringer alla möjliga larmklockor i det du skriver. Lätt att se i efterhand förstås... Du skriver att du frågar åt en äldre släkting. Menar du såpass äldre att denne kan framstå som ett lätt offer för den så kallade hantverkaren? Det luktar nämligen bedrägeri mot äldre så det stinker om det. Ta inte illa upp men någon med huvudet helt på skaft hade: 1. Kollat upp "hantverkaren" och hittat samma uppgifter som du gjorde. 2. Aldrig betalt något i förskott. 3. Skrivit ett avtal.
Finns det någon form av kvitto för de pengar som redan betalats?
När/om du träffar vederbörande, se till att ha med ett vittne, och/eller spela in samtalet, självfallet utan att tala om för "hantverkaren" att samtalet spelas in. Frågan är om du kommer träffa denne igen, risken är väl att ni har sett både "hantverkaren" och pengarna för sista gången. I så fall återstår väl polisanmälan.
Finns det någon form av kvitto för de pengar som redan betalats?
När/om du träffar vederbörande, se till att ha med ett vittne, och/eller spela in samtalet, självfallet utan att tala om för "hantverkaren" att samtalet spelas in. Frågan är om du kommer träffa denne igen, risken är väl att ni har sett både "hantverkaren" och pengarna för sista gången. I så fall återstår väl polisanmälan.
En väldigt bra anledning att anlita någon annan.Framtiden skrev:
Vilket är fullt lagligt att göra så länge en part av dom som spelas in vet om det och en part är ju då TS som bör veta om att denne spelar in samtalt=lagligt med andra ord.T ToRy skrev:
Allt går att använda som bevis i sverige oavsett om beviset/bevisen togs fram på laglig heller olaglig väg (det är inte US vi bor i).
Har bevisen tagits fram olagligen så kan den som tog fram bevisen olagligt dock fällas för det brottet med, men det går som sagt fortfarande att använda som bevis för andra brott.
Har bevisen tagits fram olagligen så kan den som tog fram bevisen olagligt dock fällas för det brottet med, men det går som sagt fortfarande att använda som bevis för andra brott.