Attefallshus, krav på 5m från gata?

Nötegårdsgubben · 13 jun 2018 21:04

Nej, det har man onekligen missat att reglera på ett tydligt sätt. Jag skulle tolka det som ok av ett antal olika skäl.

Dels borde inte en dörröppning som i sig får anläggas hur som helst bli lovpliktig bara för att den ändras längs resans gång snarare än byggdes enligt alternativ A istället för B. Dels får man ändra alla byggnaders ändamål om det inte blir ”väsentligt annorlunda” och för attefallare får man också alltid omvandla dem till bostad oavsett ursprungligt ändamål.

Att därför inte få ändra ett attefallsförråd till dito garage (med dörrbyte) verkar oskäligt och mot lagstiftarens avsikt (utan att jag iofs läst propositionen).

twoody · 13 jun 2018 21:52

Nötegårdsgubben skrev:
Vad baserar du det på? Kommunen får inte ställa längre gående krav än lagen.

Kommunen kan ställa vilka krav dom vill,om nu dom har rätt att göra det eller inte brukar dom strunta i.
Rätt eller fel men i alla kommuner jag jobbat i runt Stockholm är stenhårda på 6 m framför ett garage.

para · 13 jun 2018 21:59

T Polos skrev:
Kommunen kan ställa vilka krav dom vill,om nu dom har rätt att göra det eller inte brukar dom strunta i.
Rätt eller fel men i alla kommuner jag jobbat i runt Stockholm är stenhårda på 6 m framför ett garage.

Och hur definieras ett garage?

twoody · 13 jun 2018 22:08

P para skrev:
Och hur definieras ett garage?

byggnad avsedd för parkering av fordon.
Du måste ju vetat vad du ritat och vad du ska ha huset till,du skriver ju själv att du vill kunna parkera ett fordon inne i byggnaden så då är det ju ett garage.

Nötegårdsgubben · 13 jun 2018 22:25

T Polos skrev:
Kommunen kan ställa vilka krav dom vill,om nu dom har rätt att göra det eller inte brukar dom strunta i.

Du får det att låta som vilda västern. Min upplevelse är tvärt om att kommunerna rätt snabbt anpassar sig när de får smäll på fingrarna av högre instans. Att det sen är brist på kvalificerade handläggare och många kommuner därför kan tänkas göra fel av okunskap ser jag som en annan sak (om än problematisk den med).

T Polos skrev:
Rätt eller fel men i alla kommuner jag jobbat i runt Stockholm är stenhårda på 6 m framför ett garage.

Jo, men det är ju utifrån bygglovsärenden. Attefallshus kräver inte bygglov.

Jag ser Attefallsreglerna som en (dålig) pysventil till ett uselt plansystem. Förhoppningsvis förstår den lagstiftare som i framtiden ska reda ut systemet till något rimligare att det grundläggande problemet är det kommunala planmonopolet, inte pysventilen. Tyvärr tror jag att man bara kommer ge sig på konsekvenserna av det senare och medvetet eller omedvetet välja bort att hantera grundproblemet, att markägare har väldigt små rättigheter när det kommer till att bestämma hur deras mark bäst utnyttjas.

pacman42 · 13 jun 2018 22:27

Attefallsreglerna har företräde över alla andra regler. Det står ju tydligt i lagen att det är så.

Att sedan kommuner hittar på både det ena och det andra, det får de backning på av länsstyrelsen efteråt. Så länge kommunen är strängare än lagen så har ju inte tjänstemännen gjort något formellt fel i alla fall. Detta är huvudorsaken till att de säger nej. Detta blev dessutom värre efter Attefallsuppdateringarna av lagen, nu finns det inte något kryphål för dem att komma undan som det var innan. Det täpotes nämligen till och ersattes av Attefallshus och Attefallstillbyggnadena.

twoody · 13 jun 2018 22:37

Nötegårdsgubben skrev:
Du får det att låta som vilda västern. Min upplevelse är tvärt om att kommunerna rätt snabbt anpassar sig när de får smäll på fingrarna av högre instans. Att det sen är brist på kvalificerade handläggare och många kommuner därför kan tänkas göra fel av okunskap ser jag som en annan sak (om än problematisk den med).

Jo, men det är ju utifrån bygglovsärenden. Attefallshus kräver inte bygglov.

Jag ser Attefallsreglerna som en (dålig) pysventil till ett uselt plansystem. Förhoppningsvis förstår den lagstiftare som i framtiden ska reda ut systemet till något rimligare att det grundläggande problemet är det kommunala planmonopolet, inte pysventilen. Tyvärr tror jag att man bara kommer ge sig på konsekvenserna av det senare och medvetet eller omedvetet välja bort att hantera grundproblemet, att markägare har väldigt små rättigheter när det kommer till att bestämma hur deras mark bäst utnyttjas.

Problemet är inte att det är ett attefallshus utan vad det ska användas till och söker man till garage så blir reglerna efter det.

Nötegårdsgubben · 13 jun 2018 22:45

Nej, så är det inte. Jag länkade till Attefallsreglerna i PBL ovan. Det finns inga begränsningar i dem beträffande om byggnaden exempelvis ska vara förråd eller garage. Som @pacman42 skrev, Attefallsreglerna trumfar de begränsningar kommunerna kan sätta för bygglov.

Om någon kommun på allmänna bygglovsgrunder inte accepterar det är det bara att överklaga. Kommunen har då nämligen fel.

Nötegårdsgubben · 13 jun 2018 23:05

T Polos skrev:
Från boverket.
Av rättspraxis till friggebodar framgår det att vid placering närmare gräns mot väg, gata eller annan allmän plats än 4,5 meter krävs bygglov. Samma resonemang som förs i domarna om friggebodar borde gälla även för attefallshus. Den som äger vägen eller den allmänna platsen, oftast kommunen, anses inte vara en sådan berörd granne som kan medge placeringen. När ett attefallshus placeras närmare gräns mot allmän plats än 4,5 meter räknas den alltså inte som bygglovsbefriad.

Fast nu är det ju inte närmare än 4,5 meter, så det där är ju inte applicerbart.

Edit, tänkte först fel och skrev ett längre inlägg som egentligen inte svarade på frågan, utan vad jag först tänkte att poängen var. Låter det ligga kvar nedan.

Nötegårdsgubben skrev:
Nej precis. Det är ju just det som är TS problem och som jag upplever att du argumenterar emot, att kommunen utan rätt kräver större avstånd till gatan än de 4,5 meter som följer av Attefallsreglerna.

Har jag missförstått dina tidigare inlägg på så sätt att du egentligen inte menar att de skulle kunna lägga sig i en Attefallsbyggnad mer än 4,5 meter från gräns? Oavsett, vad menar du egentligen.

Såhär skrev TS i post #1:

P para skrev:

/.../Handläggaren har nu remitterat ärendet till trafikkontoret som yttrat sig och skriver att jag behöver minst 5m framför garaget till tomtgräns, det ska vara P-plats och att det är obligatoriskt.
Är det inte 4.5m som gäller för attefallshus? Har dom rätta att neka det? Kan komunen sätta upp egna regler? Det skulle ju vara så enkelt att bygga attefallshus./.../

Jag har tolkat alla dina tidigare inlägg som att du menat att kommunen haft grund att överpröva TS Attefallare.

Ramnemark · 13 jun 2018 23:11

Nötegårdsgubben skrev:
Nej, det har man onekligen missat att reglera på ett tydligt sätt. Jag skulle tolka det som ok av ett antal olika skäl.

Dels borde inte en dörröppning som i sig får anläggas hur som helst bli lovpliktig bara för att den ändras längs resans gång snarare än byggdes enligt alternativ A istället för B. Dels får man ändra alla byggnaders ändamål om det inte blir ”väsentligt annorlunda” och för attefallare får man också alltid omvandla dem till bostad oavsett ursprungligt ändamål.

Att därför inte få ändra ett attefallsförråd till dito garage (med dörrbyte) verkar oskäligt och mot lagstiftarens avsikt (utan att jag iofs läst propositionen).

Men du behöver ju fasadritning på attefallaren och är det ingen port med så stämmer ju inte den, och i startbeskedet står det att det endast gäller om man följer underlaget man skickat in. Så jag tror inte man får ändra hur man vill

Nötegårdsgubben · 13 jun 2018 23:14

Nej, det är inte en helt lätt fråga att veta svaret på. Men jag har svårt att tro att det skulle kunna krävas mer än en ny bygganmälan. Det kan inte vara meningen att en fasadändring på en attefallare skulle kunna kräva bygglov.

pacman42 · 13 jun 2018 23:24

Nötegårdsgubben skrev:
Nej, det är inte en helt lätt fråga att veta svaret på. Men jag har svårt att tro att det skulle kunna krävas mer än en ny bygganmälan. Det kan inte vara meningen att en fasadändring på en attefallare skulle kunna kräva bygglov.

Jag ser inte hur man skulle kunna få bygglov för detta, den följer ju inte detaljplanen och då kan man ju inte få bygglov för förändringen heller. Ett moment 22 som kommer att behöva hanteras av lagstiftaren eller rättssystemet...

Utsättaren · 14 jun 2018 06:06

Bara att kalla det hobbyverkstad i anmälan. Anledningen till att det finns en port som i teorin är stor nog för en bil är för att man lätt ska kunna bära in byggskivor horisontellt.

Rojo72 · 14 jun 2018 08:58

Om jag förstått det rätt så vill du placera ditt garage 4,5 meter från tomtgränsen och kommunen kräver 5 meter. Finns det ingen attefallsmodul som är en halvmeter kortare då så blir alla happy pancake?

För övrigt så vet jag inte om det framkommit i tråden vad det är för dimensioner och placering på attefallaren och på ditt bostadshus? Det är inget sådant som de hakat upp sig på, att du tänkt bygga ihop garage och hus eller nåt sånt?

para · 14 jun 2018 09:07

R Rojo72 skrev:
Om jag förstått det rätt så vill du placera ditt garage 4,5 meter från tomtgränsen och kommunen kräver 5 meter. Finns det ingen attefallsmodul som är en halvmeter kortare då så blir alla happy pancake?

För övrigt så vet jag inte om det framkommit i tråden vad det är för dimensioner och placering på attefallaren och på ditt bostadshus? Det är inget sådant som de hakat upp sig på, att du tänkt bygga ihop garage och hus eller nåt sånt?

Ska bygga lösvirke så visst jag jag göra attefallshuset (garaget) 0,5m kortare men varför?
Har tänkt bygga det 4.1m x 6.1m vilket känns bäst för mig.
Det ligger helt fristående och långt bort från huset och jag hade gärna flyttat in det både 5m och 6m för att få stor yta framför men nu är det berg som isåfall måste sprängas och det är inte ekonomiskt försvarbart.