Återbygga redan rivet hus på tomten?
Vi har en hörnhomt i en kulturkänsligt område. I ena hörnan precis längs tomtgränsen låg tidigare ett skostall (av typen skånsk luta). Det revs på 30 talet när smedjan som låg i vårat hus bytte lokaler. Jag vet att jag aldrig skulle få bygga något där normalt sett, men om jag bygger upp skostallet på samma plats (Har hittat delar av grunden) med samma utseende, murat med putsad fasad och gjutjärnsfönster osv
Skulle det gå måntro? Är det någon som har synpunkter eller erfarenhet av något liknande. Jag vill ha mer kött på benen innan jag ringer chefen för statsarkitektkontoret.
mvh plexi
mvh plexi
Spontant så ser jag inget hinder för detta? De kommer nog tycka det är positivt med att du försöker återskapa något gammal.
Har en arkitektkompis som ritade ett nedbrunnet K-märkt bygge som byggdes upp likadant, bara några meter från stranden vid Bråviken.
Sen får du definiera kulturkänsligt område...är det risk för fornlämningar?
Har en arkitektkompis som ritade ett nedbrunnet K-märkt bygge som byggdes upp likadant, bara några meter från stranden vid Bråviken.
Sen får du definiera kulturkänsligt område...är det risk för fornlämningar?
PBL:s begrepp "pågående markanvändning" ger dig inget stöd att återuppbygga en redan riven byggnad. Om byggnaden däremot "bara" varit stadd i obotligt djupt förfall hade du sannolikt kunnat hävda samma lagtext för att tvinga fram rivning omedelbart följd av nybygge.
Så långt paragrafer. Om stadsarkitekt och byggnadsnämnd gillar din idé kanske du kan driva igenom den ändå.
Så långt paragrafer. Om stadsarkitekt och byggnadsnämnd gillar din idé kanske du kan driva igenom den ändå.
Tack för svaren, jag ska ringa och smöra för "the Big Boss
"
mvh plexi
mvh plexi
Det fanns ju ett intressant fall med stor publicitet här i Stockholm för ett antal år sedan.
En kille som byggde till en flygel på sit hus på Djurgården för ca 10 milnoner. Alla (även stadsb. kontoret) var överens om att det var smakfullt, passade in i miljön och gjorde huset mer symetriskt. problemet var att det råder totalt byggstopp i området, så han beordrades riva, han försvarade sitt svartbygge med att han hade sökt bygglov, och när han inte fick besked så antog han att det var godkänt. Vidare så anförde han att det funnits en flygel på samma plats, han hade hittat grunden till den, så han hade bara renoverat den, inte nybyggt.
Trots det så blev det rivning, vet iofs inte hur det hela slutade, det blev tyst om det i pressen sedan vitet på 2 miljoner dömts ut. Jag vet jag tänkte att om man har så mycket pengar som han verkat ha, och det tog nästan 10 år av överklagande innan vitet blev utdömt. Så borde han ju kunna betala vitet och se det som en förhöjd boendekostnad, och hoppas att det tar 10 år till innan nästa vite kommer osv, hellere än att riva.
En kille som byggde till en flygel på sit hus på Djurgården för ca 10 milnoner. Alla (även stadsb. kontoret) var överens om att det var smakfullt, passade in i miljön och gjorde huset mer symetriskt. problemet var att det råder totalt byggstopp i området, så han beordrades riva, han försvarade sitt svartbygge med att han hade sökt bygglov, och när han inte fick besked så antog han att det var godkänt. Vidare så anförde han att det funnits en flygel på samma plats, han hade hittat grunden till den, så han hade bara renoverat den, inte nybyggt.
Trots det så blev det rivning, vet iofs inte hur det hela slutade, det blev tyst om det i pressen sedan vitet på 2 miljoner dömts ut. Jag vet jag tänkte att om man har så mycket pengar som han verkat ha, och det tog nästan 10 år av överklagande innan vitet blev utdömt. Så borde han ju kunna betala vitet och se det som en förhöjd boendekostnad, och hoppas att det tar 10 år till innan nästa vite kommer osv, hellere än att riva.