Ja det blev nog lite oklart. Mannen som gick bort hade inga släktingar så det var sonen som vi betalade till som ärvde hans mark.K Kane skrev:
Dom har alltid vetat om det men ville nog inte bråka med den bortgångne mannen eftersom dom skulle ärva hans mark.K Kane skrev:
Har den avlidne mannen alltså byggt och ägt stugan? Samt (korrekt eller felaktigt) arrenderat marken som stugan står på?
Nä han har inte byggt stugan. Har tydligen haft marken av gammal hävd.E Emeie skrev:
Vi har försökt lite med mäklaren men dom slår ifrån sig med allt vad dom kan. Sen träffade vi markägaren förra helgen. Så vi ska försöka komma överens med markägaren om det går.VidarH skrev:
Att man betalat till sonen som ju sagt sig hafr rätten borde ju ha viss betydelse.. om han tagit emot pengar utan rätt så borde det ju vara åtalbart om nu han inte hade ägarens rätt till det.. Dom flesta familjer borde väl inte gilla att sonen blir åtalad för bedrägeri.. så kanske ta kontakt med en advokat och dra hela historien och kolla vad ni kan bevisa och inte. ni behöver nog rent allmänt en bra advokat med koll på såna här frågor för att inte bli helt överkörda. och om inget annat funkar ta bort huset, personligen skulle jag ju hellre göra kaffeved av huset än sälja det i utpressningsliknande vilkor till markägaren.. vettigt betalt annars säljer man inte. Det blir ju lite principsak att dom inte ska lura till sig ett hus till skitpengar på det här viset..