BättA Alikzus skrev:
Håller med. Föreslår också en fläkt med stor effekt så att man kan ställa ner varvtalet. (Klena fläktar måste snurra med högre frekvens vilket låter mer.)A Alikzus skrev:
Ja, är det så får jag ta smällen så klart. Jag kan tyvärr inte tillräckligt om det tekniska för att avgöra vart gränserna går.Düsseldorff skrev:
I villkoren för besiktningen står följande på en plats:
"I besiktningsprotokollet noterar besiktningsteknikern för en lekman uppenbara okulära brister/skador i invändiga installationer för ventilation, uppvärmning, el, vatten- och avlopp, murstock och eldstäder."
Inga noteringar alls har gjort kring ventilationen, bara att mekanisk frånluft finns.
På en annan plats står:
"Anticimex besiktning omfattar inte... - kontroll av system för... ventilation"
I tråden säger några att det är superenkelt att kolla att ventilationen funkar. Om så är fallet, borde inte besiktningsmannen ha noterat felet? Eller är takfläkten en del av "systemet" som faller utanför besiktningen?
Men dessa fläktar brukar paja med irriterande regelbundenhet. Närmast en konsumtionsvara. Lite grann som att en trasig ugnslampa skulle vara ett dolt fel.B bearcave skrev:
Byt fläkt själv. Du sparar 20000 kr och lär dig något.
Till TS:
Det finns några saker som krävs för att det ska räknas som dolt fel.
Det ska vara ett fel <-- Det kravet uppfyller detta fel
Det ska inte vara förväntat <-- Kanske är det förväntat om fläkten är så gammal?
Det ska inte vara upptäckbart vid en normal undersökning <-- Felet upptäcktes av en ventilationsfirma så det talar för att det är upptäckbart. Anticimex besiktning brukar exkludera detta och det bör stå i början av protokollet vad som ingår och inte.
Felet ska påverkan på köpeskillingen <-- Detta lär du aldrig kunna bevisa. 12'-25' kronor för att laga räcker inte för ett objekt på 1 miljon kronor, ännu mindre på dyrare. Det räcker kanske på ett objekt för 250', men å andra sidan så är det inte ens säkert där för det är så många andra faktorer som spelar in.
Slutsats, detta är inte att räkna som dolt fel. Jag förstår att det är tråkigt att betala, men det är en risk man tar när man köper en begagnad vara och inte undersöker den.
Det finns några saker som krävs för att det ska räknas som dolt fel.
Det ska vara ett fel <-- Det kravet uppfyller detta fel
Det ska inte vara förväntat <-- Kanske är det förväntat om fläkten är så gammal?
Det ska inte vara upptäckbart vid en normal undersökning <-- Felet upptäcktes av en ventilationsfirma så det talar för att det är upptäckbart. Anticimex besiktning brukar exkludera detta och det bör stå i början av protokollet vad som ingår och inte.
Felet ska påverkan på köpeskillingen <-- Detta lär du aldrig kunna bevisa. 12'-25' kronor för att laga räcker inte för ett objekt på 1 miljon kronor, ännu mindre på dyrare. Det räcker kanske på ett objekt för 250', men å andra sidan så är det inte ens säkert där för det är så många andra faktorer som spelar in.
Slutsats, detta är inte att räkna som dolt fel. Jag förstår att det är tråkigt att betala, men det är en risk man tar när man köper en begagnad vara och inte undersöker den.
Det är inget dolt fel då det enkelt kunnat undersökas inom ramen för din undersökningsplikt.
Troligen ingår systemet ej i besiktningen, se protokoll. Köpte du besiktningen? Annars har du ingen rätt att ställa krav mot besiktningsmannen även om han/hon gjort fel.
Skulle säljaren utfäst att det fungerade och medvetet ljugit i tex deklarationen skulle det vara en väg, men svårbevisat.
Har ventilationen gått sönder mellan kontraktsskrivning och tillträde så är säljaren ansvarig för att huset ska vara i samma skick.
Begagnatvärdet på en fläkt är troligen inte många kronor men jag skulle satsat på att säljaren vill vara schysst.
Gå in med ett positiv och lösningsorienterad inställning.
”Så dålig var luften inte tidigare, ni skulle enkelt märkt det och tagit upp det i deklarationen.
Förslag vi delar på kostnaden.”
Försäkringens är säljarens, du vill hellre prata med säljaren än en jurist på ett försäkringsbolag som tjänar pengar på att ersätta så lite som möjligt.
Troligen ingår systemet ej i besiktningen, se protokoll. Köpte du besiktningen? Annars har du ingen rätt att ställa krav mot besiktningsmannen även om han/hon gjort fel.
Skulle säljaren utfäst att det fungerade och medvetet ljugit i tex deklarationen skulle det vara en väg, men svårbevisat.
Har ventilationen gått sönder mellan kontraktsskrivning och tillträde så är säljaren ansvarig för att huset ska vara i samma skick.
Begagnatvärdet på en fläkt är troligen inte många kronor men jag skulle satsat på att säljaren vill vara schysst.
Gå in med ett positiv och lösningsorienterad inställning.
”Så dålig var luften inte tidigare, ni skulle enkelt märkt det och tagit upp det i deklarationen.
Förslag vi delar på kostnaden.”
Försäkringens är säljarens, du vill hellre prata med säljaren än en jurist på ett försäkringsbolag som tjänar pengar på att ersätta så lite som möjligt.
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 126 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 126 inlägg
Ja fläkten är en del av ventilationssystemet och omfattades alltså inte av besiktningen.B bearcave skrev:
Edit: stavfel
Ja normalt är det så. Det går att köpa besiktningstjänster av ventilationssystem av specialiserade firmor som sysslar med sådant. Deras huvudverksamhet är att göra OVK åt fastighetsägare.B bearcave skrev:
Men du kan göra detta enkelt själv! Det blir billigare och alla hemmafixare här kommer glatt att hjälpa dig med inköpsval och installationstips. Så inte så dyrköpt läxa! Billigare att köpa en fläkt än att hyra en OVK-konsult.B bearcave skrev:
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 126 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 126 inlägg
Nja, jag tycker fortfarande att säljaren kan anses ha utfäst att fläkten fungerar eftersom man uppgett att huset har mekanisk ventilation. Men det är tyvärr inte värt att bråka om, för lite pengar. Det enda är väl möjligheten att få säljaren att stå för en del av kostnaden genom att snacka med dom.B bearcave skrev:
Nja, jag har ju inte annat att gå på än att säljaren och besiktningsmannen i kontrakt och protkoll angett mekanisk frånluft utan vidare anmärkning. Förstår nu med input från folk i tråden som vet bättre än mig att det kanske främst är en notering om typ av ventilation snarare än något vitsord om funktion.O Odi et Amo skrev:
Och välkommen till Byggahus, förresten!B bearcave skrev: