Allt du skriver är rätt, men som proffs vågar man knappast skriva här längre. Det enda felet är Tjuvkrafter, det heter skjuvkrafterD Daniel 109 skrev:
Tack för rättningen. Stavning är inte min starka sida. Men nu är det rättat.J Johnsson 56 skrev:Allt du skriver är rätt, men som proffs vågar man knappast skriva här längre. Det enda felet är Tjuvkrafter, det heter skjuvkrafter
Det handlar inte om hur det ser ut, det handlar om att man inte reglar upp ett träbjälklag på detta vis och att baserat på hur det är gjort med brädbitar hit och dit skruvat med EN skruv och från sidan så vet man helt säkert att den som gjort det inte har en aning om vad han håller på med.D Daniel 109 skrev:
OM man nu vill bygga med trä istället för EPS så finns det så många MYCKET bättre sätt att göra det på att detta inte kan anses vara ok. Det är dåligt gjort på ett dåligt sätt helt enkelt, finns ingen anledning att försvara det.
Så nej, kommentarerna om utförandet är inte felaktiga.
Jo, många kommentarer är felaktiga. Man hakar bara på drevet mot hantverkaren utan att ha någon koll. Att skruva från sidan är knappast en konstig lösning. På en så passkort regel utan sidokrafter funkar en enkel skruv. Det kommer inte att röra sig åt något håll.
Jag säger inte att det är bra gjort. Men väldigt många totalsågningar här är direkt felaktiga.
Jag säger inte att det är bra gjort. Men väldigt många totalsågningar här är direkt felaktiga.
Nej, många är inte det. Några kanske skjuter lite snett.
Att skruva på sidan på det sätt man gjort här är fel. Om regelbitarna anpassats i höjd till underkant golvskiva och monterats på båda sidorna så du inte får en vridande kraft vid belastning och fixerats ordentligt med skruv så kanske man hade kunnat acceptera det. Nu är det bara ett stort kaos med slumpvis monterade träbitar. Finns inte en chans att någon kan kalla detta fackmannamässigt. Vem går i god för att denna konstruktion har den bärighet som krävs?
Att skruva på sidan på det sätt man gjort här är fel. Om regelbitarna anpassats i höjd till underkant golvskiva och monterats på båda sidorna så du inte får en vridande kraft vid belastning och fixerats ordentligt med skruv så kanske man hade kunnat acceptera det. Nu är det bara ett stort kaos med slumpvis monterade träbitar. Finns inte en chans att någon kan kalla detta fackmannamässigt. Vem går i god för att denna konstruktion har den bärighet som krävs?
Vi vet ingenting om hur detta rör är draget utanför detta rum. Eller är det du som är där och kopplar?S Sylvek skrev:
Det är ett litet projekt jämfört med att bygga ett helt badrum.
Vad spelar det för roll om det ingår i en standardoffert eller inte? Helt ointressant. Merkostnaden för att göra en bra lösning på detta är blygsam jämfört med totalkostnaden för bygget.
Man får absolut inte ha dolda skarvar på rören!H holadola skrev:
Byt besiktningsman, en amatör
Kolla på säker vattens hemsida, står mycket där.
https://www.sakervatten.se/branschregler/online2021/4/11
Hela konstruktionen ser ut för övrigt ut som ett amatörbygge
Klippt från din länk.J jack23 skrev:
”
4.5Värmeinstallationer
Branschreglerna ställer krav på placering av fördelarrör. Det finns inga krav på placering av fogar.”
Du har helt enkelt helt fel. Du är inte ensam om att tvärsäkert uttala dig om att saker är fel som inte är fel.
Det finns väl vedertagna sätt att bygga på av en anledning? Om detta håller eller inte är det nog omöjligt att svara på utan riktiga belastningsberäkningar, men just osäkerheten är ändå en anledning att göra om det. Varför riskera om man kan bygga på ett sätt som redan är kontrollerat och vedertaget?
Mest riskabelt tycker jag att det ser ut vid golvbrunnen där båda stöden är satta med en skruv några millimeter från toppen. Det är ju knappast otänkbart att den kraften i fibrernas riktning kommer att spräcka stödet och medföra att reglarna trycks ned mot röret som också ligger på en regel. Att röret hela tiden får olika tryckbelastningar är ett onödigt riskmoment.
Mest riskabelt tycker jag att det ser ut vid golvbrunnen där båda stöden är satta med en skruv några millimeter från toppen. Det är ju knappast otänkbart att den kraften i fibrernas riktning kommer att spräcka stödet och medföra att reglarna trycks ned mot röret som också ligger på en regel. Att röret hela tiden får olika tryckbelastningar är ett onödigt riskmoment.
Nja, den här typen av konstruktioner behöver man sällan räkna på.
Det är riktigt att många argumenterar utan kunskap på detta forum. Men det blir ju lite knasigt att du påpekar det, och sedan själv saknar kunskap i ämnet.D Daniel 109 skrev:
Din tanke är rätt, då de klena bjälkarna är stadgade på flera ställen. Men problemet är hur det är stadgat. En skruv håller mycket riktigt för väldigt många kilo. Men hur mycket tål en 15 cm lång regel, innan den klyvs. Ibland spricker den av att bara skruven skruvas in (vilket även har hänt i detta bjälklag på något ställe).
Detta bjälklag hade däremot sannolikt fungerat om varje stötta gått ända upp till bjälklagets ovankant. Alternativt att varje stötta stått under bjälklagets reglar.
90 graders vinklar på avlopp bör heller aldrig användas. Man använder istället två 45 graders, eller en böj.
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 140 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 140 inlägg
Det var ju inte det han skrev. Att läskunniga läser tycker jag är bra.M MHK2 skrev: