Är ni redo för elprischocken som precis startat?

[daVinci]

Det var väl någonstans du skrev att elpriset faktiskt skenade innan kriget i Ukraina bröt ut, och att det därför inte skulle finnas samband. (jag orkar inte leta efter var du skrev detta).

Nej. Det jag har skrivit är att priset på naturgas började stiga långt innan Ukrainakriget.
Och jag har länkat prisdata som ger stöd för det.

Och som nämnts i tråden här så menar analytiker/branschfolk (med viss rätt) att priset på naturgas delvis bestämmer elpriset i och med att så mycket el i europa produceras från naturgas.

Om nu någon tittar på prisdata på naturgas och menar att jag har fel så är jag intresserad.

Och så att ingen missförstår här. Det var i den asiatiska hubben JKM som priserna steg och då följer den europeiska hubben TTF med upp.
Syns väldigt tydligt i prisdata att det var JKM som drev upp priset.

Varsågod att visa att Gazprom inte levererade enligt avtal.
Det går bra att hitta förvirrat yrande från div politiker. Men nu var det inte det jag efterfrågade.

 

[paralun]

Vad beror det på att en del gaggar så mycket om Tyskland och elöverföring dit och därifrån???

Länken från SE4 till Litauen är kraftigare. I kanske 90% av fallen man talar om Tyskland så borde man tala om Litauen i stället. Ja om man skall vara lite rationell och gå på data från verkligheten vill säga.

Jo men om du upplyser dig själv så beror Litauen länken på "EU-bistånd" till Litauen när de la ner Ignalina kkv. Och sådana kärnkraftverk ska vi inte ha på jordklotet. Chernobyl var av samma korkade konstruktion.

 

[Daniel 109]

Menar du att du missade det, eller har du glömt. De skyllde på det ena och andra för att hålla nere leveranserna så att lagren i EU inte skulle vara fyllda när kriget startade. Den bristen gjorde att priserna steg redan innan invasionen.

 

[daVinci]

Främst är det väl privata skogsägare och deras intresseföreningar? De är ju de som vill att alla kraftledningar ska grävas ner, så att nätet blir dyrt och dåligt.

Det finns väl i alla fall ETT exempel på att en intresseförening vill att EN kabel skall gravas ned. Och det dom lutar sig mot är det gamla vanliga emotionella svamlet.

Men ja, det är skogsägare av olika sorter som antagligen vill pressa ur SvK så mycket ersättning som det går. Sedan skall man nog inte utesluta att offentligt ägd mark orsakar lika mycket förseningar. Dom har inte samma omedelbara överhet, och då tycker dom att dom kan göra som dom vill. (Jfr att statliga SBAB är den bank som FI har mest problem med. För varför skulle SBAB behöva bry sig om vad FI säger. Det är ju ett annat departement).

 

[daVinci]

Non sequiteur. Den frågan har jag redan svarat på. Nästa fråga?

Nej det är den jag saknar svar på. Det är tomt.

 

[JockeHX]

Nej. Det jag har skrivit är att priset på naturgas började stiga långt innan Ukrainakriget.
Och jag har länkat prisdata som ger stöd för det.

Och som nämnts i tråden här så menar analytiker/branschfolk (med viss rätt) att priset på naturgas delvis bestämmer elpriset i och med att så mycket el i europa produceras från naturgas.

Om nu någon tittar på prisdata på naturgas och menar att jag har fel så är jag intresserad.

Och så att ingen missförstår här. Det var i den asiatiska hubben JKM som priserna steg och då följer den europeiska hubben TTF med upp.
Syns väldigt tydligt i prisdata att det var JKM som drev upp priset.

Varsågod att visa att Gazprom inte levererade enligt avtal.
Det går bra att hitta förvirrat yrande från div politiker. Men nu var det inte det jag efterfrågade.

Hmmm....

Försöker du skriva om historien? Det är vida känt att Gazprom minskade sina gasleveranser långt innan invasionen vilket drev upp priserna på gas.

https://www.dagensps.se/bors-finans/ravaror/maktspel-bakom-minskningen-av-rysk-gas-till-europa/

I efterhand vet vi med tydlighet att det var Rysslands sätt att testa vattnet innan invasionen för att se hur pass beroende vi var till rysk gas.

 

[paralun]

Menar du att du missade det, eller har du glömt. De skyllde på det ena och andra för att hålla nere leveranserna så att lagren i EU inte skulle vara fyllda när kriget startade. Den bristen gjorde att priserna steg redan innan invasionen.

Tjau det var väl inte så svårt att sticka hål på den här usla "gröna bubblan" man byggt upp.
Eller rasade som ett sämre korthus!
Kanske så var det "timing" också... vem vet?

 

[djac]

Det finns väl i alla fall ETT exempel på att en intresseförening vill att EN kabel skall gravas ned. Och det dom lutar sig mot är det gamla vanliga emotionella svamlet.

Men ja, det är skogsägare av olika sorter som antagligen vill pressa ur SvK så mycket ersättning som det går. Sedan skall man nog inte utesluta att offentligt ägd mark orsakar lika mycket förseningar. Dom har inte samma omedelbara överhet, och då tycker dom att dom kan göra som dom vill. (Jfr att statliga SBAB är den bank som FI har mest problem med. För varför skulle SBAB behöva bry sig om vad FI säger. Det är ju ett annat departement).

Vad är problemet med SBAB?

 

[daVinci]

OK, inget konkret svar, alltså?

Du har fått vilken reglering det är och referensen till vilken regulatorisk instans jag tittat. Det får man säga är konkret.

Presidenten i USA är inte enväldig.

Det är dock så att Presidenten har väldigt mycket att säga till om.
Därför är det ganska stor sannolikhet att detta ryker efter att Trump är tillbaka i Vita Huset.

Så man flyttar inte en fabrik för detta.

Däremot som jag skrev kan man etablera produktion i USA om man tror att marknaden kommer växa drastiskt. Och det är så det ser ut.

Och lägger ned i Tyskland gör man för att man lider av något DÄR. Fackföreningar och socialistisk politik skulle jag tippa. Men vet ju inte.

 

[krfsm]

Det finns väl i alla fall ETT exempel på att en intresseförening vill att EN kabel skall gravas ned. Och det dom lutar sig mot är det gamla vanliga emotionella svamlet.

Men ja, det är skogsägare av olika sorter som antagligen vill pressa ur SvK så mycket ersättning som det går. Sedan skall man nog inte utesluta att offentligt ägd mark orsakar lika mycket förseningar. Dom har inte samma omedelbara överhet, och då tycker dom att dom kan göra som dom vill. (Jfr att statliga SBAB är den bank som FI har mest problem med. För varför skulle SBAB behöva bry sig om vad FI säger. Det är ju ett annat departement).

LRF vill att alla kraftledningar ska grävas ner...

 

[paralun]

Du har fått vilken reglering det är och referensen till vilken regulatorisk instans jag tittat. Det får man säga är konkret.


Det är dock så att Presidenten har väldigt mycket att säga till om.
Därför är det ganska stor sannolikhet att detta ryker efter att Trump är tillbaka i Vita Huset.

Så man flyttar inte en fabrik för detta.

Däremot som jag skrev kan man etablera produktion i USA om man tror att marknaden kommer växa drastiskt. Och det är så det ser ut.

Och lägger ned i Tyskland gör man för att man lider av något DÄR. Fackföreningar och socialistisk politik skulle jag tippa. Men vet ju inte.

Jovisst så flyttar man fabriker och det mest "tragikomiska" är väl Tysklands solcellsfabrik.
https://www.euractiv.com/section/en...-solar-panel-producer-prepares-to-close-shop/

Sen angående USA så tänker de mer eller lite mindre främst på sig själva och deras egen ekonomi. Det bara är så!

 

[daVinci]

Det stängdes inga kärnkraftverk i Tyskland under 2013. Däremot stängdes många under 2011. (Under andra halvan av året.)

Ja ok, det var 2011.

Den här hade en del intressanta grafer för Tyskland: https://www.dbresearch.com/PROD/RPS...quea2LGcOui3MZdWmpKnwHCj1lWWKdMEc6k9VPN0D75ko

Graf 1 visar att förbrukningen krympt en hel del sedan ca 2005. Delvis kan det kanske ha med en krympande folkmängd att göra, men det är nog mest energieffektivitet.

Graf 7 visar olika energikällors andel av totalen. Och där ser man att kärnkraft krympt stadigt sedan 2000. Men att den krymper mer mellan 2010-2012. Renewable och lignite ökar då.
Lite intressant att naturgas har ett fall senare, till 2013. Men åker upp lite därefter. Naturgas har dock inte så stor del som man kan tro när man läser media i Sverige. ca 12% vid corona start.
Hard coal har också minskat stadigt sedan 2000.


Ja, importen hoppade till just 2011. Men föll tillbaka sedan. Och det var fortfarande nettoexport under 2011.
Och senare har Tyska netto-exporten ökat ganska rejält.

 

[djac]

Nu har du fel för alla kloka inser hur viktigt det är med energi och att man håller igång Europas industrier.

Blodigt allvar förutom för en snabbt minskande krets av miljöreligiösa, det kanske blir tomt i EU parlamentet på gröna parlamentariker efter valet i Juni?

Den stora splittringen framöver lär vara om vi ska gå med eller mot Putin, går vi med så behöver vi inte bry oss om energifrågan, då får vi det löst åt oss.

 

[Zodde]

Det är sålunda lite missvisande att påstå att SE4 är det område som exporterar mest ut från Sverige.
Transit kan väl ändå inte räknas som export? Den tas ju ut av motsvarande import.

Nä, men är man ett "transit" område så har man tillgång till flödena.
Det diskussionen rörde sig om var att SE4 kom sämst ut av 50 prisområden pga liten produktion jmf med konsumtion. Men har man tillfredsställande produktion i närliggande prisområden (som SE4 har) så blir det å göra en höna av en fjäder. Kom ihåg att prisområdena är en skrivbordsprodukt och inga naturliga geografiska avgränsningar.

 

[daVinci]

Hmmm....

Försöker du skriva om historien?

Det är tvärtom så att jag håller mig till fakta. Allt går att verifiera enkelt genom att titta på historisk prisdata.

Men då du skriver som du gör så berättar du samtidigt att du INTE baserar dig på fakta.

Det är vida känt att Gazprom minskade sina gasleveranser långt innan invasionen vilket drev upp priserna på gas.

[länk]

Det var då en svammel artikel. Framgår inte ens när den var skriven. Men det fanns ett fakta element där. Priset 47.86 EUR/MWh. Och tittar man efter så var det i Augusti 2021. DÅ drevs priset upp av inköpare i Asien. Vilket enkelt verifieras med att JKM låg högre än TTF och var stigande.

Jag skulle vara tacksam om du kunde ta och kolla upp dina påståenden, innan du påstår. Och inte blint tro på allt svammel i media.

I efterhand vet vi med tydlighet att det var Rysslands sätt att testa vattnet innan invasionen för att se hur pass beroende vi var till rysk gas.

Nej, finns faktiskt inga som helst sådana indikationer. (Och som man konstaterade i Tyskland så levererade Gazprom enligt avtal. Och när murvlarna jämrade sig över att gasleveranserna fortgick så fick dom det lakoniska svaret att "avtal är avtal".)

Moskva behövde inte försöka tvinga Gazprom. Priset på naturgas steg ju ändå.

Tänker du sedan påstå att det var Ryssland som såg till att de franska kärnkraftverken rostade sönder?
Och att det var Ryssland som såg till att LNG-anläggningen i Freeport exploderade?
Det borde du väl göra om du skall vara konsekvent. Det var ju det som drev upp elpriserna på allvar.