Är ni redo för elprischocken som precis startat?

[pmd]

Problemet med dagens arrangemang är att staten då beskattar de som kör på vägen.

Staten äger ju vägarna. Åtminstone de flesta stora vägarna. Ska inte vägens ägare få ta betalt av den som kör dennes väg?

Men det bilisterna betalar tillkommer inte de drabbade av buller mm. Utan det kan gå till vad överheten finner bäst tillfredsställer pöbeln. Garantipension, menskonst eller något liknande. Och det är den socialistiska arrangemanget.

Njae, det är snarare fördelningspolitik. Samt en och annan politisk variant av "det här är kul så det köper vi!".

Det liberala vore att man bygger in vägen och de som kör betalar för slitage och kapitalkostnad (dvs ränta). Det har också fördelen att de som kör på vägen enklare kan begripa varför och till vad dom betalar.

Vägavgifter medför extra byråkrati. Jag vet inte hur stora kostnaderna är för att håva in trängselavgifterna i Stockhoöm och Göteborg, men jag är säker på att det inte är gratis.

Bränsleskatt är därför en ganska bra kompromiss mellan enkelhet och "rättvisa" (for lack of a better word). Ju fler elbilar som finns desto sämre kommer det dock att fungera att finansiera vägunderhåll med bränsleskatt.

 

[bjorn.abelsson]

Problemet med dagens arrangemang är att staten då beskattar de som kör på vägen. Men det bilisterna betalar tillkommer inte de drabbade av buller mm. Utan det kan gå till vad överheten finner bäst tillfredsställer pöbeln. Garantipension, menskonst eller något liknande. Och det är den socialistiska arrangemanget.

Det liberala vore att man bygger in vägen och de som kör betalar för slitage och kapitalkostnad (dvs ränta). Det har också fördelen att de som kör på vägen enklare kan begripa varför och till vad dom betalar.

I princip går den del av skatten som ska täcka de externa kostnaderna just till åtgärder för att begränsa dessa effekter. Trafikverket bygger bullerskärmar och byter fönster för att sänka bullernivåerna för dem som exponeras för buller över de gällande riktvärdena. Kommunerna sopar gatorna och dammbinder med olika slag av salt för att sänka halterna av partiklar. Staten ger bidrag till regionerna, bl.a. för att täcka kostnaderna för vården av dem som skadas i trafikolyckor.

I praktiken räcker de skatter som vägtrafiken betalar inte till för att täcka mer än ungefär hälften av de externa kostnaderna för trafik på landsbygden och knappt en fjärdedel av kostnaderna för trafik i tätorterna. Då blir det inte så mycket över som tillkommer dem som är drabbade av buller m.m.

Att ta ut skatter för att internalisera de externa kostnaderna är det som är den liberala politiken. Den socialistiska politiken vore att fastställa vilka nivåer av externa effekter som samhället kan acceptera och sedan med skatter, regleringar och åtgärder se till att dessa nivåer inte överskrids.

 

[Dilato]

Trams. Snacket om externa kostnader tar ju inte hänsyn till tidsvinster.

Vilka tidsvinster får man med Västlänken?
Eller missuppfattade jag frågan..?

 

[pmd]

Och för det tredje sparar den offentliga sektorn betydligt mer genom att den som går eller cyklar belastar sjukvården mindre och orsakar mindre skattebortfall genom mindre sjukfrånvaro.

Bilister orsakar väl mindre sjukfrånvaro än kollektivtrafikresenärer? Folkhälsomyndigheten rekommenderade ju munskyddsanvändning i kollektivtrafiken under covid-19-pandemin.
Den som sitter ensam i en bil behöver knappast ha munskydd för att inte smitta andra.

Vad gäller mängden infrastruktur för olika färdmedel så är infrastrukturen för biltrafik den särklassigt största. både räknat i kvadratmeter och i kostnader. Sverige har 10 000 mil statliga vägar, 7 000 mil enskilda vägar med statsbidrag och drygt 4 000 mil kommunala gator och vägar. Dessutom finns ett omfattande vägnät utan statliga eller kommunala bidrag, i huvudsak vägar för skogsbrukets behov. Till detta kommer ungefär 20 miljoner P-platser för bilar. Så nog finns det gott om infrastruktur för bilister.

Många mil väg blir det, men vägarna är inte enbart till för biltrafik.

 

[daVinci]

Staten äger ju vägarna. Åtminstone de flesta stora vägarna. Ska inte vägens ägare få ta betalt av den som kör dennes väg?

Om dom beskattar för buller som bilarna orsakar så går inte det till de som drabbas av bullret.

Njae, det är snarare fördelningspolitik. Samt en och annan politisk variant av "det här är kul så det köper vi!".

Utan skatten som tas ut för bullret går till menskonst och garantipension mm.
Det är det problemet jag lyfte fram.

Med liberal politik skulle ägaren av vägran inte få orsaka buller utan tvingas bygga in vägen. Och så ta ut kostnaderna för det av bilisterna som kör där.

Vägavgifter medför extra byråkrati. Jag vet inte hur stora kostnaderna är för att håva in trängselavgifterna i Stockhoöm och Göteborg, men jag är säker på att det inte är gratis.

Det är väl isåfall ett problem för den som äger vägen och låter bullrande bilar köra där. Det får dom ta.

Bränsleskatt är därför en ganska bra kompromiss mellan enkelhet och "rättvisa" (for lack of a better word). Ju fler elbilar som finns desto sämre kommer det dock att fungera att finansiera vägunderhåll med bränsleskatt.

Då hamnar du i att du bötfäller bilkörning där inte buller är ett problem.
Det där är ingen lösning.

 

[daVinci]

I princip går den del av skatten som ska täcka de externa kostnaderna just till åtgärder för att begränsa dessa effekter.

Skatter är sådana att de går in i säcken med stöldgods som gänget med största våldskapitalet tar av oss. (Ca 43% av allt värde vi producerar). Och det använder dom som dom har lust med.
Trafikverket får då en slatt som dom sedan använder som de har lust med.

Avgifter är däremot öronmärkta för ett visst ändamål.
Hade man tagit ut en bulleravgift så hade Trafikverket tvingats försöka använda de för bullerdämpande ändamål.

Staten ger bidrag till regionerna, bl.a. för att täcka kostnaderna för vården av dem som skadas i trafikolyckor.

Det blir väldigt fel när kollektivet bötfälls (beskattas) för trafikolyckor som några få orsakar.

Att ta ut skatter för att internalisera de externa kostnaderna är det som är den liberala politiken. Den socialistiska politiken vore att fastställa vilka nivåer av externa effekter som samhället kan acceptera och sedan med skatter, regleringar och åtgärder se till att dessa nivåer inte överskrids.

Att en överhet tar ut skatter för ditten och datten är socialism. Dvs diametrala motsatsen till Liberal politik.
Liberal politik är i enlighet med Liberalism. (Det har inget som helst att göra med partiet Liberalerna, som är ett socialistparti).
Med liberalism sköter privat sektor det mesta. Och det blir helt enkelt inte tillåtet för ägaren av vägen att störa grannarna. Och då måste ägaren hindra bullret. Och ta ut kostnaderna för det av de som kör på vägen. (Hur sedan ägaren av vägen tar ut det av de som kör är deras sak).

 

[fribygg]

Problemet är ju bara att de då måste bygga ut kollektivtrafiken. Dessutom så måste de hitta något annat att använda pengarna till, det är lag på det.

Får inte byråkratin fortsätta växa och sluka en allt större andel av resurserna menar du?

 

[bjorn.abelsson]

Skatter är sådana att de går in i säcken med stöldgods som gänget med största våldskapitalet tar av oss. (Ca 43% av allt värde vi producerar). Och det använder dom som dom har lust med.
Trafikverket får då en slatt som dom sedan använder som de har lust med.

Avgifter är däremot öronmärkta för ett visst ändamål.
Hade man tagit ut en bulleravgift så hade Trafikverket tvingats försöka använda de för bullerdämpande ändamål.

Det blir väldigt fel när kollektivet bötfälls (beskattas) för trafikolyckor som några få orsakar.


Att en överhet tar ut skatter för ditten och datten är socialism. Dvs diametrala motsatsen till Liberal politik.
Liberal politik är i enlighet med Liberalism. (Det har inget som helst att göra med partiet Liberalerna, som är ett socialistparti).
Med liberalism sköter privat sektor det mesta. Och det blir helt enkelt inte tillåtet för ägaren av vägen att störa grannarna. Och då måste ägaren hindra bullret. Och ta ut kostnaderna för det av de som kör på vägen. (Hur sedan ägaren av vägen tar ut det av de som kör är deras sak).

Eftersom vägtrafiken inte betalar sina externa kostnader blir diskussionen tämligen hypotetisk. Trängselskatten i Stockholm och Göteborg används dock för att finansiera utbyggnaden av transportinfrastrukturen. Och broavgifterna i Sundsvall, Motala och Skurusundet används för att finansíera respektive bro.

Och menar du verkligen att de som blir sjuka eller drabbas av olyckor inte ska få någon sjukvård om de inte har råd att betala?

 

[Daniel 109]

Vilka externa kostnader menar du att trafiken inte betalar? Kostnaden för koldioxid som plötsligt höjdes massor samtidigt som skatten sänktes?

 

[ajn82]

Och avgifterna för Öresundsbron har snart betalt den

 

[bjorn.abelsson]

Vilka externa kostnader menar du att trafiken inte betalar? Kostnaden för koldioxid som plötsligt höjdes massor samtidigt som skatten sänktes?

Du kan läsa rapporten från Trafikanalys:
https://www.trafa.se/globalassets/r...ektorns-samhallsekonomiska-kostnader-2023.pdf

 

[Daniel 109]

Just. Där är majoriteten av kostnaden en kostnad för koldioxiden.

 

[paralun]

Att en överhet tar ut skatter för ditten och datten är socialism. Dvs diametrala motsatsen till Liberal politik.
Liberal politik är i enlighet med Liberalism. (Det har inget som helst att göra med partiet Liberalerna, som är ett socialistparti).
Med liberalism sköter privat sektor det mesta. Och det blir helt enkelt inte tillåtet för ägaren av vägen att störa grannarna. Och då måste ägaren hindra bullret. Och ta ut kostnaderna för det av de som kör på vägen. (Hur sedan ägaren av vägen tar ut det av de som kör är deras sak).

Jo men nu kan man ju nyttja överkorkad marknadsliberalism för att "kannibalisera" en elmarknad med sol och vind. Egentligen så korkat så det borde inte vara sant men i den gröna ekonomin är ju allt möjligt.

 

[djac]

Just. Där är majoriteten av kostnaden en kostnad för koldioxiden.

Men den är såklart ingenting jämfört med konsekvenserna, då skulle ingen ha råd att köra fossilbil.

 

[bjorn.abelsson]

Just. Där är majoriteten av kostnaden en kostnad för koldioxiden.

Inte riktigt sant (eller komplett). I tätortet svarar koldioxiden för knappt halva den externa kostnaden. På landsbygden svarar koldioxiden för större delen av kostnaden. Dock bör noteras, att Trafikanalys inte räknar in bland annat buller i natur- och friluftsområden, där bullerstörningar kan vara rätt stora, eller försurningseffekter av kväveoxider eller fragmentering av värdefulla biotoper. Det finns därför skäl att räkna upp kostnaderna på landsbygden något.