Max tio reaktorer skulle få drivas, men det här betänkandet har kanske blivit lag nu?B bjorn.abelsson skrev:
2006 fanns redan 10 reaktorer i drift. 2016 fanns 9 reaktorer i drift. För att bygga fyra nya måste några avvecklas. Det har förvisso skett sen dess, men ännu bättre är om lagförslaget jag länkar till ovan har trätt i kraft.
Daniel Helldén representerar väl Miljöpartiet?B bjorn.abelsson skrev:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...tsningar-pa-karnkraft-efter-nasta-val--ogdxsh
Han kanske har ändrat åsikt sen den intervjun gjordes?
Vän av ordning kan förstås hävda att Helldén helt enkelt bara är extremt marknadsliberal, men jag tvivlar lite på det …
Förhoppningsvis åker KD ur riksdagen efter nästa val.B bjorn.abelsson skrev:
Reduktionsplikten är en symbolfråga som påverkar ekosystem negativt, och klimatet mycket marginellt (förmodligen inte ens mätbart). Man bör alltid korrigera misstag. Även om de har gjorts av andra.B bjorn.abelsson skrev:
Bäst vore dock att politker inte lägger sig så mycket i hur landet sköts.
Så är det nog. Viken slags planerbar storskalig elproduktion ska vi erätta den med?D Daniel 109 skrev:
Statligt stöd till teknikutveckling kan vara befogat. Förnybar energi har gynnats genom elcertifikaten. Numera får vindkraften inget stör, men ett visst stöd utgår fortfarande till solceller. En betydande del av kostnaderna för utveckling av kärnkraften stod staten för med reaktorer på KTH (R1) , i Studsvik (R2 och R2-0) och Ågesta (R3, det första kärnkraftverk som levererade ström till nätet). Sedan gavs ett stort indirekt stöd genom att vi rullade ut villamattor, med dålig värmeisolering och direktverkande elvärme, runt våra storstäder, vilket gav avsättning för elen från de senare byggda kommersiella reaktorerna.Mikael_L skrev:
I dag får väl dock kärnkraften anses vara en mogen industrigren för vilken fortsatt statligt stöd knappast är motiverat. Möjligen kan det finnas skäl till statligt teknikneutralt stöd till elproduktion, exempelvis genom att låta SVK bygga ut stamnätet för att kunna ansluta nya stora elproducenter och för att öka kapaciteten för elöverföring mellan olika delar av landet.
Svängmassa kvalar väl inte in under FFR?B bjorn.abelsson skrev:
För det första får väl marknaden acceptera det pris elen kostar, om marknaden vill ha el. Om kärnkraftsel blir för dyr betyder det att värdet av elen inte motsvara kundens nytta av densamma. För det andra har vi vindkraft, solel, solvärme, våg- och tidvattenkraft samt energieffektvisering, effektutjämning, energilagring, som med all sannolikhet är billigare än kärnkraft.P pmd skrev:
Det kanske vore bättre om vindkraftverk får betala för nätonytta?D Daniel 109 skrev:
Något oklart varför vi skall åka på Trabant-kärnkraft för att några funktioner använder el.Nissens skrev:
För egen del ser jag det precis tvärtom. Viktiga saker får staten inte vara inblandad i.
Hur många som läst på om Holodomor menar att staten definitivt måste styra och ställa över spannmålsproduktionen? Ja, de som gillar staten gör väl det just därför att dom uppskattar konsekvenserna.
En till som uppskattar Holodomor.
Och då skall staten definitivt inte få vara inblandad det minsta.
Privat sektor ökar produktionen om efterfrågan stiger.
För att ta ett extremt fall så används enormt mycket mer minnesbitar idag än för 20-30 år sedan. Men privat sektor har inte haft några som helst bekymmer med att öka på produktionen och möta efterfrågan. Ovan på detta har privat sektor sänkt produktionskostnaden något extremt och förbättrat egenskaperna.
Detta tack vare att kapitalägarna öppnat sina plånböcker och investerat i arbete med att sänka produktionskostnader och förbättra egenskaper. (Och för att offentlig sektor inte lyckats hindra privat sektor att göra detta).
Så gör privat sektor.
Så länge staten inte hindrar kommer privat sektor att öka på elproduktionen och investera i lägre produktionskostnad för elproduktion.
De som hindrar detta är alla som menar att staten skall vara inblandad och hindra ökad produktion och hindra förbilligande.
Vilken nätonytta?
Kan du läsa? Så här står det:D Daniel 109 skrev:
"Syftet med FFR är att skapa förutsättningar för att hantera de inledningsvis snabba och djupa (transienta) frekvensförändringar som kan uppstå vid fel i det nordiska kraftsystemet vid en låg nivå av rotationsenergi i systemet."
"Svängmassa" och "rotationsenergi" är synonymer. Vill du veta mer kan du läsa på Energiforsk 2023-03-02:
https://energiforsk.se/program/karn...vangmassa-ny-affarsmojlighet-for-karnkraften/
När det gäller hur och vilken el vi ska producera, och vad den ska kosta, är jag beredd att hålla med dig. Men jag är inte helt säker på att ryckighet och oförutsägbarhet är bättre än att låta ett eller annat inte helt optimalt beslut ligga fast. Åtminstone som orienterare har jag lärt mig att det oftast är bättre att fullfölja det vägval man gjort, även om man efter ett tag kommer underfund om att det var det bästa, än att mitt på sträckan byta till ett annat vägval.P pmd skrev:
Och om man ändå tycker att det är bäst att ändra ett beslut, så bör man öppet deklarera att man ändrat åsikt, och varför, och inte försöka skylla på andra eller låtsas som om man alltid har tyckt så. Talet om "Magdapriser" på el och bränsle under den senaste valrörelsen var djupt ohederligt.
Ja, FFR är en tjänst för att hantera ett nät med lägre mängd rotationsenergi. FFR är inte rortationsenergi/svängmassa.B bjorn.abelsson skrev:
Det står ingenstans att svängmassa räknas som FFR.