Nej, det är det inte. Ska vi bli av med fossila bränslen så är en vettig väg att kräva att den ersätts med något annat.P pmd skrev:
Daniel 109 har nog en poäng i att man via FFR inte kan få betalt för att man tillhandahåller rotationsenergi.B bjorn.abelsson skrev:
Det SvK betalar för är andra sätt att tillhandahålla regleringstjänst.
Fö kan man göra den lite lakoniska observationen att om nu rotationsenergi (aka svängmassa) hade varit så fantastiskt. Då skulle SvK själva och andra bara koppla på en generator med en stor svängmassa på nätet, som fått stå och gå på tomgång. Det borde vara billigt.
Men jag känner inte till att det hänt. Vilket antyder att det inte är så fantastiskt.
Att ta betalt av någon för att den inte levererar någon som den aldrig har lovat att leverera känns märkligt. Det är väldigt många som inte levererar några systemtjänster till elnätet, det är faktiskt endast ett litet antal elproducenter som gör det. Då är det väl bättre att de som levererar får betalt än att alla vi andra ska betala? Vill du betala för de stödtjänster du inte levererar?P pmd skrev:
Här är vi dock (kanske) oense, tom miljöpartiet har ju bytt ståndpunkt i frågan och kräver nu en skatteväxling mellan stad och landsbygd för att kunna återinföra reduktionsplikten. Reduktionsplikten gav en orimlig börda på de som har lägre inkomster. Sedan hade detta kunnat åtgärdas på annat sätt än genom att ta bort den, men med tanke på det ekologiska avtryck den ger så är det nog rimligt att anta att pengarna används bättre någon annanstans - åtminstone till en början.D Daniel 109 skrev:
Ja, det är möjligt att ett minskat fossilanvändade slår hårdare mot vissa grupper. Men de flesta är överens om att vi måste minska fosdilanvändadet. Då är reduktionsplikt en vettig väg att gå. Att skatta bort den skulle kosta dessa grupper ännu mer.
Läst men inte förstått? Eller inte läst mer än rubriken? Så här står det i den länk du hänvisar till:P pmd skrev:
"Han är starkt kritisk till Tidöpartiernas vilja att subventionera kärnkraft och tvivlar på att de kommer i gång med byggandet. Men om detta ändå sker, säger Daniel Helldén:
– Bygger det på förutsättningarna att man går in och subventionerar kraftigt så ska det inte fortsätta, då ska man riva upp det."
Även jag kan acceptera att det byggs nya kärnreaktorer, om det kan ske utan statliga subventioner. Vilket även är vad Alliansen kom överens om 2009 (inklusive L) och M, KD, C, S och MP kom överens om 2016.
Det är korrekt att det fortfarande fanns 9 reaktorer i drift 2016. Men det fanns redan beslut om att Ringhals 1 och 2 skulle läggas ner, tillsammans med Oskarshamn 1. Oskarshamn 2 lades ner 2015. Så det fanns utrymme i 2016 års överenskommelse för att bygga 4 nya reaktorer.
Det håller jag helt med om. Svensk politik har blivit rejält amerikaniserad de senaste åren, vilket jag tror kan bli ett demokratiproblem så småningom.B bjorn.abelsson skrev:
Ingen politisk gruppering utmärker sig som varande bättre och trevligare än andra mot sina politiska motståndare.
Ja, i stor skala. Klimatförändringen är ett kollektivt problem som bara kan lösas kollektivt.D Daniel 109 skrev:
Det är riktigt att vindkraft inte lovar något om nätnytta, men den påverkar nätstabiliteten. Det är väl för att marknaden accepterar det, antar jag. De kunder som inte accepterar det får väl köpa sin elöverföring av ett annat elnät.B bjorn.abelsson skrev:
Lite bättre diskussionsnivå än så kan vi väl hålla här?B bjorn.abelsson skrev:
Ja, Helldén är nog bara ordentligt marknadsliberal och MP skulle inte ställa krav på S om att förbjuda nybyggen av kärnreaktorer för att stödja en S-regering …
Det är då för väl att den begränsningen är borta. Staten ska vara neutral när det gäller byggande.
Det gör väl du också? Alla som är anslutna till elnätet påverkar det. Bidrar du till någon nätnätnytta?P pmd skrev:
Möjligen var jag litet för snabb. Det verkar som att man idag inte kan få betalt för svängmassa. Men svängmassa kan vara en form av FFR. Energiforsk skriver därför i den artikel jag länkade till följande:D daVinci skrev:
Svängmassa möjlig framtida kassako
Historiskt sett har mängden rotationsenergi i nätet inte varit ett problem. Eftersom en väldigt stor del av elmixen tidigare bestod av produktion från synkrongeneratorer så var tillgången god. FCR-D reserverna kunde därför utföra sin uppgift på egen hand även då rotationsenergin var lägre än vanligt. Tillförandet av ytterligare rotationsenergi bidrog därför inte med någon större monetär nytta. I dagens elsystem med mer kopplad kraftelektronik och färre synkrona maskiner har förutsättningarna ändrats. När rotationsenergin idag är låg så måste FFR reserver upphandlas, vilket indikerar att svängmassa idag har ett monetärt värde under dessa timmar. Med denna bakgrund konstaterade SvK att det vore lämpligt att införa ersättning för rotationsenergi.Så problemet är uppmärksammat och troligen kommer det att vara möjligt att få betalt för svängmassa i framtiden.
Ja, precis som jag skrev.
Det är kanske bättre att läsa på än att gnälla på min läskunnighet.
Det är kanske bättre att läsa på än att gnälla på min läskunnighet.
Ja.D Daniel 109 skrev:
Jag håller väl i stort med.B bjorn.abelsson skrev:
Men ny teknik, t.ex. SMR, och/eller annan kärnteknologi i ny form, kan väl få beviljas statliga medel.
Och det sker ju just nu, då det byggs en försöksreaktor vid Oskarshamn, som iofs inte ska laddas med fissilt material, men ändå användas för att testa material till blykylda reaktorer.
Sen är det rätt det du skriver, infrastruktur ska kunna belasta statskassan, då det är ett allmänt intresse.
Jag är inte heller absolut emot att nya konventionella reaktorer byggs med skattepengar, men dock ganska tveksam.
Jag tror risken är överhängande att det kommer bli en mjölko, att privat ägande, och utländska aktörer, får betalat av svenska skattebetalare för nytta som tillfaller andra aktörer och länder är Sverige.
Jag kan liksom inte skapa någon formel där detta inte händer.
Skattekollektivet står för risken och privata ägare tar vinsten, vi har sett det ofta hända, det behövs inte några fler exempel.
Lånegarantier är det enda som jag kommer på som inte är så väldigt riskfyllt för oss skattebetare, men frågan är om det räcker för att de med stora plånböcker kastar sig in och börjar bygga ny kärnkraft.