Riskkonstruktion=Överlägset allt annat.
??!?
Min utvändigt isolerade källarvåning i mosand är torr trots avsaknad av dränering. Det finns inget att dränera så då skippades den detaljen vid nybygge för snart 20 år sedan.
Min över 100 år gamla ventilerade krypgrund på samma tomt med samma mosand har bytt trossbotten några gånger under åren. Samt dryga metern upp i väggen.
Numera är friskluftventilerna pluggade och avfuktare håller koll på klimatet.
Grundstenarna bytt mot isolerad leca.
Dränerat? Absolut inte.
Att lära sig och förstå vad relativ fuktighet är och förstå vad som händer när varm luft kyls av är kunskap som är ovärderlig när man ska sköta om sitt hus.
Man kan ventilera bort fukt från en krypgrund under rätt förutsättningar.
Men då gäller det att man har koll på förutsättningarna också. Annars kan man lika sannolikt tillföra fukt istället.
Man ska mäta luftfuktigheten för att veta.
??!?
Min utvändigt isolerade källarvåning i mosand är torr trots avsaknad av dränering. Det finns inget att dränera så då skippades den detaljen vid nybygge för snart 20 år sedan.
Min över 100 år gamla ventilerade krypgrund på samma tomt med samma mosand har bytt trossbotten några gånger under åren. Samt dryga metern upp i väggen.
Numera är friskluftventilerna pluggade och avfuktare håller koll på klimatet.
Grundstenarna bytt mot isolerad leca.
Dränerat? Absolut inte.
Att lära sig och förstå vad relativ fuktighet är och förstå vad som händer när varm luft kyls av är kunskap som är ovärderlig när man ska sköta om sitt hus.
Man kan ventilera bort fukt från en krypgrund under rätt förutsättningar.
Men då gäller det att man har koll på förutsättningarna också. Annars kan man lika sannolikt tillföra fukt istället.
Man ska mäta luftfuktigheten för att veta.
Ska jag ha krypgrund så vill jag ha varmgrund. De varmgrunder jag varit nere i har alltid känts trevliga och haft bra fuktvärden.
En hög plintgrund eller på stolpar är ju en VÄLDIGT ventilerad "krypgrund" och har sällan problem med fukt. Trossbotten blir mer eller mindre som en fasad med fritt blås under.
Vill man bygga nytt så är det inte godkänt enligt BBR att bygga med uteluftsventilerad krypgrund vad jag vet.
Jag själv föredrar modern platta på mark med underliggande isolering pga det väldigt sällan är några problem. Mer komplicerat att flytta om i badrum och kanske kök, men allt går om man vill. Oinredd källare är också trevligt med allt extra utrymme som kommer till.
Krypgrunder från ca 1960-1990 tillsammans med platta på mark med ovanliggande isolering tillhör inte favoriterna.
En hög plintgrund eller på stolpar är ju en VÄLDIGT ventilerad "krypgrund" och har sällan problem med fukt. Trossbotten blir mer eller mindre som en fasad med fritt blås under.
Vill man bygga nytt så är det inte godkänt enligt BBR att bygga med uteluftsventilerad krypgrund vad jag vet.
Jag själv föredrar modern platta på mark med underliggande isolering pga det väldigt sällan är några problem. Mer komplicerat att flytta om i badrum och kanske kök, men allt går om man vill. Oinredd källare är också trevligt med allt extra utrymme som kommer till.
Krypgrunder från ca 1960-1990 tillsammans med platta på mark med ovanliggande isolering tillhör inte favoriterna.
Gammal torpargrund, där murstocken går hela vägen ned i marken är bra. Förutsatt att man eldar i eldstaden så murstocken blir varm. Krypgrund byggde man senare och den är att anse som riskkonstruktion. Även med ventilation.Kentvirulent skrev:
Fas
Den fördelen jag ser med krypgrund, alltså om den har lite utrymme, är att alla eventuella problem är mycket enklare att åtgärda
Fast allt byggt innan 90-tal är ju iofs riskkonstruktioner?Nanny Fine skrev:
Den fördelen jag ser med krypgrund, alltså om den har lite utrymme, är att alla eventuella problem är mycket enklare att åtgärda
Nej men tittar främst på hus upp till 80 tal så någon av riskkonstruktionerna kommer det ju bli.M Maalkl skrev:
Tack för rekommendationen!F fribygg skrev:
Nybygge lockar inte alls eftersom vi bor i Sthlm och då hamnar man mitt i obyggden med evighetslånga pendlingar och ett liv i bilen samt moppebilar/epa till alla barnen för att deras liv ska bli drägliga.
Till skillnad från gillar jag dock många nybyggen i sig, minus att de ofta är väldigt själlösa. Föredrar också områden med enhetlig bebyggelse kontra typ Norrort där det är en otrolig blandning
Om du frågar Älvsbyhus så bör man nog sätta dränering i krypgrund. Det har iallafall vi. Sedan rekommenderar man ha en bra avfuktare. Själv hade vi en vanlig avfuktare men låg på gränsen till att det var för fuktigt så vi köpte en ny likadan, dvs vi hade dubbla. Då låg vi på rätt sida men jag tyckte ändå inte det var en bra lösning och satsade på att installera en sorptionsavfuktare istället. Den är helt fantastisk. Rekommenderas starkt.
Nu är ju Stockholm bara en liten del av Sverige och knappast någon norm men jag tror inte att jag skulle tycka att det är roligare att ha tvättstuga, pannrum etc. på något annat ställe än i källaren om jag hade bott i Stockholm. Vad är förresten ditt syfte med tråden?Kentvirulent skrev:
Självklart är det så, dock bor jag i SthlmM Maledictus skrev:
Har tvättstuga och värmepump i ett rumt på markplan med egen ingång. Ser inga som helst problem med det. Tvärtom är det väldigt smidigt mot tex huset jag växte upp i. Nu tar man in barnen skitiga direkt i tvättstugan och löser alla kläder där. Hellre det än att behöva baxa allt ner och upp i en källare med trång trappa.Överlag tycker jag trappor är ett jäkla gissel. Mönga äldre hus har tre våningar om 50+50+50 kvm och jag ser i princip vara nackdelar mot att ha 150 kvm enplan. Känns otroligt lyxigt i varje enplansvilla jag kollar på på visningar.
Jag vill förstå vilken typ av konstruktion som är att föredra i äldre hus eftersom jag sannolikt kommer köpa ett sådant snart igen. Vad jag kan komma fram till är krypgrund klart bäst men kanske missar något? Är ingen expert.
Vi tycker väl olika helt enkelt. Jag tycker att nästan alla enplanshus känns budget och är fula men det är ju bara min synpunkt.Kentvirulent skrev:Självklart är det så, dock bor jag i Sthlm
Överlag tycker jag trappor är ett jäkla gissel. Mönga äldre hus har tre våningar om 50+50+50 kvm och jag ser i princip vara nackdelar mot att ha 150 kvm enplan. Känns otroligt lyxigt i varje enplansvilla jag kollar på på visningar.
Jag vill förstå vilken typ av konstruktion som är att föredra i äldre hus eftersom jag sannolikt kommer köpa ett sådant snart igen. Vad jag kan komma fram till är krypgrund klart bäst men kanske missar något? Är ingen expert.
Om det är oerhört viktigt för dig att köpa ett hus med krypgrund så föreslår jag att du gör det.
Det beror väl mycket på var man bygger, budgethusen som byggs med krypgrund idag byggs även på budget-mark, dvs gammal sjöbotten och annan skit.
Har man däremot rimlig torr/dränerad mark så funkar ju krypgrund utmärkt.
Är man orolig kan man slänga ner en billig kondensavfuktare - om inte kondensavfuktaren klarar att hålla fukten nere har man nog andra problem i sin krypgrund.
Har man däremot rimlig torr/dränerad mark så funkar ju krypgrund utmärkt.
Är man orolig kan man slänga ner en billig kondensavfuktare - om inte kondensavfuktaren klarar att hålla fukten nere har man nog andra problem i sin krypgrund.
Det är inte oerhört viktigt. Jag vill bara ha det som är mest riskfritt och enklast att underhålla.M Maledictus skrev:
Tex vill jag undvika ett parallelltak av samma anledning. Allt ska enkelt kunna inspekteras