- Status
Hur kan du påstå detta? Det är väl ytterst beroende på vilka incitament, som är klimatorsakade och hur allvarliga de är.Claes Sörmland skrev:
Ja jag upphör aldrig att förvånas över att så många har problem med att förstå att allt liv på jorden är sammankopplat, att kraftiga förändringar kan ge oväntade dominoeffekter.Mikael_L skrev:
Så även mellan människor.
Tex om man har gott om mat men är omgiven av utsvultna människor. Då får man nog vara beredd på att det blir svårt att behålla sin mat, för att inte tala om att det kan bli ganska obehagligt.
Tänk er t ex att värsta scenariot med floden Ganges inträffar, då börjar 300 milj människor röra på sig. Domino.
Dominoteorierna körde man med på 60-talet. Efter katastrofen i Vietnam insåg man att riktigt så enkelt är det nog inte. Om du har mat för att du är kompetent och strävsam, och dina grannar svälter för att dom är odugliga och lata, skall du ge upp ditt välstånd då? Eller acceptera att de facto bli rånad genom att i oändlighet ge bidrag?Real7 skrev:
Eller skall du acceptera att världen inte är rättvis och att om du har något finns det alltid folk som har en ursäkt för att ta det ifrån dig, och se till att du kan försvara det du har?
Med det sagt tycker jag att det vore bra att minska beroendet av biltrafik genom att bygga urbanisationer där man kan åka kollektivt eller gå/cykla, och det vore trevligt med mindre energiförbrukning, men aldrig att jagtänker ge upp rinnande vatten och avlopp eller frysa inomhus på vintern.
Kom till sist ihåg att välstånd inte automatiskt innebär slöseri.De gamla sovjetländernaförbrukare mycket mer energi per capita än oss i väst utan att för den skull få särskilt mycket gjort.
Se på Syrien. Hela samhället bryter ihop p g a sekter och krig. Akut svält. Inget fungerar och alla vill därifrån. Sätt detta i relation till långsamverkande klimateffekter på samhället och det förra är klart starkare incitament för massmigration än det senare.HasseTeknik skrev:
Varför tror du att vi inte gör något?tompas11 skrev:
Starta en ny tråd och fråga i stället för att skriva off-topic i denna tråd.
Tror du att en varmare jord kan leda till att det i Sverige blir fler somrar som 2018?
Den sommaren ledde till exceptionellt låg skörd av spannmål och potatis, dvs. kraftig missväxt, och hade den inträffat på 1800-talet hade folk svultit vintern och våren efter.
När det gäller ökande koldioxidhalter och växter finns det forskning som visar att det inte alls är bara bra med det, fast den amerikanska lobbyorganisationen "Plants need CO2" (olje-, gasindustrin) gör allt de kan för att propagera för det. Man kan inte använda resultat från korttidsstudier och tro att det gäller under lång tid utan att undersöka det separat.
Samtliga citat från https://fof.se/tidning/2012/5-6/okad-vaxthuseffekt-ger-samre-grodor och alltså finns det en rad nackdelar med ökande koldioxidhalter. Alltså är det som SCB skriver sant och inte falskt vilket du hävdar i inlägg 924.
Det allt varmare klimatet i Sverige har lett till att fästingburna sjukdomar har ökat eftersom fler fästingar nu kan överleva de allt mildare vintrarna. Det är ett hälsoproblem.
Koldioxid är visst en giftig gas om det blir för höga halter av den, vid 5 % så dör människor (och andra djur).
Vilket svammel och tunnelseende det är här i tråden, jag orkar inte läsa detta mer och drar.
Jag ska lägga min tid och energi på att försöka ta plats i för och grundskolenämnden för så här kan det inte fortsätta..
Edit: och då tänker jag inte på min stavning..
Jag ska lägga min tid och energi på att försöka ta plats i för och grundskolenämnden för så här kan det inte fortsätta..
Edit: och då tänker jag inte på min stavning..
Bara så ingen missförstår, koncentrationen i atmosfären ligger nu på 0.04% och förbränningen av de fossila bränslena handlar inte om att koldioxidhalterna förväntas nå halter ens i närheten av giftiga nivåer. Frågan handlar om att koldioxiden höjer medeltemperaturen på jorden och konsekvenserna av detta.BirgitS skrev:
Det handlar inte om att inte förstå att vi är sammankopplade, tvärt om. Att vi är sammankopplade är vår globala civilisations största styrka när det kommer till att hantera förändringar. Vår sista svält i Sverige berodde på att Norrland inte var tillräckligt sammankopplat med resten av landet. Detta händer inte idag eftersom som vi kulturellt och tekniskt är sammankopplade.
Men vi kan inte förutspå och försäkra oss mot för varje katastrofscenario som någon målar upp. Vi får jobba mer allmänt mot att vårt samhälle (alla nivåer: nationellt - EU - globalt) är robust och rustat att stå emot plötsliga förändringar genom god sammankoppling. Det viktigaste är att vi har ekonomiska resurser så att vi kan hantera förändringar.
Och om vi låter klimatet ändras så mycket att det i princip blir obeboeligt på flera platser - är det då inte troligt att det kommer att skapa fler och större krig? Kriget om vatten och mat !
Kanske, kanske inte det bror helt på hastigheten av förändringen och vilka ekonomiska möjligheter och innovationspotential invånarna har. Notera att beboeligt är en relativ term. NYC är högst beboeligt men det går inte att producera mat eller vatten där för att försörja befolkningen. Det har organiskt lösts med handel och kommunalt genom vattenledningar. Stora delar av Nederländerna borde heller inte vara beboeligt man man har ändrat förutsättningarna genom byggnation. Utan att ta med dessa nysanser i sina modeller skulle man ju tro att det rimliga är att holländarna skulle försöka invadera Tyskland för att få bättre territorium.
Kort och gott så tror jag inte på populistiska överförenklingar i klimatdiskussionen. Det här är komplext och svårt stoff. Vi misslyckas ständigt med att förutspå framtiden och ska vara ödmjuka inför det.
"Kort och gott så tror jag inte på populistiska överförenklingar i klimatdiskussionen. Det här är komplext och svårt stoff. "
Där kan jag hålla med dig. Förenklingar åt andra hållet är ju inte heller bra. Klimatförändringar, som påverkar matförsörjningen, kommer dock ofrånkomligen att leda till konflikter, så för säkerhets skull borde vi göra allt i vår makt för att undvika det.
Där kan jag hålla med dig. Förenklingar åt andra hållet är ju inte heller bra. Klimatförändringar, som påverkar matförsörjningen, kommer dock ofrånkomligen att leda till konflikter, så för säkerhets skull borde vi göra allt i vår makt för att undvika det.
Ofrånkomligen vet jag inte men visst är det ett scenario. Man får titta på det specifika fallet, ibland är materialistiska förklaringar mycket kraftfulla för att förstå konflikter. Men ibland handlar det om vår kultur och biologi. Läs Iliaden och se hur bronsåldersmännen krigade av helt andra orsaker än matförsörjning; idag tillfredsställer vi nog samma kultur och biologi på fotbollsarenan eller på Youtube. Se på dagens IS och se ett annat icke-materialistiskt skäl till krig.
"Allt i vår makt" ställer ju i princip hela svenska samhället upp på, från politiken via media till majoritetsbefolkningen. Men vad det är vi ska göra är det frågan gäller. Och vad som kan göras. Och vilka effekter som kan förväntas av det vi gör.
Jo, det är ofrånkomligt att matbrist förosakar konflikter. Nämn 1 djurart eller växt, som inte tar till tjuvknep i en konflikt om mat/ näring. Vare sig vi använder bomber eller gevär eller som växterna kemi och skuggning, så är det naturligt att det blir konflikter när brist uppstår.
Kort sagt - Ja vi ska bry oss om klimathotet.
Kort sagt - Ja vi ska bry oss om klimathotet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Må så vara, men är det ofrånkomligt att klimatförändringar leder till matbrist? Det var ju den frågan @Claes Sörmland på goda grunder lyfte.
Nej jag vill inte leka lekar med regler satta av dig. Det är du som hävdar att vi står inför matbristen som följd av klimatförändringar och att detta ofrånkomligen leder till konflikter. Kanske, kanske inte säger jag. Men matproduktionen visar i alla fall inga tecken på att ha skadas trots att vi har en högre global medeltemperatur nu än förindustriell tid. Jag menar att du måste vara betydligt mer stringent och specifik än dylika svepande uttalanden.