- Status
Nej, det är inte fastlagt , men en del tyder på det och då kan det vara dumt att bara köra på som vanligt och hoppas på det bästa.Nötegårdsgubben skrev:
Varför skulle andra då vilja leka lekar med regler satta av tex dig och ofta förekommande i dessa sammanhang tex Nötegårdsgubben? Hela denna tråden är till stora stycken skev pga att det fokuseras kring en fråga "klimathot", "klimatförändringar" med sina olika polariserade företrädare.Claes Sörmland skrev:
Sett lite från sidan är det lika "religiöst" från båda håll i sina sämsta stunder. Bättre att om möjligt länka om till antropogena hot och vad de har för styrka sett ur olika systems grunder och synsätt. Att vissa här är mer lagda åt extensa och i sämsta fall tror på religion ekonomism och andra cogitans med lite för romantisk syn på biologin kan vara ett och skit samma. Men att inte kunna sträva åt att förstå vårt beroende av biosfären som helhet och samtidigt alla ganska enkelt demonstrerade fysikaliskt betingade begränsningar är något som ibland rör upp mig lite.
(Speciellt som många av skribenterna i andra typer trådar visar sig helt oförmögna i enkla fall av tex teknisk art men i dessa frågor är det bara att ånga på trots att de bygger på gemensamt tankegods om man ska komma någonvart.)
Jag vill inte att någon ska leka argumentationslekar med regler satta av mig eller någon annan, därav min reaktion när HasseTeknik började ställa upp regler för vilka argument jag förväntades producera för att passa hans postulat. Men nu lämnar vi det föreslår jag. HasseTeknik skrev ju senare att det var ett hypotetiskt fall och inte bevisat.GK100 skrev:
@BirgitS OK jag ska sluta att skriva om varför inte du eller någon annan inte nämnd gör nada för klimatet så att inte du eller någon annan för den delen behöver ha dåligt samvete. OK?BirgitS skrev:
En sommar med osedvanligt varmt väder betyder inte entydigt att klimatet har förändrats och det tror jag att även du förstår. Väder är väder och inte klimat.
Ökad koldioxidhalt innebär att matproduktionen ökar och fler munnar kan mättas. Även om näringsinnehållet blir mindre så innebär ökad produktion att fler munnar kan mättas vilket är positivt, eller hur? Det omvända vore värre.
Må så vara att fler drabbas av fästingar men det beror ju inte på koldioxidhalten utan på varmare väder.
Nej koldioxid är inte en giftig gas. Hur ska koldioxiden komma upp i så enorma kvantiteter som 5 % som du nämner? Helt orimligt. Koldioxid är en förutsättning för liv på denna planet. Läs på snälla du.
Ökad koldioxidhalt ger mer mat med mindre innehåll av protein och mikronäringsämnen. Det är säkert kopplat till en intensiv avling för att få stort istället för nyttigt, men samma sort ger mer men sämre produkter vid högre co2-halt.tompas11 skrev:
Fästingarna blir inte fler på grund av en varm sommar utan på grund av flera mildare vintrar. Du kan inte blanda ihop väder och klimat, vet du.
Syre är också giftigt i stora halter, och för mycket ökar också risken för stora bränder. Ekosystemen har under lång tid ställt in sig på de halter och temperaturer vi har, och om vi driver på snabba förändringar riskerar vi att resten av världen inte hänger med.
Frågor: tror vi att det är mänsklig aktivitet som driver ändringarna nu? Ser vi en risk att stressa systemet? Om vi svarar ja på båda dessa, tror vi då att det är värt att ändra beteende?
Varmare väder inbegriper både sommar och vinter i resonemanget ovan. Inget konstigt vad jag kan se. Även vintrar har väder.kashieda skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Finns det något stöd för det som generell slutsats? Jag känner till den FoF-artikel från 2012 som vi diskuterat tidigare, men den består ju rätt mycket av cherry picking. Att det finns grödor som inte tjänar på koldioxidberikning är inte detsamma som att det gäller generellt.
Det finns fördelar med högre koldioxidhalt liksom det finns fördelar med ett varmare klimat. Det är inte detsamma som att det totalt sett skulle bli bättre, men diskussioner som bara utgår från att alla effekter av klimatförändringar är negativa ger just inget de heller.
Ja, ja, kanske. Risker måste som sagt vägas mot fördelarna samma händelse ger.
Ingen har väl heller påstått något annat?
Jag hittade just detta diagrammet och tänkte direkt på alla oss kära läsare av byggahus-forumet...
På 800 000 år så är vi nu uppe på 400 ppm av koldioxid.
Märk väl att y-axeln är avskuren nedåt! Så toppen före vår tid är på ca 300 ppm och nu är vi uppe på 410 ppm (år 2017).
Så någonting har vi ju lyckats göra med koldioxid-halten de senaste åren...
På 800 000 år så är vi nu uppe på 400 ppm av koldioxid.
Märk väl att y-axeln är avskuren nedåt! Så toppen före vår tid är på ca 300 ppm och nu är vi uppe på 410 ppm (år 2017).
Så någonting har vi ju lyckats göra med koldioxid-halten de senaste åren...
För att citera Trump- Fake news.
Iskärnor ger fel klimatdataT tobbbias skrev:
https://www.dt.se/artikel/dalarna/iskarnor-ger-fel-klimatdata
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 706 inlägg
Du är medveten om att du hänvisar till en artikel skriven av en uttalad klimatskeptiker vars referenser är två personer som även de är uttalade klimatskeptiker. (De två senare råkar vara professorer till yrket och specialiserade på kärnmagnetisk resonans och "separationsprocesser för kärnavfall och kemiska förlopp vid kärnkraftsolyckor")
Se:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Peter_Stilbs
https://sv.wikipedia.org/wiki/Jan-Olov_Liljenzin
Angående diskussionen om vad man gör för miljöns skull och för att minska sin påverkan orkar jag inte lista allt här, men låt oss säga att det genomsyrar många val jag gör i livet.
Se:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Peter_Stilbs
https://sv.wikipedia.org/wiki/Jan-Olov_Liljenzin
Angående diskussionen om vad man gör för miljöns skull och för att minska sin påverkan orkar jag inte lista allt här, men låt oss säga att det genomsyrar många val jag gör i livet.