- Status
Off topic
För resten är jag lite förvirrad när man i olika sammanhang diskuterar luftfuktighet.
Ofta använder man ju begreppet RH% dvs Relative Humidity, relativ fuktighet.
Dvs hur mycket vattenånga det är i luften i förhållande till hur mycket det är utan att kondensera.
Men hur är det med absolut fuktighet?
Om vi har t.ex. 50% RH vid 10°C, hur mycket H2O i absoluta tal, mg/L, är det då i luften jämfört med om det är 50% RH vid 20°C?
Någon här som kan detta? Ett diagram vore läckert
För resten är jag lite förvirrad när man i olika sammanhang diskuterar luftfuktighet.
Ofta använder man ju begreppet RH% dvs Relative Humidity, relativ fuktighet.
Dvs hur mycket vattenånga det är i luften i förhållande till hur mycket det är utan att kondensera.
Men hur är det med absolut fuktighet?
Om vi har t.ex. 50% RH vid 10°C, hur mycket H2O i absoluta tal, mg/L, är det då i luften jämfört med om det är 50% RH vid 20°C?
Någon här som kan detta? Ett diagram vore läckert
Jag hoppas att ni förstår att det ni beskriver skulle ge ännu en hävstångeffekt på en temperaturökning pga vår koldioxidutsläpp. Och skulle göra det ännu viktigare att minska våra utsläpp
Jag brukar snabbt kika på detta företags "fakta"-sidor. Denna ånghaltstabell är helt korrekt.KnockOnWood skrev:
Och så finns det också ovan lite räkneexempel som visar hur man kan översätta tabellens 100% RF till aktuell RF vid annan fuktighet än mättnadsångtrycket.
https://www.lfs-web.se/fukt.htm
Klimatets och miljöns påverka vid förbränning av 1 liter bensin.
Var blir klimatpåverkan störst, i Sverige eller annat land, Exempelvis Kina, USA eller Indien?
1. Sverige
2. Kina
3. Samma påverkan
Var blir miljöpåverkan störst?
1. Sverige
2. Kina
3. Samma påverkan
Därefter kan man fundera över varför vi lägger 10kr/liter i skatt här i Sverige
Var blir klimatpåverkan störst, i Sverige eller annat land, Exempelvis Kina, USA eller Indien?
1. Sverige
2. Kina
3. Samma påverkan
Var blir miljöpåverkan störst?
1. Sverige
2. Kina
3. Samma påverkan
Därefter kan man fundera över varför vi lägger 10kr/liter i skatt här i Sverige
Hobbysnickare
· Stockholm (Stuga i Hofors)
· 279 inlägg
ligger inte direkt i forskarnas roll att fabricera resultat för egen vinning, trots att det sker i enstaka fall men iaf. (Tänker främst på forskning inom läkemedel etc.) Är rätt tydligt om man tittar på empirisk data hur läget ser ut. Svårt att bortförklara den temperaturkurva vi ser nu med att det är en naturlig variation. Det som tål att debattera är säkerligen vart gränsen ligger. Hur mycket mer tål jorden innan det tippar över. Jag litar iaf mer på människor som har detta som en profession och deras utlåtanden än de som låtsas som det regnar för tippar det, då blir det inte riktigt lika roligt längre.optimum skrev:
Varför fästa mer uppmärksamhet på Nils-Axel Mörners hemkokta teorier om klimat och havsnivåer än man skulle göra ifall clownen Bozo skulle rapa på fyllan?Anna_H skrev:
Det kommer inte att tippa över på många grader än. Om du syftar på att det kommer att klimatet kommer skena på något sätt. Detta finns det bra forskning på, framförallt så finns det gott om historiska data som visar på kraftigt högre koldioxidhalter och mycket högre värme förr om åren.
Däremot så är det inte lämpligt att höja temperaturen av många olika orsaker.
När man pratar om att man vill stoppa höjningen av temperaturen på 1,5 grader, då handlar det om att man tror att de effekter som detta innebär är relativt hanterbara för oss människor. Det handlar om att man tror att påverkan på djurlivet inte blir allt för stor. Man behöver inte flytta större mängder med städer mm. Det handlar inte om att man får ett skenande klimat. Detta är en av de mest missförstådda sakerna i de rapporter som skrivs, det finns ingen fast gräns, det är bara en skala av att saker blir värre och man har bestämt sig för en specifik punkt på denna.
När sedan pressen skriver om detta så låter det som om jorden kommer att gå under om man inte når målet. Det kommer naturligtvis inte att ske, men många tror verkligen på det som nyhetsflödena förmedlar av verkligheten. Sedan hjälper det inte att vissa personer (som många gånger inte ens har kompetens att uttala sig om det de pratar om, utan de är självbetitlade experter) verkar att älska att bli intervjuade om hur illa allt kommer att bli. Likadana personer finns naturligtvis också på sidan som säger att CO2 är helt ofarligt...
Jag säger absolut inte att CO2 är ofarligt för vårt klimat, för det är det inte. Men än en gång, CO2 är inte det enda vi behöver titta på.
Sedan är jag så oerhört trött på de som säger att man skall bygga snabbtåg, järnvägstunnlar eller vad det nu må vara, i miljöns namn. Räknar man på dessa projekt så släpper de ut enorma mängder CO2 under bygget, utsläpp som ofta tar 50 år att tjäna igen i form av minskade bilresor (med bensin, inte med elbilar) mm. Om man inte gör en korrekt och fullständig miljödeklaration för sina planer så kan man inte heller använda miljön som argument. De flesta av mina grannar förstår inte att betong är en av de större CO2-bovarna. De förstår inte att det går åt enorma mängder betong för att bygga järnväg. De förstår inte att kollektivtrafik där vi bor har negativ miljönytta då pengarna det kostar skulle kunna ge bättre resultat om de användes på annat sätt.
Och nu har vi kommit till pudelns kärna, man kan inte hålla på med symbolpolitik, man måste använda pengarna på det sätt som gör störst nytta. Om våra pengar gör mer nytta genom att investera i solenergi i Afrika, gör då det. Om pengarna gör mest nytta genom att investeras i kärnkraft, gör det istället. Sluta med att dutta lite här och lite där utan att ha en helhetssyn på aktiviteterna. SSABs aktiviteter med att ersätta kol med väte i Luleå - det är riktigt intressant. Där undersöker man i nuläget möjligheterna, för att senare avgöra om man kan få ekonomi i det hela. Så borde man göra i resten av samhället också.
Sedan är det väldigt intressant att notera hur man i miljöns namn tillåts köra runt med gastankar på bussar, trots flera riktigt allvarliga incidenter. Hade det inte handlat om att det är ett miljövänligt alternativ så hade det aldrig accepterats. Eller Boeing 737-MAX8 som är byggd så instabilt att den kräver ett datorsystem för att stabilisera upp det (problemet är liknande det som kraschade JAS), allt för att spara in några procent bränsle. Vi har inte koll på hur våra beslut inom miljöområdet påverkar andra aspekter i samhället. Visst kan det vara acceptabelt att några människor förlorar livet för att vi skall kunna minska den globala uppvärmningen, men då bör man nog ha koll på detta också.
Är det något som kommer att ta död på mänskligheten så är det nog inte den globala uppvärmningen, det är att vi bygger alltför komplexa maskiner av olika slag.
Fram till andra halvan av 1800-talet styrdes klimatet av naturliga processer enligt FN:s klimatpanel IPCC. Samma panel anser vidare att det därefter inte kan ha varit naturliga processer som orsakat klimatuppvärmningen. Detta är ett mycket egendomligt påstående mot bakgrund av att jordens klimat förändrats mer under tidigare perioder från istider till den medeltida värmeperioden och lilla istiden. Påståendet kräver också kunskap om alla naturliga faktorer som inverkar på jordens temperatur, en kunskap som IPCC inte har. Exempelvis medger IPCC att det är dåligt känt hur molnbildningen påverkar den globala temperaturen.
Klart är att sedan mitten av 1800-talet är uppvärmningen ca 1 grad, men det saknas kunskap om hur stor del av denna uppvärmning som beror på ökande växthusgaser och kunskapen är än mindre om hur stor del som beror på mänsklig påverkan. Sannolikt är det så att andra faktorer än koldioxid spelar en större roll och ytterst är det förstås solen som är vår primära energikälla och därmed huvudorsaken till det rådande klimatet.
Finns det gedigna kunskaper om vad som styr klimatet? Svaret är att det finns inte en enda forskare eller forskargrupp i hela världen som säkert kan säga vad som styr klimatet. Däremot finns det gott om påverkansgrupper, politiker, byråkrater och forskare som entydigt bestämt sig för att det är färdigdiskuterat och att allt handlar om koldioxid. Dock finns det även ett antal forskare som idogt fortsätter att forska och därmed försöka lära sig mer om hur klimatförändringar uppstår vilket förstås är positivt.
Klart är att sedan mitten av 1800-talet är uppvärmningen ca 1 grad, men det saknas kunskap om hur stor del av denna uppvärmning som beror på ökande växthusgaser och kunskapen är än mindre om hur stor del som beror på mänsklig påverkan. Sannolikt är det så att andra faktorer än koldioxid spelar en större roll och ytterst är det förstås solen som är vår primära energikälla och därmed huvudorsaken till det rådande klimatet.
Finns det gedigna kunskaper om vad som styr klimatet? Svaret är att det finns inte en enda forskare eller forskargrupp i hela världen som säkert kan säga vad som styr klimatet. Däremot finns det gott om påverkansgrupper, politiker, byråkrater och forskare som entydigt bestämt sig för att det är färdigdiskuterat och att allt handlar om koldioxid. Dock finns det även ett antal forskare som idogt fortsätter att forska och därmed försöka lära sig mer om hur klimatförändringar uppstår vilket förstås är positivt.
Nu tror jag inte att man behöver snabbtåg för att kunna konkurrera med bilen. För redan idag väljer jag tåg över bil när resan blir längre än ca 300 km. I alla fall om det är i jobbet och jag inte behöver transportera tunga skrymmande grejer eller behöver bilen på plats.pacman42 skrev:
Snabbtåg gör inte en stor skillnad här. Däremot är snabbare tåg bra om man ska konkurrera med flyget, eller bara modernisera befintliga transportmöjligheter.
Sedan ska man inte jämföra snabbtågsbyggets CO2 utsläpp med antal besparade bilkilometer. Även biltrafiken behöver infrastruktur som skrivas av över tid (asfalt behöver bytas varje 10 - 30 år, broar har begränsad livslängd, flygterminaler ska byggas ut och moderniseras, mm.
Och bygger vi inte snabbtåg, behöver vi fortfarande modernisera och bygga ut järnvägsnätet.
Jag haft nöjet att åka med en transrapid på 90-talet. Det var på teststräckan man hade i Tyskland. Jag tycker fortfarande att det är tråkigt att det aldrig blev av med en riktig sträcka i Europa och det skulle vara ett fantastiskt sätt att förbinda de stora städer med varandra och samtidigt ha möjlighet till många mellanstopp.
Kanske att Elon Musk Hyperloop gör att den får nytt liv.
Vad jag har förstått har bl.a. NOAA ständigt "masserat" sina siffror över temperaturer, så att värdena från 1930-talet har justerats nedåt med diverse motiveringar, med resultatet att temperaturutvecklingen fram till nutiden ser ut att ha en jämnt stigande utveckling.
Var har Bozo doktorerat, på Södertörn?T tompaah7503 skrev:
Det primära när det gäller vetenskapliga kvalifikationer är inte var, utan vad man har doktorerat i.
Om man struntar i snabbtåget kan man fixa och bygga ut järnvägsnätet och få mycket snabbare tåg på väldigt många sträckor.harry73 skrev:
Exempel:
Genom att bygga dubbelspår hela vägen mellan Stockholm och Oslo kan det plötsligt gå snabbare mellan Karlstad C och Stockholm C med tåg än med flyg. Denna sträcka, samt sträckan Stockholm-Uppsala är de två mest högbelastade och en försening där påverkar hela järnvägsnätet då trafiken är så exakt. Väldigt mycket godstransporter bland annat.
Personligen anser jag att den åtgärden skulle möjliggöra nedläggning av flygplatsen i Karlstad, då man smidigt tar sig till Gardermoen med tåget istället.