- Status
..och dessutom är Mörner nära lierad med de båda nätverken Klimatsans och Stockholmsinitiativet som förnekar att det öht pågår en klimatuppvärmning. Och nej, FN är inte infiltrerade av en dold maktelit i avsikt att förinta nationalstaterna, det finns ingen New World Order annat än i konspirationsteoretikernas fantasi. Alla ni som hänvisar till dessa suspekta individer, ni förlorar bara i trovärdighet. Det finns mycket att lära och fundera över, vi kan säkert också lära av varandra men försök i alla fall att vara seriös i argumentationen.
Jag har följt diskussionerna om klimatförändringar under många år så jag är välbekant med "gubbarna"
Jag har följt diskussionerna om klimatförändringar under många år så jag är välbekant med "gubbarna"
Nej där har du fel, varken Klimatsans eller Stockholmsinitiativet förnekar att den globala temperaturen har stigit ca 1 grad sedan mitten av 1800-talet. De förnekar heller inte att klimatet är i ständig förändring. Vad de ifrågasätter är koldioxidens betydelse för klimatförändringen.
Jupp, jag vet men de arbetar alla med tvivlet som vapen.tompas11 skrev:
1. Konspirationsteoretikerna hävdar att det pågår en stor sammansvärjning, alternativt att forskningen enbart mjölkar regeringar på feta anslag.
2. Klimatförnekare hävdar att mängder av forskare avvisar IPCC:s arbete trots att samstämmigheten är nästan total. De forskare som klimatförnekare hänvisar till må vara experter inom viktiga områden men inte på klimatet.
3. En del förnekare plockar en detalj ur klimatforskningen, ifrågasätter den och hävdar sedan att hela klimatforskningen och kunskapsbasen är felaktig.
4. Forskningen arbetar alltid med osäkerhet, oavsett område. Detta används som ett argument av klimatförnekare. Man använder det som är forskningens kärna mot själva forskningen.
5. En del förnekar att klimatet öht blivit varmare. De som erkänner uppvärmningen hävdar "naturliga variationer" och att det inte har något att göra med utsläpp av koldioxider, att utsläppen är så små och obetydliga att det inte spelar någon roll.
Samstämmigheten bland klimatförnekarna är inte särskilt stor.
Medlem
· Blekinge
· 12 259 inlägg
Och längre upp skriver en Tompa att kunskapen om skyddsvallar kommer inte att behövas. Hur rimmar det ihop?optimum skrev:
Denna tråd verkar vara en samlingarena för dom som vill ånga på som vanligt, tror inte på det som de flesta seriösa vetare har insett. Alla drar fram olika "statiskiska data" och åberopar konstiga webbplatser som stöd för detta.
Man läser ju bara det som man vill och som stämmer med egna värderingar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 245 inlägg
Guilt by association. Bara för att man i någon mån delar slutsatser med någon betyder det inte att man måste dela världsbild eller vara överens om allt. Ifrågasättandet av klimatpolitiken är inte – precis som den nuvarande klimatpolitiken – en konspiration.A Abies koreana skrev:
Vi klimatförnekare (kul invektiv för övrigt, godhetssignalering ftw!) har nog främst ifrågasättande av klimatpolitiken inte klimatforskningen gemensam.
Medlem
· Blekinge
· 12 259 inlägg
Denna rapport verkar sakna seriositet. Man behöver bara läsa igenom underskriften till fig. 3. Då tar han noteringar från vattenståndsmätaren i Cuxhaven, det anges inte om det handlar årsmedelvärden eller genomsnitt av dagsnoteringar eller vad. Det finns en hel del olika mått för genomsnittliga nivåer. Sedan gör han två olika kurvanpassningar (en linjär och en polynomisk) och jämför dom Där differensen mellan dom (mystiskt kallas för eustatisk Component) har en platå (runt 1960) påstår han att havsnivån börjar bli stabil.
Detta är inget annat än vetenskaplig bullshit. Med samma metod kan man "visa" att havsnivån stiger eller faller vid vilken som helst tidpunkt. Man behöver bara dra fram lämpliga kurvanpassningar (det finns polynomiska av olika grad, logaritmiska, exponentiella, periodiska mm).
I symbolen på andra sidan står: Centre for Democracy and Independence". Det verkar ju vara ett rent fantasifoster.
Gubben behöver inga forskningsanslag. Den dagen jag går i pension kan jag tillverkar en sådan fantasiprodukt som inte ens ser akademiskt ut, på 10 dagar, vilande på min brygga.
Skeptisism är det som leder forskningen framåt, det motsatta gör att den stagnerar.A Abies koreana skrev:
Att ifrågasätta koldioxidens betydelse för klimatförändringen betyder inte att man förnekar en pågående klimatförändring. Därför är heller inte dessa personer klimatförnekare, som du felaktigt påstår. Tvärtom hyser de flesta av dessa personer ett starkt intresse för klimatförändringen och har därför skaffat sig väsentligt större kunskaper än majoriteten av befolkningen, som inte ens ids sätta sig in i frågan.
Ja det var jag som skrev att skyddsvallar inte behövs. Varför behövs de inte? Helt enkelt för att haven stiger med ca 3mm/år och har så gjort de senaste hundra åren. Någon accelererande ökning förekommer inte och så länge som detta råder kan mänskligheten lätt anpassa sig. Skulle vi däremot få en kraftigt acceleration av stigningstakten så kommer frågan i ett annat läge. Där är vi inte idag.T Thomas_Blekinge skrev:
Medlem
· Blekinge
· 12 259 inlägg
Utan att kunna bakgrunden till detta händelser så måste en hel del konstiga nyhetsflashs tillskrivas journalisternas okunskap att hantera siffror. Kanske dom har förväxlat kvadratkilometer med hektar. Det händer mer än en gång att TV-journalister förväxlar miljoner och miljarder i TV-rutan utan att kunna förstå orimligheterna.
Så alla "fakta" är inte förvrängda av någon lobbygrupp utan det kan vara simpel dumhet.
Medlem
· Blekinge
· 12 259 inlägg
Vi måste komma bort från inställningen att det lilla som vi gör i Sverige gör inget om inte dom stora bovarna gör något. Rätt och fel. Om vi släcker hela Sverige skulle det kanske inte märkas så mycket på ett globalt plan.
Men: någon måste gå i täten. Angående bilavgaser har Kalifornien gjort det, el-mobilitet Kina. Jag ser varje morgon grannen som varmkör sin bil på tomgång i en halvtimme. Vid 5 plusgrader. Visst är det ingenting jämfört med Kinas kolkraft. Men om hela världen skulle ha en lika korkad attityd så skulle det inte bli någon förändring någonstans. Vi måste börja i närområdet och hos oss själva, det är där vi kan påverka.
Men: någon måste gå i täten. Angående bilavgaser har Kalifornien gjort det, el-mobilitet Kina. Jag ser varje morgon grannen som varmkör sin bil på tomgång i en halvtimme. Vid 5 plusgrader. Visst är det ingenting jämfört med Kinas kolkraft. Men om hela världen skulle ha en lika korkad attityd så skulle det inte bli någon förändring någonstans. Vi måste börja i närområdet och hos oss själva, det är där vi kan påverka.
Alla insatta vet att haven buffrar stora mängder koldioxid. Vi vet också att haven blivit varmare. Vi vet att koldioxidhalten har stigit. Naturvetenskapen säger att en gas i en vätska gasas ur snabbare om vätskan värms upp. Vid stigande havstemperaturer så lösgör sig alltså mer koldioxid. Således måste först havstemperaturen stiga för att koldioxiden därefter kan lösgöra sig. Aldrig tvärtom. Därför är det svårt att se hur ökad koldioxidhalt kan vara en drivande växthusgas eftersom värmen stiger först och därefter följs av koldioxiden.
Vad är det då som värmt haven? Stigande temperatur ja. Mänsklig påverkan? Vid den senaste istiden så täcktes Skandinavien av ett tre kilometer tjockt istäcke. Det smälte bort för att det blev varmare. Hur kunde det bli varmare utan mänsklig påverkan?
Vad är det då som värmt haven? Stigande temperatur ja. Mänsklig påverkan? Vid den senaste istiden så täcktes Skandinavien av ett tre kilometer tjockt istäcke. Det smälte bort för att det blev varmare. Hur kunde det bli varmare utan mänsklig påverkan?
Jag tyckte att rapporten var konstig och suggestiv.
Jag kan ge ett exempel:
Thermosteric expansion of seawater
The water column will expand when heated. Only the upper part of the ocean may be heated, however,
owing to the strict stratification of the oceanic water masses. The amount of expansion is in the order of
centimetres up to a decimetre per century, hardly more (Mörner, 1996, 2011b). A fact often ignored is
that as the water depth becomes shallower towards a coast, there is less and less water to expand. At the
shore, the effect is zero.
Tror Mörner här att man längs kusterna inte får en höjning av havsnivån för att vattendjupet där är mycket mindre? Eller vill han bara att vi ska tro det?
Ja, blir haven varmare, frigörs koldioxid som gör att det blir varmare. På samma sätt frigörs koldioxid om det blir varmare och permafrosten smälter.
Men mänskligt aktivitet gör också att det frigörs koldioxid, och det utan att man först behöver en temperaturhöjning.
Men den extra koldioxiden kan orsaka en temperaturökning som i sin tur gör att ännu mer koldioxid frigörs ur haven och tundran.
Den mänskliga koldioxiden är till stor del restprodukt av förbränning av kol och olja. Men även skogsskövling, som redan tog fart under Vikingatiden orsakade ökade koldioxid halter.
Jag läste för inte så länge sedan att det fanns ett samband mellan lilla istiden och massdöden under indianerna. Vet inte om det är sant, men det är en intressant tanke.
Kan det även finnas ett samband mellan temperatur/koldioxidhalter och diggerdöden eller upp och nedgång av römarriket?
Nej jag anser att du resonerar fel, det är inte enbart koldioxiden som gör att det blir varmare. Först kommer varmare hav, sedan frigörs koldioxid på grund av varmare hav. Det har alltså redan blivit varmare innan koldioxiden frigjorts. Ditt resonemang förutsätter att koldioxiden är drivande för ett varmare klimat innan haven blivit varmare, vilket i grunden är felaktigt eftersom värmen kom först och inte efter koldioxiden. Hur kunde haven bli varmare innan det frigjorts koldioxid? Detta är kärnfrågan. Vilket du förstås inte håller med om och inte heller IPCC.harry73 skrev:
Det är är rätt att mänsklig aktivitet medför att det frigörs koldioxid. Frågan är i vilka mängder och i vilken mån har dessa utsläpp avsevärd påverkan på det globala klimatet om ens någon?
Vi ska också ha i åtanke att vattenånga är en mycket, mycket kraftigare växthusgas än koldioxid. Men hur ska politikerna kunna beskatta vattenånga?