Är klimathotet något att bry sig om?

[Pernas]

Det skulle väl vara väder-Pär då, som miljöpartiets representant ville avskaffa demokratin då eftersom folket röstade fel ..

Ja där får jag hålla med, börjar man tala om att avskaffa demokratin så är man ute på farliga vägar.

 

[Steffo1980]

Vad anser du själv om IPCC, överdriver dom heller vad tycker du?

Har det någon påverkan på dina åsikter om mina tidigare inlägg?
Jag har inte hittat ork eller tid att läsa hela rapporten på 2200 sidor av 91 författare. Har skummat sammanfattningar och jag är inte övertygad om allt jag läst. Tycker exempelvis att de har dragit en del orimligt djärva slutsatser. Att människan orsakar den globala uppvärmningen genom koldioxidutsläpp är orimligt när klimatet är ett av det mest komplicerade system som finns. Att människans koldioxidutsläpp påverkar klimatet är mer korrekt, men att förenkla det till att det är enbart människans påverkan som står för temperaturhöjningen är inte sannolikt med tanke på att en mängd saker som människan inte kan påverka, som exempelvis solaktivitet, också påverkar klimatet och jordens temperatur.
Att slå fast att vi ska få 1.5 graders uppvärmning till 2050, baserat på en matematisk modell byggd på historiska teperaturdata som inte kan bakåtsimulera temperaturutvecklingen så att det stämmer med faktiska mätpunkter, tycker jag pekar på en orimligt dålig modell. Det innebär inte att temperaturen inte kommer att stiga, det pekar bara på att temperaturutvecklingen framåt högst troligtvis inte kommer att följa den modell som använts till att simulera framtidsscenarior. Det pekar också på att klimatet påverkas av fler faktorer än vad modellen tar hänsyn till.
Jag håller med om mycket av effekterna av temperaturhöjningar som de skriver om, men inte allt.
Nu har jag redogjort för delar av mina åsikter som jag bygger på det jag har läst om klimatförändringar samt den matematik, kemi, fysik och vetenskapliga metoder vid universitetet. En stor del av min vetenskapliga fostran bygger på att diskutera och ifrågasätta resultat i stället för att bara acceptera allt rakt av, vilket jag anser vara mycket svårt i klimatfrågan då man direkt blir kallad "Klimatförnekare" så fort man ifrågasätter minsta detalj kring IPCC och deras rapport.

 

[KnockOnWood]

Ja, för femtioelfte gången, det råder konsensus. Menar du att så länge det fortsätts att forskas i ämnet och vi inte vet allt med 100% säkerhet så kan det inte råda konsensus kring någonting? Tramsinställning i.s.f.

Ja men visst, så du menar att så länge ett gäng "forskare" tror något så är det det som gäller?
Du tyckte väl förstås att Lysenkos teorier var giltiga också, bara för att ingen vågade säga emot?

en ukrainsk biolog och agronom med en rad idéer om evolution, som framförallt stöttades av bolsjevikerna i Sovjetunionen och i Kina, men även av intellektuella i väst

https://sv.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

Nej, jag behöver inte visa någonting. Jag har aldrig påstått att jag har någon speciell kompetens inom området, det är ju därför jag litar på vad vetenskapen säger.

Jamenvisst, du behöver inte stoltsera med dina meriter här.
Men din trovärdighet ökar ju inte direkt av att du bara "litar på vad vetenskapen säger" utan minsta eftertanke.
Och med noll källkritik.

 

[Mikael_L]

Först skriver du:

Att människan orsakar den globala uppvärmningen genom koldioxidutsläpp är orimligt när klimatet är ett av det mest komplicerade system som finns.

Och nästa mening:

Att människans koldioxidutsläpp påverkar klimatet är mer korrekt, men att förenkla det till att det är enbart människans påverkan som står för temperaturhöjningen är inte sannolikt med tanke på att en mängd saker som människan inte kan påverka, som exempelvis solaktivitet, också påverkar klimatet och jordens temperatur.

Vilket ju blir skilda budskap. I första meningen så måste man ju liksom kalla dig "klimatförnekare" eller "klimatskeptiker".
I andra meningen blir det ju omöjligt att kalla dig "klimatförnekare", möjligen det andra, men knappt.

Själv är jag rätt övertygad att vi orsakar en klimatförändring, det tycker jag uppmätta data visar rätt tydligt.
Jag tror också att vi orsakar en stor del av det vi kan se och mäta, men jag är inte alls främmande för tanken att människan inte står för all förändring. Det är väl mer eller mindre troligt faktiskt.

 

[optimum]

Ser ut att gå åt rätt hål.
Regeringen sänker skatterna på fossila bränslen

"Regeringen säger att de rekordsatsar på miljö och klimat – medan de samtidigt ger fossila skattelättnader för bland annat dieselfordon, inrikesflyg och sjöfart på fossila bränslen, rapporterar TV4 och hänvisar till skriften 2018/19:98."

KÄLLA: https://www.expressen.se/nyheter/klimat/kritiken-mot-nya-budgeten-slar-mot-klimatsatsningarna-/

Uppenbarligen inser man att man inte kan strypa ihjäl Sverige för då går det åt skogen.

Nej inte politik utan hur vi styr Sverige mot framtiden.
Vissa kommer läsa detta på annat sätt, Lycka till.

 

[Chris11]

Nu tar jag inte ställning för eller emot att vi har påverkat klimatet. Är inte nog insatt i hela bilden för att kunna göra någon bedömning.

Det jag tycker är rätt intressant i frågan är: tänk om vi inte har påverkat klimatet (eller kanske bara på marginalen) och det här skulle vara någon form av naturlig process och att vi genom att fokusera så mycket på CO2e därigenom påverkar klimatet. Har inte riktigt sett någon scenarioanslys kring det. Kan faktiskt tycka att just att konsensusen är så stor gör det väldigt svårt för sådana scenarioanalyser att få plats.

Igen, kallar mig rätt okunnig på detta område även om jag är kunnig inom andra områden. Inom finans brukar vi säga att det värsta som kan hända är konsensus, det driver överreaktioner och det som ligger bakom krascher. Jag hade sovit lite bättre om det fanns två läger som diskuterade konstruktivt istället för total enighet.

Men å andra sidan kommer det inte hända så mycket utan konsensus och det stabiliserar en finansmarknad men hade troligtvis resulterat i att inget hänt för att förändra klimatet.

Nattlig filosofi men ändå en tanke

 

[RoAd]

Ja men visst, så du menar att så länge ett gäng "forskare" tror något så är det det som gäller?
Du tyckte väl förstås att Lysenkos teorier var giltiga också, bara för att ingen vågade säga emot?

[länk].

Din nivå börjar bli rätt löjeväckande. Jag pratar om vetenskaplig konsensus inom ett helt forskningsområde och du tramsar med att sätta citattecken kring forskare och påstår att de "tror" saker. Det visar på en total okunskap om allt vad vetenskap handlar om. Det är ok att vara okunnig, men det hjälper ju inte direkt till att ge dina argument tyngd.

Att du ens försöker jämföra EN forskares (felaktiga) hypotes med vetenskaplig konsensus bevisar ganska väl ovanstående.

Jamenvisst, du behöver inte stoltsera med dina meriter här.
Men din trovärdighet ökar ju inte direkt av att du bara "litar på vad vetenskapen säger" utan minsta eftertanke.

Du verkar ha ytterst svårt att fatta att det inte är min trovärdighet som är inblandad över huvud taget. JAG har inte påstått någonting. Jag har bara hänvisat till vetenskapen. M.a.o. är mina meriter inte det minsta intressanta. Dina är däremot det eftersom du hävdar att du vet bättre än de forskare som enats om mänsklig påverkan av klimatet.

Och med noll källkritik.

Min källkritik känns betydligt stabilare än din med tanke på vilka tragiskt ovetenskapliga källor du postat hittills i den här tråden. Det bästa med att hänvisa till forskning som har genomgått peer review är att andra redan har varit kritiska. Det samma gäller inte för dina youtubevideos.

Som avslutning, vetenskaplig konsensus kring mänsklig påverkan av klimatet är ett faktum. Bland de forskare som verkligen forskar i ämnet är det inte längre någon diskussion kring OM människan påverkar. De har gått vidare och forskar numera på hur stor påverkan är och exakt vad effekten av den blir. Det är så man gör inom vetenskapen.

För att göra en liknelse. Exempelvis är det inte längre en diskussion kring om evolution är ett faktum eller inte, där har man också nått konsensus och gått vidare. Numera forskar man om detaljerna. Men enligt dig kanske man ska ifrågasätta evolutionen också eftersom vi inte har exakt alla svar än? Och tro mig, inom det ämnet finns det också gott om youtubevideos som ifrågasätter konsensus

 

[RoAd]

Det jag tycker är rätt intressant i frågan är: tänk om vi inte har påverkat klimatet (eller kanske bara på marginalen) och det här skulle vara någon form av naturlig process och att vi genom att fokusera så mycket på CO2e därigenom påverkar klimatet. Har inte riktigt sett någon scenarioanslys kring det. Kan faktiskt tycka att just att konsensusen är så stor gör det väldigt svårt för sådana scenarioanalyser att få plats.

Sådana analyser har det förstås gjorts mängder av. Det har t.o.m. länkats ett mycket pedagogiskt dokument om det tidigare här i tråden. GK100 tror jag det var som postade det om du vill leta.

Det är verkligen inte så att forskarna gissade på att det kanske är CO2 och sedan missat alla andra möjliga orsaker. Tvärtom så är en av de största delarna i klimatforskningen att utesluta olika möjliga orsaker för att till slut ringa in de faktiska.

 

[Steffo1980]

Vilket ju blir skilda budskap. I första meningen så måste man ju liksom kalla dig "klimatförnekare" eller "klimatskeptiker".
I andra meningen blir det ju omöjligt att kalla dig "klimatförnekare", möjligen det andra, men knappt.

Det var inte min mening att skicka skilda budskap. Ska försöka förtydliga mitt budskap.Jag menar att människan bidrar till globala uppvärmningen, men är inte ensamt ansvarig till den vilket IPSS:s rapport vill påskona. Alltså skillnaden ligger mellan "orsakar" och "bidrar till". Men det beror också på i vilken tidsskala vi studerar förändringarna. Det finns kortvågiga variationer och långvågiga variationer. Kortvågiga variationer kan te sig våldsamma, men inte lika kritiska om man tittar över en mycket längre tid. För den sakens skull innebär det inte att de är betydelselösa. Jag påstår absolut inte på något sätt att klimatet inte förändras eller att inte människan inte påverkar det, endast att det är ett vansinnigt komplicerat system med våldsamt många parametrar som påverkar klimatet där människans koldioxidutsläpp är en pusselbit. Ett "problem" med att koldioxiden skall orsaka all uppvärmning är att koldioxidhalterna i atmosfären ökar efter att temperaturen ökar och inte tvärs om.

 

[Anders_Nilsson]

Ett problem med klimatdårarna är när dom påstår att det värsta som finns är att skaffa barn eller bygga hus. Det finns ingen normalt funtad människa som ställer upp på sådant.

Den levnadsstandard som dom påstår vi kan ha motsvarar 1800-talet och det är inte praktiskt genomförbart.

 

[hsd]

1800f.kr.

 

[tompaah7503]

Ett problem med klimatdårarna är när dom påstår att det värsta som finns är att skaffa barn eller bygga hus. Det finns ingen normalt funtad människa som ställer upp på sådant.

Den levnadsstandard som dom påstår vi kan ha motsvarar 1800-talet och det är inte praktiskt genomförbart.

Ett problem med klimatförnekarna är att de använder halmgubbar och falsarier i sin argumentation.

Det är verkligen varken några klimatdebattörer eller sakkunniga som förespråkar att "vi" ska till 1800-talet, före eller efter kristus. Detta är helt din egen illvilliga vantolkning av budskapen. På 1800-talet var nativiteten betydligt högre än idag och boendet uselt ur många hänseenden, inte minst ur energisynpunkt.

Hur är det möjligt att få för sig att någon som vill minska energiförbrukning och miljöpåverkan vill tillbaks till den tiden!? Otroligt.

 

[tompaah7503]

I dagens Svenska Dagbladet kan man läsa om hur hela den här klimatförnekarrörelsen startade.

För ganska exakt 30 år sedan höll Storbritanniens dåvarande premiärminister Margaret Thatcher ett tal inför FN:s generalförsamling, där hon varnade för risken med att fortsätta släppa ut växthusgaser i atmosfären. ”En klimatförändring som skapas av människan kan bli självförstärkande – och oåterkallelig”, sa hon och refererade till en forskargrupp som studerat isarna vid Antarktis.

– Vid den här tiden tog politiker världen över klimatfrågan på stort allvar, från Margaret Thatcher till Ronald Reagan och Michail Gorbatjov, och frågan var uppe på FN-nivå. Men sedan hände något som ledde fram till den polariserade konflikt om klimatvetenskapen som vi ser i dag, säger Martin Hultman.

–En bidragande orsak var att oljebolag började finansiera tankesmedjor för att sprida klimatvetenskapliga resultat som inte har granskats inom akademin, utan bara framställts för att plantera tveksamhet kring klimatfrågan så att politiker och allmänhet inte ska agera. Det har våra kolleger i USA visat tydligt. Där finns högre krav på att redovisa finansiella flöden, vilket gör det lättare att göra sådana studier, säger han.

https://www.svd.se/sa-skapades-braket-om-klimatfragan

 

[Anders_Nilsson]

Ett problem med klimatförnekarna är att de använder halmgubbar och falsarier i sin argumentation.

Det är verkligen varken några klimatdebattörer eller sakkunniga som förespråkar att "vi" ska till 1800-talet, före eller efter kristus. Detta är helt din egen illvilliga vantolkning av budskapen. På 1800-talet var nativiteten betydligt högre än idag och boendet uselt ur många hänseenden, inte minst ur energisynpunkt.

Hur är det möjligt att få för sig att någon som vill minska energiförbrukning och miljöpåverkan vill tillbaks till den tiden!?
Otroligt.

Vi börjar med barndebatten:

Verena Brunschweiger "Kinderfrei statt Kinderlos". Ok, tyskar brukar ju gilla att provocera.
https://utopia.de/kinderfrei-umwelt-verena-brunschweiger-129503/

Några lundaforskare:
https://www.lu.se/article/de-fyra-l...t-effektiva-for-att-minska-din-klimatpaverkan

Aftonbladet:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/e1b09R/barnskam-omstritt-begrepp-i-klimatdebatten

 

[13th Marine]

Menar du att de har fel?