- Status
Fast går man över till sådana invektiv (som dessutom kan användas oavsett åsikt) så har man ju lämnat all normal diskussionsetikett bakom sig.
Jag har aldrig antytt att jag vet HUR man skapar ett bättre företagsklimat i Sverige.A andersda skrev:
Det var du som använde VILL som ett självändamål för att försöka vinna ett enkelt poäng utan innehåll.
Jag länkade tidigare till de Svenska klimatskatternas utveckling från SCB och frågade vilka som borde tas bort. Det är tydligt att de INTE har ökat utan snarare MINSKAT.
Det är också tydligt att det INTE är miljöskatter som gör att Svensk industri inte kan konkurrera på basvaror, utan redan för 15-20 år sedan gjordes val att specialisera produkter då det finns bättre marginaler. En stor faktor är löner och vanliga skatter, du har redan sagt att du inte vill ändra de vanliga skatterna och inte heller sänka löner. Då räcker inte sänkta miljöskatterna till för att göra företag mer intressanta på en internationell marknad. Du har inte heller något förslag på HUR staten ska få in de förlorade skattepengarna (öka löneskatten?)
Jag håller inte med dig att straffskatter är negativt för innovationer, snarare tvärt om. Många innovationsskutt har kommit just på grund av kommande krav (se EU’s direktiv kring engångsartiklar).
Så jag har ingen patentlösning på HUR vi ska få mer innovationer, hur vi ska sälja mer svenska produkter och tjänster.
https://www.nyteknik.se/opinion/innovation-ska-driva-sverige-inte-laga-loner-6393508
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Produktion-och-Investeringar/Industriproduktion-/
http://www.konkurrensverket.se/glob.../skatter-och-snedvridning-av-konkurrensen.pdf Även om den är från 2009 är det intressant läsning. Står inget om att miljöskatter är ett problem för konkurrens inom EU.
Jag vet bara att Sverige ALDIG kommer bli världsledande på lågpris volymprodukter igen om vi inte sänker löner och levnadsstandard.
Jag vill inte dit, det är därför jag argumenterar mot dig. Om du har några konkreta exempel på hur Sverige faktiskt kan konkurrera med lågkostnadsländer får du gärna visa dessa..
Ny studie från Stockholm Recilience Centre visar att 70% av klimatutsläppen kan kopplas till 100 företag. Koncentrationen gör att regleringar kan ge stor effekt på utsläpp. Noteras att fyra företag för bekämpningsmedel kontrollerar 84% av marknaden, fem företag producerar 48% av all lax som odlas.
Sektorer som har störst påverkan på jordens ekosystem, klimatet och havet är:
- jordbruk
- skogsbruk
- fisk och skaldjur
- kemikalieindustrin
- gruvindustrin
- fossilindustrin
Artikeln troligen bakom betalvägg https://www.dn.se/ekonomi/ny-studie-ett-fatal-foretag-star-for-stor-del-av-klimatpaverkan/
Sektorer som har störst påverkan på jordens ekosystem, klimatet och havet är:
- jordbruk
- skogsbruk
- fisk och skaldjur
- kemikalieindustrin
- gruvindustrin
- fossilindustrin
Artikeln troligen bakom betalvägg https://www.dn.se/ekonomi/ny-studie-ett-fatal-foretag-star-for-stor-del-av-klimatpaverkan/
Intressant läsning.A Abies koreana skrev:
Lägger man sen till lite partisk fakta från branschorganisationerna:
https://www2.jordbruksverket.se/download/18.1869956316140978d6ff1fb7/1517303020358/ra18_1.pdf Det behövs mer INNOVATIONER för att minska utsläppen ytterligare. Dvs om Sverige lyckas kan vi sälja kunskap och teknik.
https://www.skogforsk.se/cd_49b4c9/...b/det-svenska-skogsbrukets-klimatpaverkan.pdf
Som tidigare nämnts så stoltserar skogsbruket med att vara koldioxid positiva... Det finns dock mer saker att göra. Potential till 33% effektivisering om biomassan används fullt ut.
Så innovationer behövs inte bara för miljön utan även för Sverige.
Grundstött
· Halland
· 28 345 inlägg
Om de där 97% konsensus. Här är en 1/4 timmes genomgång om hur denna skröna kom till.
Intressant och roande, om ni har tid att lyssna:
Intressant och roande, om ni har tid att lyssna:
Har du läst meta-studierna som refererats tidigare i tråden?
10000 tillfrågades , 3146 (tror jag det var) svarade. Om detta ligger till grund för 97% så är det ful statistik, jag köper det. Men det var ändå 75% som hade konsensus att människas signifikant påverkar klimatet...
Så vad är din poäng med detta?
- Att du inte tror på 75% av de tillfrågade, är din kunskap i ämnet högre?
- Du kämpar förtvivlat för att få lov att fortsätta ditt förbrukningsmönster och kunna säga ”Nää jag visste inte att jag påverkade klimatet, låt nästa generationer ta hand om det istället”?
Detta får du gärna svara på...
Man blir gråtfärdig av vissa personers ovilja att ta till sig ren fakta. Tro mig, vi är bara dagar från en ny runda med hockeyklubban och climategate. Argumenterade med hjälp av youtube förstås 
https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-basic.htm
https://skepticalscience.com/klaus-martin-schulte-consensus.htm
Knockonwood, Varför tycker du att en Amerikansk historiker är en auktoritet inom klimatforskning? Och varför är han i.s.f. mer auktoritet än, tja, klimatforskare?
https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-basic.htm
https://skepticalscience.com/klaus-martin-schulte-consensus.htm
Knockonwood, Varför tycker du att en Amerikansk historiker är en auktoritet inom klimatforskning? Och varför är han i.s.f. mer auktoritet än, tja, klimatforskare?
Renoverare
· Stockholm
· 20 306 inlägg
Sugrör som blir soggiga och smakar papper ser jag inte som innovation. (EU direktivet är helt efterblivet då det inte är där problemet med mikroplaster ligger, det är samma mentalitet som tror det är en bra ide att försvåra för sportskyttar och jägare i tron det skulle begränsa kriminellas tillgång till vapen)mathiash77 skrev:
Du är duktig på att sätta fokus på de viktigaste frågorna.
Tack för ditt inlägg.
Tack för ditt inlägg.
Jag tycker också det är bra att vi, (de flesta av oss) i Sverige gör vad vi kan för miljön vad gäller konsumtionsvanor etc. Dock hjälper det ju som sagt inte mycket hur pass förtvivlat vi kämpar för eller emot våra konsumtionsvanor när man i större delen av världen inte har förmånen att fundera om man ska köpa en Oatly (ägd till en tredjedel av kinesiska staten) eller miljövidrig mjölk, utan man kämpar för sin överlevnad, dag för dag, likt 20 miljoner lantbrukare som vill in i Amazonas, etc etc. De hjälps inte av tanken att deras barnbarn inte får en bra värld att leva i när de inte kan sätta mat på bordet till sina befintliga barn så att säga. Iofs är det kul att diskutera, men det är ett enda navelskådande vi håller på med, här i vår trygga del av världen. Jag tror tyvärr inte ett jota på att någon bryr sig om att vi köper våra plastpåsar eller struntar i sugrören.mathiash77 skrev:
Antar att det är denna gamla enkät från 2009 som University of Illinois genomförde, som du hänvisar till.mathiash77 skrev:
Till 10 257 medlemmar i American Geophysical Union AGU sändes två frågor via mejl. 3 146 personer svarade, vilket är så få att enkäten inte är statistiskt godtagbar.
Efter att man fått in svaren så sorterades alla bort utom 77 personer, som ansågs vara klimatforskare. Av dessa 77 ställde sig 75 personer bakom teorin att mänskligheten ligger bakom klimatförändringen. Dessa 75 personer utgör då 97 %, men av samtliga tillfrågade så utgör de endast 7 promille.
År 2010 utfördes en andra undersökning av William Anderegg. Där tillfrågades 1372 forskare. Av dessa valdes 50 forskare ut som publicerat arbeten om mänsklig klimatpåverkan. Av dessa 50 forskare ansåg 49 att människan orsakar global uppvärmning. Således blir detta 98 %, men de utgör bara 2,3 % av det totala antalet tillfrågade.
Konsensus i frågan varken står eller faller med någon av de 10 år gamla enkäterna. Att det ägnas så mycket energi på just dem tycker jag är talande.
Länken jag postade några inlägg tidigare är rekommenderad läsning om man är objektivt intresserad av frågan.
Länken jag postade några inlägg tidigare är rekommenderad läsning om man är objektivt intresserad av frågan.
tompas11 skrev:
Ursäkta men vad menar du med statistiskt säkerställld?
https://www.scb.se/hitta-statistik/artiklar/2015/Ar-det-statistiskt-sakerstallt/
För med 3000 svarande kan man få relativt bra konfidensintervall
https://sv.surveymonkey.com/mp/sample-size/
När Olika företag/Institut i Sverige gör prognoser på röstutfall är de inte i närheten av den procentuella svarsmängd som denna undersökning fick och de tillfrågar inte heller så många personer. Så jag är inte säker på att du förstår statistisk säkerställd!
Min fråga till dig är om 75% av tillfrågade ledande Earth forskare (detta var vilka som tillfrågades) anser att människan påverkar klimatet, är detta inte tillräckligt?
Vill du sedan prata om vilka som svarade så var det bara 77 personer som faktiskt ansåg sig vara klimatexperter. Alla fick valet om de ansåg sig vara en expert...... av dessa 77 var det 75 som svarade YES på fråga 2.
Eftersom ”andra sidan” vägrar acceptera statistiken, varför har man då inte gjort om frågorna?
Varför har man inte gått ut igen och förtydligat frågorna, legat på de svarande, säkerställt att man fått med Alla relevanta personer och gått ut med resultatet?
Därför det är enklare att skjuta ner det som andra gör än att få ett svar som man accepterar....!
Soggiga sugrör är en fantastisk uppfinning!
Det var ju säkert det jag syftade på med lagstiftning som tvingar fram förändringar. För att se hur detta blir, får vi vänta och se hur det blir med... Diskussion kring LED lampor har redan tagits tidigare och ville inte ta ett gammalt exempel...
Sen förstår jag inte vad sista delen hade med det hela att göra...
Det vore väl bra om sportskyttar, jägare och kriminella inte skräpar ner vår miljö. Se bara vilka krututsläpp som sker runt om i våra städer