- Status
Nu är vi väääldigt offtopic här, så fortsättning på detta bör ske i en ny tråd, du får starta den och sen hinta här.optimum skrev:
Men först kan du väl berätta om din upptäckt för våra styrande politiker, den är ju rätt så sensationell.
Jag antar att du även vet hur det bäst går till.
Tycker det hört till hyfs att svara när man får frågan, så därav OT.Mikael_L skrev:
Nu är vi väääldigt offtopic här, så fortsättning på detta bör ske i en ny tråd, du får starta den och sen hinta här.
Men först kan du väl berätta om din upptäckt för våra styrande politiker, den är ju rätt så sensationell.
Jag antar att du även vet hur det bäst går till.
Och samma till din kommentar i slutet här ovan.
Skulle man driva företag på det sättet skulle de gå omkull.
Ja jag vet vissa saker som skulle gå göra mer ekonomiskt. Få ut mer till lägre kostnad och med bra personalpolitik. Det är så vi gör på vårt företag och många andra också gör. Därför vi kan konkurrera inom samma områden med låglöneländer som Kina och med betydligt bättre miljöarbete samt justa löner och sliter inte ut personalen.
Trodde dock du visste om sådant.
Men nu får det räcka med OT
Angående mitt tidigare inlägg om de 10 största länderna. Fortfarande ingen som nappat på hur vi ska få dem att tro på klimathotet?
Ni fick namnet på ledarna där. Prova med Donald Trump. Han lyssnar säkert på er.
Ni fick namnet på ledarna där. Prova med Donald Trump. Han lyssnar säkert på er.
Hot från politiska ledare och folkopinioner har ju dock givit viss verkan i Brazilien de senaste dagarna - så det kan löna sig ibland om man bara får upp trycket tillräckligt.
Fortfarande inget svar från dig på mitt svar förutom ett skratt..
Flera länder gör ju saker och ligger på samma eller lägre i utsläpp per capita än Sverige... så varför försöker du få bort samtalet från vad Sverige kan göra?
Sverige gör en hel del bra men vi kan knappast lösa världsproblemen med utsläpp genom att ta död på Sverige vilket vi gör om vi fördyrar allt.mathiash77 skrev:
Vår elproduktion är bland de bästa i världen dock ska vi ersätta kärnkraft med annat.
De tre äldsta kärnkraftverken motsvarar nästan 14.000 vinkraftverk. Känns inte relevant att göra så. Vi behöver hitta fler alternativ.
Din argumentation var ju fortfarande ”hur vi övertygar länderna i världen med större befolkning och snarlikt utsläpp som Sverige att minska sina utsläpp.
Det är en väldigt svag argumentation eftersom ALLA länder sitter i samma båt eller värre. STOR ANDEL AV BEFOLKNINGEN i många av länderna ligger inte ens på 1 i utsläpp när vi ligger på 9. Ska vi skapa ”andra klassens” invånare som inte får lov att släppa ut lika mycket som priviligierade Svenskar? Eller återigen: Genom smarta lösningar kan Sverige både bli bättre OCH exportera våra tjänster, dvs inkomster till Svenska staten och ”välfärden”
Om kärnkraften löser alla problem kan jag inte svara på. Om staten ska subventionera nybyggnation blir det annan välfärd som inte kan göras. Om privatpersoner ska betala kommer elpriset att gå upp.. detta borde vara en dålig lösning då du inte vill fördyra saker i Sverige
Gör vi produktion dyrare här i Sverige sänks konkurrenskraften och produktionen i andra länder gynnas.mathiash77 skrev:
Andra länder med betydligt sämre situation för miljön och utsläpp.
Tror man på klimathotet med koldioxid som den stora boven borde man verkligen värna om att produktionen blir där miljöpåverkan är minst.
Vad är din lösning på detta? Straffa svensk produktion med mer skatter?
Förflytta oss till läget som rådde på 1800 talet?
Jag själv tror på offensiv hållning där Sverige får fortsätta och gärna ökad produktion då vi borde ha förutsättningarna för att vara på toppnivå.
Ja....fast det förutsätter dels att det finns arbete och dels att arbetet ät så pass välbetalt att man kan leva på det.
Vi vet ju hur det gick med Tysklands satsning på obligatoriska "minijobb" för arbetslösa.
Som lägst var timlönen nere på 1,50 euro (15 kronor) i timmen.
Då tvingas man antingen stjäla/råna/rånmörda eller ta emot andra bidrag för att klara uppehället och då faller ju hela ideen platt.
Ja givetvis arbeten med normal inkomst annars faller det platt.H heimlaga skrev:
Vi har en arbetslöshet på ca 6,5% och det är en stor potential som inte används.
Nu får vi nog inte debattera hur i denna tråden.
https://www.ekonomifakta.se/fakta/ekonomi/utrikeshandel/sveriges-export--och-importprodukter/
Detta är områdena vi exporterar inom. Vad är det för toppnivåer du pratar om?
”Över 40 procent av den svenska varuexporten utgörs av maskiner och transportmedel. Hit räknas bland annat också export av telekomprodukter. Sveriges basindustri svarar även den för en betydande del av den svenska varuexporten. Till basindustrin räknas i allmänhet skogsindustrin, stål- och gruvindustrin samt den kemiska industrin.”
De områden som ligger på topp är jag väldigt säker på att de redan maximerar sin produktion utifrån utbud och efterfrågan. För att göra dessa basindustrier mer konkurrenskraftiga ur ett större perspektiv (vad stat kan påverka) behöver i så fall lönerna eller elkostnaderna sänkas.
Att sänka lönekostnaderna gynnar inte oss som medborgare då vi får mindre i plånboken dvs kontraproduktivt mot vad du vill uppnå.
Att sänka elkostnaderna görs genom minskade skatter eller framtagande av billig elproduktion. Minskade skatter ger minskade intäkter och mindre pengar till samhället, det är därför en balans då vi behöver investera, inte avveckla..
Billig elproduktion fås med största säkerhet INTE genom nya kärnkraftverk. Elbolagen är inte villiga att investera, det beror antagligen på formulering att all kärnkraft i Sverige ska bort till 2040. Om politikerna kan ta bort detta finns det en längre lönsamhetspotential och större intresse att investera. Dock är det fortfarande så att det troligtvis blir DYRARE el från nya kärnkraftverk än från alternativa källor. Dvs återigen kontraproduktivt... eventuellt kan staten gå in och bygga/äga dessa men då går man emot andra regler som finns.
Med detta som bakgrund är ditt resonemang bara en utopi som motarbetar det du vill uppnå.
Fokus behöver vara på nya produkter och tjänster där Löne och Elkostnad inte är lika stora andelar.
Av samma anledningar är det idioti att INTE ställa om vårt beteende då vi förr eller senare måste göra det. Att vänta gör att vi i slutändan kan bli tvingade, dvs stora kostnader och förändringar under en kort tidsperiod.
Fördelen kan vara att nya tekniker kan komma som gör att vissa steg vi gjort var onödiga, samtidigt kostar oftast ny teknik (patent eller avancerade tillverkningsmetoder) vilket skulle kunna jämna ut detta.
Jag har personligen inga bra idéer på väg framåt men jag anser att alla människor i världen har rätt till samma levnadsnivå som vi har och det betyder att världen måste förändras. Det betyder att jag eller du har lika stor påverkan som EN människa i Kina, Brasilien, Indonesien, Pakistan eller vilket annat land som du nämnt.
Anser DU dig vara bättre än människor från dessa länder? Om vi alla är likvärdiga kan DU inte hänvisa till att andra ska göra något om du inte själv är villig.
Pratar vi om LÄNDER är MIN uppfattning att det är en Styrka för Sverige om vi är i framkant då detta ger oss en konkurrensfördel på nya områden där vi skulle kunna sälja produkter och tjänster.
Du menar trots att de nu tackar nej till stödet?HasseTeknik skrev:
Nej, utan att de tvingas agera och göra något i överensstämmelse med vad många övriga länder vill.J Jocke Best skrev:
Vad tänker du på då? Minskar de sin avverkning eller liknande, eller gör de ingen ny betesmark? Jag hittar själv inget matnyttigt.