Är klimathotet något att bry sig om?

[andersda]

Ursäkta att jag kommer och stör igen men jag tycker du förvränger lite grann, jag tyckte att det är okej med skatt på miljöovänliga utsläpp för det är väl rimligt att dom betalar för sina skador.
Sedan subventionera man andra miljövänliga saker, det behöver ju inte betyda ett ökat skattetryck utan är ett nollsummespel.

Hur tycker du själv att skatterna skulle se ut på tex. bilar och drivmedel, ska det vara samma skatt oavsett vilket typ av bil och drivmedel jag använder?.

Försök att komma med ett konkret exempel så blir det lättare att förstå och diskutera.

Låt oss börja med (miljö)skatter i sverige.

Effektskatt på kärnkraft. Riktigt ren kraft extra beskattas. Knappast bra för miljön. Denna är borta jag vet men den sätter tonen för hur vi hanterar skatt i Sverige.

Elcertifikat som subventionerar 'förnybart'. Man extra beskattar alltså kärnkraft och vattenkraft som bägge är väldigt klimatsmarta.

Bensinskatt. Har funnits länge långt innan klimatet blev en het potatis. Nu har retoriken visserligen ändrats och den presenteras som en miljöskatt. Känns dock mest som en mjölkko för staten.

Och på det andra delen finns det 'fina' vi hör med skattepengar.

Elbilsbonus som subventionerar export till Norge. Inte vår bästa stund.

Jag är helt emot alla miljöskatter. Varför ska drivmedel beskattas två gånger? Företag skattar när dom gör vinst. Du skattar när du får lön.

 

[andersda]

Import av kol: har inte kollat men det tror jag inte på. Man har ENORMA tillgångar i provinsen Shan Xi. Arbetskraft finns det gott om.

Incentives på bilar: helt rätt, man har registreringsavgifter för att minska trängseln men styr över till elbilar för att gynna denna industri och få ner utsläppen lokalt.

Kan nämna att ekscootrar blivit lite kontroversiellt i Kina eftersom de snabbaste modellerna gör över 110km/h och detta fordon är körkortsfritt I Kina. Tekniken har utvecklats ats snabbare än lagstiftningen.

Finns numera kra på registrering av m er MC-liknande modeller. Men det visar att ekscoitrar tekniskt fungerar.

Jag har helt fel om kolimporten. Kina verkar importera 2/3 av sin olja. Måste rört ihop dessa.

Då är det tydligare. Kina bränner kol för att kina har kol. Man uppgraderar kolkraften för att hantera lokala miljöproblem (partiklar, försurning etc) man skiter fullständigt i koldioxiden.

 

[pacman42]

Det företag som jag jobbar på är nästan alla utgifter relaterat till personalkostnader som löner och sociala avgifter. Miljöskatter och annat är helt försumbart jämfört med det.

Vilket gör att det för ett företag inte gör varken från eller till med miljöavgifter. Det blir vi slutkunder som får ta i princip hela smällen. Det är vårat beteende som därför indirekt påverkar företagen. En extremt krånglig väg att ändra beteenden, men den enda vägen om företagen skall vara konkurrenskraftiga på en internationell marknad där inte konkurrensen drabbas av miljöavgifterna.

Detta vet politikerna och det är därför det ser ut som det gör. Vill man göra skillnad så gör man annorlunda, men då tappar ju Sverige och EU i konkurrenskraft. Dvs, man är inte beredd att göra det som krävs utan man gör symboliska åtgärder på ytan då det är vad man tror sig klara av. Hade man velat göra en rejäl nytta så hade man gett sig på jordbruket och överbefolkningen, men det vågar man inte. Man hade gett sig på fundamentala delar av ekonomin, men det vågar man inte...

 

[BirgitS]

Vilket gör att det för ett företag inte gör varken från eller till med miljöavgifter.

För vårt företag har de ingen nämnvärd betydelse men det betyder förstås inte att det gäller alla företag. Det beror ju helt på vad företaget gör.

Politiker i stort handlar naturligtvis på ett sätt som gör att de kan bli omvalda i första hand. Det är ju därför som gräsrotsrörelser är viktiga för att om en stor del av befolkningen har en viss åsikt så kommer den inte att ignoreras av politikerna. Det var ju först när politiker från alla partier på slutet av 80-talet insåg att väldigt många i Sverige ansåg att miljöfrågor måste uppmärksammas (genom att många röstade på miljöpartiet och gjorde sin röst hörd på andra sätt) som andra partier tog upp sådana frågor och tog med det i sina valmanifest.

 

[noone70]

För vårt företag har de ingen nämnvärd betydelse men det betyder förstås inte att det gäller alla företag. Det beror ju helt på vad företaget gör.

Politiker i stort handlar naturligtvis på ett sätt som gör att de kan bli omvalda i första hand. Det är ju därför som gräsrotsrörelser är viktiga för att om en stor del av befolkningen har en viss åsikt så kommer den inte att ignoreras av politikerna. Det var ju först när politiker från alla partier på slutet av 80-talet insåg att väldigt många i Sverige ansåg att miljöfrågor måste uppmärksammas (genom att många röstade på miljöpartiet och gjorde sin röst hörd på andra sätt) som andra partier tog upp sådana frågor och tog med det i sina valmanifest.

Nu är det inte företagets direkta kostnader utan de anställdas skatter och levnadsomkostnader som är problem. När ett svenskt branschledande företag inom tex miljöteknik så konkurrerar de på en internationell marknad. Om de då ska vara attraktiva som arbetsgivare så måste de matcha var de konkurrerande företagen i andra länder erbjuder sina anställda. Om sverige så har 50% högre totalt skattetryck än andra jämförbara länder så måste de svenska företagen kompensera sina anställda för de högre kostnaderna för att ha en chans att få kompetent personal, alternativt flytta till ett land med längre skattetryck

 

[BirgitS]

När ett svenskt branschledande företag inom tex miljöteknik så konkurrerar de på en internationell marknad. Om de då ska vara attraktiva som arbetsgivare så måste de matcha var de konkurrerande företagen i andra länder erbjuder sina anställda. Om sverige så har 50% högre totalt skattetryck än andra jämförbara länder så måste de svenska företagen kompensera sina anställda för de högre kostnaderna för att ha en chans att få kompetent personal, alternativt flytta till ett land med längre skattetryck

Men eftersom inte Sverige har 50 % högre totalt skattetryck än andra jämförbara länder så vet jag inte varför du tar upp något hypotetiskt fall.

Ändå mindre tycker jag att miljöskatterna skulle vara någon större del av det totala skattetrycket för enskilda personer som tompas11 skrev:

Varför vi inte kan behålla ägandet i Sverige beror ju på skattetrycket och där spelar förstås miljöskatterna en betydande roll.

 

[noone70]

Men eftersom inte Sverige har 50 % högre totalt skattetryck än andra jämförbara länder så vet jag inte varför du tar upp något hypotetiskt fall.

Ändå mindre tycker jag att miljöskatterna skulle vara någon större del av det totala skattetrycket för enskilda personer som tompas11 skrev:

Jag var kanske lite otydlig, borde ha stått ”tex”. Det kan vara 20,30 eller 10%, företagen måste oavsett kompensera för det om de ska kunna konkurrera.

 

[Pernas]

Låt oss börja med (miljö)skatter i sverige.

Effektskatt på kärnkraft. Riktigt ren kraft extra beskattas. Knappast bra för miljön. Denna är borta jag vet men den sätter tonen för hur vi hanterar skatt i Sverige.

Elcertifikat som subventionerar 'förnybart'. Man extra beskattar alltså kärnkraft och vattenkraft som bägge är väldigt klimatsmarta.

Bensinskatt. Har funnits länge långt innan klimatet blev en het potatis. Nu har retoriken visserligen ändrats och den presenteras som en miljöskatt. Känns dock mest som en mjölkko för staten.

Och på det andra delen finns det 'fina' vi hör med skattepengar.

Elbilsbonus som subventionerar export till Norge. Inte vår bästa stund.

Jag är helt emot alla miljöskatter. Varför ska drivmedel beskattas två gånger? Företag skattar när dom gör vinst. Du skattar när du får lön.

Ok tack för svaret, vi tycker lite olika om skatter men det är ju helt ok att ha olika åsikter.

 

[Lasse Morin]

Jag var kanske lite otydlig, borde ha stått ”tex”. Det kan vara 20,30 eller 10%, företagen måste oavsett kompensera för det om de ska kunna konkurrera.

Tyvärr är den här konkurrensen sjuk. Företagen som flyttar från Sverige pratar om att de måste producera där kostnaderna är lägst. Men de betalar inte vad det kostar, det är därför det lönar sig att flytta. De betalar inte för kostnaderna för att reproducera arbetskraften.

Löner ska vara tillräcklig höga för att försörja en familj, betala skatt till sjukvård, socialförsäkringar och pension, utgifter för skola om den inte är gratis, resurser för att skaffa information så att man kan delta i val (och jag antar att jag glömt en del). Och det ska finnas arbetarskydd, arbetstidsregler och regler som skyddar miljön. Antar att vi är överens om att det inte är så här det fungerar i Kina, Vietnam, Indien, Indonesien osv. Illojal konkurrens och svartjobb heter sånt i Sverige, och det är samma sak internationellt fast då används inte såna termer utan det heter "globalisering".

Ber om ursäkt om det här var alldeles för off topic. Men när företagen hävdar att de "måste flytta", då ska de också förklara vad de flyttar till och vad de smiter ifrån.

 

[pacman42]

Klart de måste flytta. Om konkurrenterna producerar i Asien så kan de inte överleva utan att producera där också. De ry är därför som importtullar (kopplade till miljöskatter) är det enda sättet att börja lösa detta problem.

Men vi skall inte tro att de får det bättre i Asien för detta.

 

[hsd]

Kina har ju subventioneras på olika sätt, posttaxorna är ju ett exempel

 

[Abies koreana]

Volontärer i Etiopien har under en dag planterat 350 miljoner träd för att motverka klimatförändringar och återskapa en skog i landet.
https://www.bbc.com/news/world-africa-49151523

 

[Plupp 168520]

Allt det du skriver stämmer säkert!
Men den ursprungliga diskussionen var om att någon ville framhäva att hur duktig Kina var på omställning från fossil till grön energi (med hänvisning till nån wikisida).
Att Kina väljer att till 80% väljer att satsa på icke förnybar energi så som kolkraft när de bygger nytt visar helt klart på att de själva verket är jordens absolut största miljöbov!

Kan du visa fakta på siffran 80% eller är det en gissning för att stärka ditt argument?

 

[Lasse Morin]

Klart de måste flytta. Om konkurrenterna producerar i Asien så kan de inte överleva utan att producera där också. De ry är därför som importtullar (kopplade till miljöskatter) är det enda sättet att börja lösa detta problem.

Men vi skall inte tro att de får det bättre i Asien för detta.

Lite mindre hyckleri och lite mer klarspråk är också ett framsteg.

 

[noone70]

Kan du visa fakta på siffran 80% eller är det en gissning för att stärka ditt argument?

Står i den här artikeln. Iofs så skriver han där om deras satsningar utomlands, men med tanke på att de planerar att själva bygga 500st nya kolkraftverk i kina så stämmer nog den siffran nog rätt bra på även där
https://kvartal.se/artiklar/jag-tvivlar-inte-pa-klimatkrisen-men-jag-tvivlar-pa-mediabilden/