- Status
Det kanske är så att de går igenom för att de som granskar forskningsresultatet själva är övertygade om att det är människan som orsakat klimatförändringarna (och därmed inte granskar forskningen tillräckligt kritiskt) och eftersom alla som inte är övertygade stämplats som oseriösa och inte räkna så går forskningen igenom granskningen.R RoAd skrev:
De som forskar i evolutionens utveckling ser utvecklingen av människor från tidtagare stadier och neandertalare till nutida männsikr för att kunna få fram bevis på vår utveckling Då blir de trovärdiga.
Klimatforskare verkar få ok på att bara sätta ihop modeller för framtiden utan att bry sig om historisk utveckling och ändå är det mängder med människor som tror på detta.
Masspsykos verkar mer trovärdig förklaring på alla dessa troende.
Kritik på deras "bevis" möts av kompakt motstånd och deras egen självkritik är obefintlig.
Klimatforskare verkar få ok på att bara sätta ihop modeller för framtiden utan att bry sig om historisk utveckling och ändå är det mängder med människor som tror på detta.
Masspsykos verkar mer trovärdig förklaring på alla dessa troende.
Kritik på deras "bevis" möts av kompakt motstånd och deras egen självkritik är obefintlig.
Grundstött
· Halland
· 28 345 inlägg
À propos "peer review": Några här minns väl Climate Gate, som exploderade i klimatdebatten för nio år sedan.R RoAd skrev:
Där ledaren av kontroversen var just Michael Mann, skaparen av den s.k. hockeyklubbskurvan.
Där dribblades friskt mellan de ledande klimatforskarna hur man skulle hålla ner "förnekarna" från offentligheten.
optimum skrev:
En av mina hobbies är att sammanställa raslära från sekundärkällor typ Nordisk Familjebok... Vi är alla olika.
Nu gör du en ohederlig klassiker, du hävdar på lösa boliner att en grupp ("klimatforskare" oklart om du menar klimatforskare eller meningsskiljaktiga överlag) är dåliga emedan en annan grupp ("Evolutionsutvecklingsforskare") är bättre.
Generellt sett brukar man använda historien om studiet av människans utveckling som idealtypen av historieförvanskning, pseudovetenskap och rena förfalskningar. Bara en sån sak som att de moderna folkgrupperna som tillskrivs i varierande grad genotyper grundas på filologiska antaganden är helfestligt. Andra roligheter är den idoga viljan att hitta fenotyper som överlappar med genotyper, länge postulerades det att öronvaxkonsistensen var ett sådant fenomen.
Man kan förstås inte kräva att alla kan allt, och snedsteg får man förlåta. Men med den goda viljan visad: Anser du att halten koldioxid i atmosfären påverkar klimatet?
Angående koldioxid har jag redan lämnat svar på så återupprepa inte samma fråga.H Huzzbutt skrev:
När det gäller mitt inlägg om liknande evolutionens forskning så förtydligar jag den.
Alltså om man för klimatet kunde få fram modeller som man kan lita på så skulle man kunna stoppa in de förhållanden som var vid tider före medeltidens värmeperiod och den troliga orsaken till värmeperiod och få ut ett resultat ur modellen. Samma att sätt in förutsättningar för att den försvinna och senare ersattes av den så kallade lilla istiden.
Då hade man en klimatmodell som borde ge rättvisande resultat med våra nya förhållanden.
Men jag hittar inget om sådan försök eller varför de inte genomförts. Mitt antagande är för att det är hopplöst att få ihop någon tillförlitlig klimatmodell som ger klimatresultat via att stoppa in grunddata. Vi kan uppenbarligen in beräkna forntida klimat och hur ska vi då kunna lita på att modeller som plockas fram ger rättvisande resultat för klimatet. Troligen för att klimatet på jorden är så komplext att vi troligen inte har grepp om de faktorer som påverkar.
Om någon har en länk till något försök att få fram en modell som beskriver forntida förlopp är jag intresserad. Har inte själv hittat något sådant men kan ha missat.
Nej, här har du helt enkelt fel.
Och resten av inlägget vacklar sen på ett obefintligt fundament, dvs om sats A är fel, så är sats B som baseras på A ej meningsfull.
Nu blandar du äpplen och päron. Klimatmodeller för vissa givna, inträffade epoker finns. Däremot finns inte klimatmodeller för ännu ej inträffade epoker, lika lite som det finns "Evolutionsmodeller" för människans framtida utveckling. Särskilt som att vi i det senare fallet inte kan konstatera mer än att det hänt och enkom spekulera utan egentliga evidens i det sociala hur.
Vi kan förstås tala om prognoser och de finns, under prognosens underförstådda förutsättningar... Nu när vi är färdiga med passusen återgår vi till en fråga du vägrar att svara på:
Anser du att halten koldioxid i atmosfären påverkar klimatet?
What? Hur menar du?kashieda skrev:
Kanske för att båten din flyter? Förlåt, men den bjöd du på
(Fritt ur minnet, gissa filmen.)
- Men, vad händer om vattnet stiger?
- Då sjunker vi.
- Jävla ocean...
Menar ju bryggan jö!
Redigerat:
Ja jag minns "climate gate". Jag minns också hur hela historien slutade vilket du inte verkar göra. https://sv.wikipedia.org/wiki/E-postkontroversen_vid_Climatic_Research_Unit
Och så nämner du "hokeyklubban igen". Den har varit uppe flera gånger i tråden.
https://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
Nu vet jag ju inte exakt var denna brygga ligger men jag antar Sverige. Då kan det vara bra för dig att veta att landhöjningen gör att vi i Sverige inte kommer att se någon havsnivåhöjning på många år ännu. Det har också varit upp i tråden ett antal gånger.T ToRy skrev:What? Hur menar du?
(Fritt ur minnet, gissa filmen.)
- Men, vad händer om vattnet stiger?
- Då sjunker vi.
- Jävla ocean...
Menar ju bryggan jö!
https://sv.wikipedia.org/wiki/Postglacial_landhöjning
Västkusten. Jotack, jag har gått i skola, jag vet att det finns en landhöjning. Vilken enligt länken då ser ut att vara någonstans mellan 2-4mm per år på Västkusten, ej inräknat stigande hav.R RoAd skrev:
Med tanke på de senaste 40 årens ständiga skrämselrapporter om dränkta önationer och kuststäder så tycker jag ändå jag borde märkt av någon höjning om det fanns någon sådan att märka.
Och även om det i morgon skulle vara en halvmeter högre vatten (som inte gick att förklara med högvatten eller pålandsvind) kvarstår ändå tvivlet om huruvida svängningarna i klimatet är man-made eller inte. Personligen tror jag på lite både och, men att naturliga svängningar dominerar och man-made svängningar inte är tillnärmelsevis så allvarliga som många fått för sig.
Här är en intressant intervju med Elsa Wedding och det hon kommit fram till i hennes granskning av klimatforskningen och parisavtalet. Otroligt skärpt och påläst kvinna
(Ja det är swebbtv, men innan ni avfärdar det pga källan. Lyssna på vad hon har att säga)
(Ja det är swebbtv, men innan ni avfärdar det pga källan. Lyssna på vad hon har att säga)
Redigerat:
Apropå dränkta önationer och källkritikT ToRy skrev:
http://uppsalainitiativet.blogspot....ld-om-maldiverna-och-vikten.html#comment-form