- Status
Ifrågasättandet av klimatteorier och -modeller skedde i stor utsträckning redan på 80- och 90-talet för då förekom verkligen inte någon vetenskaplig konsensus. Det är lite fånigt att återigen komma med samma argument som redan då motbevisades.T ToRy skrev:
Det gäller förstås vetenskaplig konsensus: https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_konsensus och ändå bättre den engelska motsvarigheten.T ToRy skrev:
Vilken tur då att Sverige långt ifrån är ensamt utan att samma uppfattning finns i väldigt många andra länder över hela jordklotet.T ToRy skrev:
Menar du att du anser att man inte tar hänsyns till kända långsiktiga förändringar och att att klimatmodellerna bara skulle utgå från uppmätta temperaturer?M Mach77777 skrev:
Något svårt att förstå vad du avser vi tycker olika om.
Var finns det 900 miljoner hektar att plantera med träd och var finns det minst 300 miljarder dollar som det enligt krönikan skulle kosta?T ToRy skrev:
Det i en tid när träd huggs ner för att få mer mark att odla på.
?N noone70 skrev:
Man behöver inte ta hänsyn till alla klimatförändringar under miljoner år för att göra en prognos om vad som händer under de kommande 50-100 åren. Lika lite som man behöver veta att jorden är rund och inte platt för att ta sig från Göteborg till Malmö oavsett om man färdas till land eller till sjöss.
Det är lite fånigt att påstå att argument motbevisats när de uppenbarligen inte gjort det.BirgitS skrev:
Eeh... Den sidan säger ungefär samma ska som "vanlig" konsensus, dvs att inblandade parter gemensamt kommer fram till en ståndpunkt. Tycker du att det råder vetenskaplig konsensus i frågan? Det tycker inte jag. Möjligen mellan de forskare som håller på rätt lag...
Så varför agerar inte alla andra länder? Varför hjälper inte alla rika länder med "know-how" alla utvecklingsländer att växa rent? Här finns ju en enorm potential att göra så att Kina slipper bygga hundratals kolkraftverk! Nä, det kanske är bättre att stänga Ringhals, ja det gör nog gott för miljön.
Där håller jag med dig, till viss del. Vi skulle behöva plantera trän på en halv procent av jordens landyta, det är jäkligt stort. Och det skulle kosta drygt halva årsbudgeten för USA:s militär 2011. Men, vi kan väl börja? Lika gärna som vi kan börja med att göra det möjligt för mindre nogräknade individer att svindla till sig elcykelpremier?
Märk väl, jag tror inte människans koldioxid har sådan inverkan som den så kallade vetenskapliga konsensusen anser, så frågan är för mig rent teoretisk. Men visst är det lite talande att den rapporten inte kommit fram mer?
Det har ju diskuterats förut att hela EU jobbar för att t.ex. sänka utsläppen av koldioxid. Men för att politikerna ska våga lägga mer pengar på utvecklingsländer så måste det finnas ett sånt önskemål från innevånarna och inte ständiga klagomål på att budgeten för bistånd är för stor. Åtminstone hittills har ett sånt önskemål inte funnits.T ToRy skrev:
Sätt inte likhetstecken mellan vad som skrivs i media och vad forskare känner till. Men det är kanske så att forskarna inte har rätt, det är ju svårt att kunna utöva någon källkritik när krönikören inte uppger någon källa. Sen låter det väl inte riktigt som en nyhet att träd binder koldioxid utan gammal skåpmat så man får hoppas att forskarna har något mer att komma med.T ToRy skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 706 inlägg
SVT hade en artikel om trädplanteringen igår.
Enligt dem hade forskarna hittat lämpliga arealer att nyttja.
Detta skulle motsvara 20års koldioxidutsläpp.
Värt att tänka på är att träden binder bara koldioxiden om de ej förbränns eller får ruttna bort, så det är bara en temporär lösning
Enligt dem hade forskarna hittat lämpliga arealer att nyttja.
Detta skulle motsvara 20års koldioxidutsläpp.
Värt att tänka på är att träden binder bara koldioxiden om de ej förbränns eller får ruttna bort, så det är bara en temporär lösning
Fast om man ersätter träden när de tas bort/dör med nya träd borde väl fortfarande 20 års koldioxidutsläpp vara bundna. Däremot så är ju 20 års utsläpp inte mycket när vi har hållit på längre än så och dessutom fortsätter.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 706 inlägg
Det har du rätt i, men då ska de vara så för all framtid.
20års utsläpp skulle jag säga är rätt bra, och borde innebära ett antal tiondelars grad på klimatmålet.
20års utsläpp skulle jag säga är rätt bra, och borde innebära ett antal tiondelars grad på klimatmålet.
Man kan kola alla träden i kolmilor och sen gräva ner kolet i gamla tömda kolgruvor. 
Alarmisterna varnade under 80 talet att hela Afrika kunde bli en öken. Nu 30 år senare minskar öknar till följd av mer regn och mer CO2 i atmosfären.
https://amp.svt.se/nyheter/vetenskap/jorden-blir-gronare
https://amp.svt.se/nyheter/vetenskap/jorden-blir-gronare
Eller ännu hellre sprida ut det på karga marker för att öka bördigheten och plantera träd där (biokol). Värmen från kolframställningen kan användas till fjärrvärme och elproduktion. När skogen vuxit upp kan man hugga ner den igen och börja om, i stor global skala skulle det här ge jättemycket bara man börjar.Mikael_L skrev:
Man kan kola alla träden i kolmilor och sen gräva ner kolet i gamla tömda kolgruvor.
Har redan diskuterats i tråden.Excel skrev:
Bördighet har mest att göra med kvävehalt och inte kolhalt, det är alltså löv, grenar och annat som förmultnar som ger näring till träden i skogen så att de kan bilda nya löv och grenar. Det går alltså inte att elda upp träden mitt i det naturliga kretsloppet utan att utarma marken.W witten skrev:
Biokolet bör laddas först med näring det har du rätt i, men avfärda inte idén så där lättvindigt. Det finns gott om material och YouTubeklipp att läsa på om biokol. Utarmning är nog inte ett problem i detta sammanhang utan brukar mer tillskrivas åkermark.
Låt mig vara mer tydlig. Nuvarande klimatforskning håller ej måttet. Vi har en modell av ett globalt system som har både långvariga cykler och stor varians. Samtidigt lägger vi all kraft på dom senaste 100 åren. Risken för positiv återkoppling inom fältet är för stor. Få forskningfält kommer ju upp i partikelfysikens fantastiska kvalite i sina resultat och publikationer. Utanför rent teknisk forskning är det lite si och så med att faktiskt bevisa saker. I och med att det är modeller så får klimatforskningen en oförtjänt hög status hos gemene man - det är ju 'matematik och data' då måste det vara rätt.... Eller?GK100 skrev:
En apa kan med rumpan och en bit tavelkrita se en kovarians mellan två storheter men systemet är stort och komplext bör man vara mer försiktig. som sagt så anser jag att förståelsen för systemet är för låg.
Om jag tillåter mig att bli lite politisk på slutet.
Det är en fanatiska stämning kring detta och alldeles för mycket tro och goda föresatser för min smak. En kris är ett farligt fenomen speciellt som slagträ för våra politiker.
Jag avfärdar inte idén utan diskuterar gärna för att lära mig mer så länge som det är relevant för tråden.W witten skrev:
Biokolets syfte i jordbruket verkar vara att förbättra jordtypen så att den kan hålla mer vatten i ett torrt och varmt klimat samt höja låga pH-värden (enligt Wikipedia).
Det finns ett naturligt kretslopp med träd och annat som växer, dör och förmultnar för att då lämna ifrån sig precis så mycket näring och liknande som nya träd mm. behöver för att växa upp lika mycket. I det kretslopp som du föreslår så tar man bort träden, eldar upp dem och återför sedan kolet i en form som är svår att använda för ny växtlighet (eftersom det tydligen kan ha en halveringstid uppemot 1000 år, det är ju därför det kan fungera som kolsänka). Jag har svårt att få ihop kretsloppet. Om man ska tillföra näring på något annat sätt till jorden så kräver det i sin tur energi vid tillverkning och transporter.
Inga problem att utarma gräsmattor, rabatter och all annan mark där något växer, det är bara att ta bort allt näringsrikt som kommer upp och låta bli att ge näring tillbaks.