- Status
Får se hur lång tid det tar innan det införs skatt på fritidsbåtar.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/o...ritidsbatlivet-maste-betala-for-miljoskadorna
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/blekinge/nya-utslappsregler-kan-ge-smutsigare-hav
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/o...ritidsbatlivet-maste-betala-for-miljoskadorna
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/blekinge/nya-utslappsregler-kan-ge-smutsigare-hav
Om du delar Optimums åsikt här så kanske du kan svara på varför nuvarande forskning faller för att vi inte kan förklara exakt varför det var varmare för 1000 år sedan?Jarlingar skrev:
Relevanta? Som de 270 ”klimatforskare” som skrev en debattartikel för ett tag sen?R RoAd skrev:
Agronomer, stadsplanerare, klimatpsykologer och andra relevanta områden? Man får lätt känslan av att vem som helst får lov att kalla sig klimatforskare bara de har rätt åsikt.
Sen måste man se till vilken nivå de forskar på. En vanlig forskare inom tex stadsplanering väger rätt lätt i jämförelse med en internationellt erkänd professor i ett relevant ämne som meteorologi
Nej relevanta genom att det är forskningsrapporter rörande klimatförändring som gåtts igenom. Läste du sidan jag länkade till? Om du har hittat fel i den så påpeka gärna det/dem. Din "känsla" och referenser till någon debattartikel är däremot inte relevant.N noone70 skrev:
Däremot så har du rätt i att vem som helst får kalla sig klimatforskare, det är inte en skyddad titel och det är poängen med vetenskap. Vem som helst kan forska, skriva en rapport och publicera den för peer review. Det sker dock inte på klimatskeptikernas sida. Lustigt
Att vi inte kan förklara vad som orsakade värmeperioden och även den kalla perioden är ett bevis på att vi inte heller kan bygga säkra klimatmodeller. Vi vet inte vad som förändrade klimatet till varmare period och sedan från en varmare period och sedan från en mer normal period till en kallare.R RoAd skrev:
Vad var det som fick lilla istiden att upphöra?
Även om det forskats massor finns det luckor i hur klimatet påverkas.
Jag förväntar mig inget svar på frågor om vad som var påverkan på medeltiden och senare kalla tid för du vet inte du heller.
Vi kan gissa men fakta saknas för detta och ändå ligger dessa perioder inte så långt tillbaka.
Nu gissar forskarna om framtiden och många tror det är sant.
Många människor är rädda för skatter, men vad har detta med klimatet att göra ? Skatteförslaget gäller ju miljö och naturvård bl.a. insatser för fiskvård p.g.a skugga från båtar och bryggor .FG skrev:
@optimum
Återigen duckar du. Jag har fortfarande inte ett svar på VARFÖR, bara att du tycker så.
Att vi inte med säkerhet kan avgöra vad som orsakade värmeökningen 1000 år tillbaka baserat på väldigt bristfällig data betyder självklart inte att dagens forskning, med oerhört mycket mer indata, faller.
Med din logik kan vi inte lösa aktuella mordfall innan vi vet vem som sköt Palme ?
Återigen duckar du. Jag har fortfarande inte ett svar på VARFÖR, bara att du tycker så.
Att vi inte med säkerhet kan avgöra vad som orsakade värmeökningen 1000 år tillbaka baserat på väldigt bristfällig data betyder självklart inte att dagens forskning, med oerhört mycket mer indata, faller.
Med din logik kan vi inte lösa aktuella mordfall innan vi vet vem som sköt Palme ?
Palme har orsakade troligen inte någon klimatförändring. (dåligt försök att hitta paralleller till din tro)R RoAd skrev:@optimum
Återigen duckar du. Jag har fortfarande inte ett svar på VARFÖR, bara att du tycker så.
Att vi inte med säkerhet kan avgöra vad som orsakade värmeökningen 1000 år tillbaka baserat på väldigt bristfällig data betyder självklart inte att dagens forskning, med oerhört mycket mer indata, faller.
Med din logik kan vi inte lösa aktuella mordfall innan vi vet vem som sköt Palme ?
Vi vet för lite om hur klimatet förändras. Allt bygger på teorier som du vill vi ska tro på.
Prästerna har tidigare försökt slå i folk massa saker om tro, nu är det så kallade forskare vi ska tro på.
Du får givetvis fortsätta att tro på vad du vill.
Min logik bygger på att vi behöver fakta inte massa tro på saker som inte går att bevisa.
Ok, när du börjar likna den VETENSKAPLIGA forskningen kring klimatförändringarna vid religion så har du diskvalificerat dig fullständigt.
Din "logik" finns inte, det är du som förkastar all fakta som inte stödjer det du redan bestämt dig för. Religion, ja det är precis vad du ägnar dig åt.
Jag inser att jag aldrig kommer att få ett svar på varför vår dåliga kunskap kring medeltidens värmeökning skulle motbevisa dagens klimatforskning. Jag antar att du inte har en aning själv. Du läste det på någon "klimatskeptikersajt" och upprepade det utan vidare tanke och nu kan du inte leda det i bevis.
Din "logik" finns inte, det är du som förkastar all fakta som inte stödjer det du redan bestämt dig för. Religion, ja det är precis vad du ägnar dig åt.
Jag inser att jag aldrig kommer att få ett svar på varför vår dåliga kunskap kring medeltidens värmeökning skulle motbevisa dagens klimatforskning. Jag antar att du inte har en aning själv. Du läste det på någon "klimatskeptikersajt" och upprepade det utan vidare tanke och nu kan du inte leda det i bevis.
Medeltidens värmeperiod kan var till hjälp för att förstå klimatet och hur det framåt påverkas av olika saker. Liknande som vi vet att större vulkanutbrott med massa aska i atmosfären hindrar värmestrålningen från solen och ger kallare klimat.
Dock inte hittat något om att det var ett vulkanutbrott som orsakade den kallare perioden. Kanske någon här som har mer fakta om dessa perioder?
Dock inte hittat något om att det var ett vulkanutbrott som orsakade den kallare perioden. Kanske någon här som har mer fakta om dessa perioder?
Ja, jag har inte sagt något annat. Det vore mycket bra att forska fram varför värmeperioden under medeltiden inträffade.
Ditt påstående var dock att eftersom vi inte kan förklara den så är nuvarande klimatforskning fel. Du har fortfarande inte svarat på varför.
Ditt påstående var dock att eftersom vi inte kan förklara den så är nuvarande klimatforskning fel. Du har fortfarande inte svarat på varför.
Alla tycker att vi vet för lite och det är ju just därför som vi betalar forskare för att ta reda på mer.optimum skrev:
Men tänk på att du också tror om det framtida klimatet, det finns inga bevis för att du tror det som är rätt.
Har du någon som helst förståelse för denna bild som har figurerat tidigare i tråden?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:2000_Year_Temperature_Comparison-template.png
Där finns väl bevis om något på att vi nu har mycket högre temperaturer än någonsin under de senaste tvåtusen åren, och att de två perioder med avvikande temperaturer som du tar upp bara syns som så hack jämfört med den nuvarande temperaturstegringen.
Om du läser forskningsrapporter så kommer du att se att de innehåller mängder av fakta om de förändringar som sker. Om vi tar något närliggande så är det statistiskt säkerställt att det i åtminstone den södra halvan av Sverige under 60-talet var en ovanligt varm och torr period i början av juni, medan den perioden har flyttats allt tidigare så att den under 90-talet inträffade i mitten av maj och numera under slutet av april. Det är statiskt säkerställt, alltså sant och bevisat.
För bara några årtionden sen pratade man om järnnätterna i juni, dvs. nattfrost i juni, man kunde inte plantera ut sommarblommorna innan de hade inträffat. Sådana inträffar inte längre och "alla" i Göta- och Svealand planterar nu ut sommarblommor i mitten av maj utan att de dör av nattfrost.
Läser du någonsin de sidor som vi länkar till?
Det finns ju angivet ett flertal orsaker bland annat med vulkanaktivitet på sidan https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age som jag har länkat till tidigare. Det är ju inte bara en orsak utan flera samverkande orsaker.
Rent tekniskt så borde ju alla dessa balkongblommor konsumerat rätt många ton koldioxid de senaste årtiondena.BirgitS skrev:
Konsensus - bakgrunden.
För IPCC och dess anhängare är det politiskt viktigt att odla föreställningen om att det råder konsensus inom forskarkåren att mänskliga utsläpp av CO2 påverkar klimatet. Politikerna vill ha klara och tydliga svar. Ingen diskussion eller några tveksamheter får råda.
I en artikel av Peter Doran och Kendall Zimmerman, publicerad i januari 2009, påstår de att det råder nästan total konsensus om klimatet bland forskarna.
De två frågorna som ställdes i en enkät som gick ut till forskarna var följande:
Den första frågan synes varas ganska meningslös eftersom både skeptiker och klimattroende är överens om svaret, att den globala temperaturen har ökat. Ändå så svarade bara 90 % på fråga ett att den globala temperaturen ökat. Fråga två är lite mera knepig. Hur mycket är signifikant mänsklig påverkan av klimatet, 10 %, 50 % 90 %?
Svarsfrekvensen på denna enkät, som gick ut till 10 257 vetenskapsmän, var inte särskilt hög. Av dessa 10 257 vetenskapsmän svarade 3 146 stycken. Och av de som svarade så var det bara 5 % som definierade sig själva som klimatforskare, således endast 157 stycken. Enligt författarnas kriterium, som baserades på proportionen av klimatrelaterade artiklar de publicerat, kunde endast hälften (77st) av dessa 157 personer klassificeras som specialister. 75 stycken av dessa 77 personer svarade ja på fråga två, vilket blir 97 %.
Detta är alltså bakgrunden till den vitt spridda missuppfattningen till att det råder konsensus inom forskarvärlden att mänskliga utsläpp står för en signifikant påverkan av klimatet.
http://probeinternational.org/library/wp-content/uploads/2010/12/012009_Doran_final1.pdf
För IPCC och dess anhängare är det politiskt viktigt att odla föreställningen om att det råder konsensus inom forskarkåren att mänskliga utsläpp av CO2 påverkar klimatet. Politikerna vill ha klara och tydliga svar. Ingen diskussion eller några tveksamheter får råda.
I en artikel av Peter Doran och Kendall Zimmerman, publicerad i januari 2009, påstår de att det råder nästan total konsensus om klimatet bland forskarna.
De två frågorna som ställdes i en enkät som gick ut till forskarna var följande:
- When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?
Den första frågan synes varas ganska meningslös eftersom både skeptiker och klimattroende är överens om svaret, att den globala temperaturen har ökat. Ändå så svarade bara 90 % på fråga ett att den globala temperaturen ökat. Fråga två är lite mera knepig. Hur mycket är signifikant mänsklig påverkan av klimatet, 10 %, 50 % 90 %?
Svarsfrekvensen på denna enkät, som gick ut till 10 257 vetenskapsmän, var inte särskilt hög. Av dessa 10 257 vetenskapsmän svarade 3 146 stycken. Och av de som svarade så var det bara 5 % som definierade sig själva som klimatforskare, således endast 157 stycken. Enligt författarnas kriterium, som baserades på proportionen av klimatrelaterade artiklar de publicerat, kunde endast hälften (77st) av dessa 157 personer klassificeras som specialister. 75 stycken av dessa 77 personer svarade ja på fråga två, vilket blir 97 %.
Detta är alltså bakgrunden till den vitt spridda missuppfattningen till att det råder konsensus inom forskarvärlden att mänskliga utsläpp står för en signifikant påverkan av klimatet.
http://probeinternational.org/library/wp-content/uploads/2010/12/012009_Doran_final1.pdf
Tompas, kort och gott är du oärlig nu.
Den undersökning du nämner är INTE bakgrunden till att vi anser att vetenskaplig konsensus råder. Jag postade länkar igår angående detta?
Den undersökning du nämner är INTE bakgrunden till att vi anser att vetenskaplig konsensus råder. Jag postade länkar igår angående detta?