Är klimathotet något att bry sig om?

[optimum]

Det är helt olika forskare som jobbar med modeller för framtida klimat resp. som jobbar med att kolla på iskärnor, årsringar, kartlägga hur mycket människor som kan ha levt under en viss tidsperiod och var de levde. Det blir helt olika modeller och det finns inget samband mellan resultaten i de två fallen.

Det är betydligt lättare att få pengar till forskning som rör framtiden än till något som skedde för flera hundra år sen.

Kan du visa på något bevis för att människan inte orsakar någon klimatförändring?
Du verkar ju bara vilja tro på sånt som är bevisat.

Hur bra dagens klimatmodeller kommer att stämma med framtiden vet ingen innan framtiden är här och då endast under förutsättning att vi människor eller något annat i världen (enorma vulkanutbrott, stora meteoritnedslag etc.) inte har ändrat förutsättningarna för modellerna.
Men om de är någorlunda sanna och vi (dock inte jag) har upplevt katastrofala följder av temperaturstegringar om 100 år så har vi ingen nytta av att veta om klimatmodellerna är sanna till 100 % (eller 10%) för då är katastrofen redan ett faktum och kan inte längre förebyggas.

Klimatet är mycket komplext och vissa tror sig förstå hur det hänger ihop.
När vi inte ens kan förklara tidigare relativt nära händelser, hur i hela friden ska vi då tro att vi klarar av att se in i framtiden?

Människan påverkar både miljö och klimat. Dock tveksamt hur mycket vår påverkan av klimat i själva verket det utgör.
Medeltidens förändringar och den så kallade "lilla istiden" är fortfarande oförklarad och troligen hör ihop med solens påverkan.
OBS detta är mitt antagande och långt ifrån bevisat.
Tilltron till klimatmodeller framåt ger jag inte mycket för. Man kan inte ens förutspå vädret 10 dagar framåt med bra säkerhet så varför skulle man kunna se klimatet 100 år framåt?

Dessa modeller tas fram av personer som har sin inkomst i att just få fram modeller. Och det är inget annat än modeller som bygger på teorier. Ju mer jag studerar detta och ihop med tidigare akademiska studier gör att jag bara mer och mer tvivlar på att dessa teorier verkligen har en realistisk sanning i sig.
Teorier måste förankras i mattematiska modeller och bevis. Något man totalt misslyckats med för medeltidens värmeperiod och hur den försvann.
Hoppas du har lite bra svar om vad din bild av medeltidens värmeperiod orsakades av.
En period som var rätt så gynnsam för oss i norra delarna.
Objektivt öppen för trovärdiga bevis.

 

[RoAd]

Klimatet är mycket komplext och vissa tror sig förstå hur det hänger ihop.

Här visar du tydligt hur trasig din argumentation är. Ja klimatet är komplext och svårt att räkna på. En stor mängd forskare har gjort det och kommit fram till att vi står bakom i.a.f. en betydande del av klimatförändringen. Men nej då, de har enligt dig fel och DU vet bättre.

Hade du vetat bättre hade förstås världen hört talas om dig. Du hade varit publicerad i vetenskapliga tidningar. Ditt arbete hade utsatts för peer review och du hade ändrat uppfattning i forskarvärlden. Varför sitter du och debatterar på ett hantverksforum för? Ut och ändra världen med dig

 

[optimum]

Här visar du tydligt hur trasig din argumentation är. Ja klimatet är komplext och svårt att räkna på. En stor mängd forskare har gjort det och kommit fram till att vi står bakom i.a.f. en betydande del av klimatförändringen. Men nej då, de har enligt dig fel och DU vet bättre.

Hade du vetat bättre hade förstås världen hört talas om dig. Du hade varit publicerad i vetenskapliga tidningar. Ditt arbete hade utsatts för peer review och du hade ändrat uppfattning i forskarvärlden. Varför sitter du och debatterar på ett hantverksforum för? Ut och ändra världen med dig

Ja tänk vad fantastiskt det vore om jag hade alla sanningar. Även du har inte dessa sanningar och inte heller forskarvärlden.
Nej jag har inte dessa sanningar och blir oroad när folk med dåligt på fötterna ska sätta upp gränser för hur vi ska leva.

Men förhoppningsvis har du lite mer fakta bakom medeltidens värmeperiod.
Vad skapades den av?

Nej du kan givetvis inte svara på detta. Men försök gärna, jag läser vad du skriver.

 

[RoAd]

Varför är det så viktigt för dig att veta orsaken till den? Menar du att all forskning kring nuvarande klimatförändring hänger på att vi kan förklara den? Varför delar inte (övriga) klimatforskare den uppfattningen.

Varför är du och en handfull andra de enda som fattar detta och varför är det så omöjligt för er att sammanfatta detta i en vetenskaplig rapport så alla andra förstår att de har fel?

 

[optimum]

Varför är det så viktigt för dig att veta orsaken till den? Menar du att all forskning kring nuvarande klimatförändring hänger på att vi kan förklara den? Varför delar inte (övriga) klimatforskare den uppfattningen.

Varför är du och en handfull andra de enda som fattar detta och varför är det så omöjligt för er att sammanfatta detta i en vetenskaplig rapport så alla andra förstår att de har fel?

För att vi lever i en värld där fakta krävs.

Jag arbetar med olika projekt och kan ALDRIG presentera något för styrelsen som att jag tror det ska bli bra utan de kräver FAKTA. Annars får jag inte en cent att investera för. Hopplöst att driva investeringar på bara tro, Dessutom avkrävs givetvis efterkalkyler. Utan detta är jag körd. (och övriga projektgruppen)

Tro är något kyrkan har kört med i många många år.
Tro är vad klimatalarmisterna vill basera radikala förändringar av samhället.
Det är därför så få vill göra som ni förespråkar.
Se på USA, Kina, Indien och de flesta länderna i EU osv. De är inte intresserade av tro på klimatteorier,
När det inte ens går att förklara det som har hänt, hur ska då någon tro på vad som ska hända?

Hur kan du själv tro på något som inte går att bevisa?

 

[RoAd]

Du börjar bli bra löjlig nu. Du kallar alltså vetenskaplig konsensus för tro? Och du väljer att förkasta all den forskning som konsensus bygger på för att ANDRA forskare inte kan förklara varför det var varmt för 1000 år sedan?

Och hur påverkar USA, Kina, och Indiens intresse för klimatet hur sann forskningen kring den är?

 

[optimum]

Du börjar bli bra löjlig nu. Du kallar alltså vetenskaplig konsensus för tro? Och du väljer att förkasta all den forskning som konsensus bygger på för att ANDRA forskare inte kan förklara varför det var varmt för 1000 år sedan?

Och hur påverkar USA, Kina, och Indiens intresse för klimatet hur sann forskningen kring den är?

Kasta inte skit utan kom med fakta.
På detta forum krävs ödmjukhet inför andras åsikter.

Vad är det för fakta de baserar sina teorier på?
De kan inte ens förklara vad som har hänt.
Och detta ska vi tro på?

 

[RoAd]

Men nu får du verkligen ge dig. Menar du att jag ska redovisa för den samlade forskningen kring klimatförändringen? Det kommer förstås inte att hända, den finns tillgänglig för dig att ta del av på nätet.

Och ytterligare en gång. På vilket sätt kullkastas all forskning kring nuvarande klimatförändring på grund av att man inte kan förklara den varma perioden för 1000 år sedan? Det borde ju vara en enkel fråga för dig att svara på men ändå har du duckat den i inlägg efter inlägg nu.

 

[noone70]

Men nu får du verkligen ge dig. Menar du att jag ska redovisa för den samlade forskningen kring klimatförändringen? Det kommer förstås inte att hända, den finns tillgänglig för dig att ta del av på nätet.

Och ytterligare en gång. På vilket sätt kullkastas all forskning kring nuvarande klimatförändring på grund av att man inte kan förklara den varma perioden för 1000 år sedan? Det borde ju vara en enkel fråga för dig att svara på men ändå har du duckat den i inlägg efter inlägg nu.

Det råder inte alls konsensus som du påstår.
Det finns minst 2 st svenska professorer i ämnet (oceanologi och meteorologi) som är av en annan uppfattning.

 

[RoAd]

Snälla läs på vad vetenskaplig konsensus innebär. Det har nämnts i tråden flera gånger och följande länk har jag personligen postat minst en: https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_konsensus

Det betyder kort och gott att en förkrossande majoritet av forskarna är överens, inte att precis alla är det.

 

[Jocke Best]

Snälla läs på vad vetenskaplig konsensus innebär. Det har nämnts i tråden flera gånger och följande länk har jag personligen postat minst en: [länk]

Det betyder kort och gott att en förkrossande majoritet av forskarna är överens, inte att precis alla är det.

Det stämmer säkert i sak, men hur hög är denna förkrossande majoritet idag? Är ärligt nyfiken. Enligt din länk på Wikipedia var det 75% för några år sedan om man klickade vidare. Hur hög är den idag? För mig är förkrossande åtminstone över 90-95%, men det har kanske ökat?
För övrigt kommer jag ihåg att man i utlandet brukade håna Sverige just för att vi eftersträvade konsensus åtminstone förr, och att det mest resulterade i att man satt och diskuterade i evighet tills man kom fram till något urvattnat som alla kunde gå med på, men det är kanske lite väl off topic...

 

[RoAd]

Verkar i.a.f. ligga över 90% om man ser till forskare i relevanta områden:
https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm

Denna sida är rätt talande också även om den inte ger rena procentsiffror:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change

 

[Jarlingar]

Är jag nära?

Ööhh nej.
Inte ens i samma kommun av nära.
Jag började skriva ett långt raljerande svar över hur du inte förstått öht.. Men vi skippar det....

 

[Jarlingar]

Tycker du då inte att det i det syftet, alltså att få våra gener att leva vidare, ingår att se till att även våra barn och barnbarn osv. får en möjlighet att leva och fortplanta sig?

Jo absolut!
Och jag kan inte se ett enda bevis i tråden för att vi fubar oss själva.

Då finns det andra mer direkta saker som vi borde adressera; tex dom växande flytande plastsoptipparna i haven.

 

[Jarlingar]

Det är däremot mycket svårare att bevisa att min farfarsfarfarsfarfarsfarfar som levde på 1700 talet dog i cancer.
På samma sätt är det mycket enklare att dokumentera klimatet och registrera tusentals olika variabler, än att nu göra samma sak för klimatet som vi hade på 1000-talet eller 1500-talet.

Mjo...

Men att dokumentera samtiden och spekulera kring framtiden säger ju faktiskt ingenting om vi har en avvikelse historiskt, och Isf vad den beror på.