- Status
Vem har sagt något om att flytta ut miljarder människor? Det räcker nog med något tiotusental till att börja med för att säkerställa genetisk mångfald och människans överlevnad i långa loppet.
Konstigt att klimatfolket då alltid pratar om att "jorden går under", "världen förstörs" och varianter på temat.BirgitS skrev:
Ärligt talat så är klimatproblemet en baggis för mänskligheten. Förändringarna sker så långsamt att vi lätt kan anpassa oss, nästan utan att märka det. Den enda katastrof som mänskligheten kunnat orsaka som haft potential att ta kål på mänskligheten är kärnvapenkrigsrisken under kalla kriget, klimatet är en baggis i jämförelse.
Vad som är ännu sorgligare är att alla dessa dåligt underbyggda åtgärder kostar massor av liv. För de pengar vi lägger på klimatåtgärder så skulle vi kunna:
* Utrota all svält (Cirka 36 miljoner döda per år, cirka 1 miljard undernärda. Som jämförelse kostade WW2 70 miljoner liv, utspritt över 6 år.).
...och...
* Låta alla barn i hela världen gå i skola.
...och...
* Utrota 3 av de värsta sjukdomarna när det gäller att döda folk.
Detta kastar vi alltså i slasken för att göra åtgärder av ytterst tveksamt effektivitet för att åtgärda ett problem som vi inte ens vet om det är allvarligt eller om det ens är ett problem. Det är inte bara klantigt, det är fan brott mot mänskligheten!
Varför tror folk att vi långsiktig kan leva i rymden eller på andra planeter?MultiManOriginal skrev:
Jorden har absolut de bästa förutsättningar för att befolkas av människor och det är enklare att starta en självförsörjande koloni i Sahara eller på Antarktis än på månen eller mars.
Om vi inte klarar av att överleva på jorden, behöver vi inte heller försöka det någon annanstans.
Dessutom är det stora problemet just nu brist på fossila bränslen eller brist att kunna använda fossila bränslen. En sak är säker, det finns inga fossila bränslen i den delen av rymden vi kan besöka. Metan finns det kanske, men då finns det nästan garanterat ingen syre.
Så mitt råd är att försöka leva lite mer på jorden som man skulle göra i en koloni på mars.
Att människan som art överlever är väl något annat än att mänskligheten överlever på ett bra sätt.
Gör de? Det har jag inte märkt i den här tråden i alla fall utan det har ju flera gånger skrivits att det gäller mänsklighetens överlevnad och inte jordklotets.T Troberg skrev:
Det är inte så det fungerar. https://sv.wikipedia.org/wiki/ReferentgranskningJarlingar skrev:
Har konsensus nåtts så är det via denna process. Det är ingen på den vetenskapliga sidan som sitter och "cherry pickar" på det vis som görs på "förnekarsidan".
Men dom hade iaf ett mål, ett nytt land med mycket naturresurser, att resa till.J Jocke Best skrev:
Än har man inte hittat någon frodig planet att befolka.
Mänskligheten kommer inte ändra sig.
När vi förbrukat alla resurser så kommer dom fattiga dö i miljarder..
Likadant om vi får en dramatisk ändring i klimatet så kommer fattiga dö i miljarder..
Och vi kommer inte göra något för att förhindra det heller..
Vad har ett grässtrå en bakterie ett bi och en människa gemensamt?
DNA.
Måhända att svaret är 42 men ingen vet vad frågan är.
Vi existerar av en enda anledning; för att överleva..
Överleva tiden gör vi enbart genom att sprida vårt DNA vidare, oavsett priset för att göra det..
Människan är otroligt egoistisk och en parasit och kommer alltid vara det.
Våran existens är helt oviktigt sett ur ett större perspektiv.
Så förändras klimatet?
Är det vi som orsakar det?
Spelar det någon roll..?
Lev livet och uppfylla ditt syfte, vill du godhetsknarka så gör det på vägen då..
När vi förbrukat alla resurser så kommer dom fattiga dö i miljarder..
Likadant om vi får en dramatisk ändring i klimatet så kommer fattiga dö i miljarder..
Och vi kommer inte göra något för att förhindra det heller..
Vad har ett grässtrå en bakterie ett bi och en människa gemensamt?
DNA.
Måhända att svaret är 42 men ingen vet vad frågan är.
Vi existerar av en enda anledning; för att överleva..
Överleva tiden gör vi enbart genom att sprida vårt DNA vidare, oavsett priset för att göra det..
Människan är otroligt egoistisk och en parasit och kommer alltid vara det.
Våran existens är helt oviktigt sett ur ett större perspektiv.
Så förändras klimatet?
Är det vi som orsakar det?
Spelar det någon roll..?
Lev livet och uppfylla ditt syfte, vill du godhetsknarka så gör det på vägen då..
Tycker du då inte att det i det syftet, alltså att få våra gener att leva vidare, ingår att se till att även våra barn och barnbarn osv. får en möjlighet att leva och fortplanta sig?
Vilken kritik? Det är svårt att svara när du ställer en så luddig fråga. Du kanske kan länka till vad du menar.
Jag pratar om sättet klimatmotståndare väljer att bortse från nästan all forskning medans de utan tvekan tar till sig minsta korn av argument för att forskningen skulle ha fel. Jag gissar att ovan ställda frågan till mig kommer att vara ytterligare ett exempel på detta. Handlar det om något fall där IPCC inte haft 100% rätt eller sagt sig vara osäker på något? Och det anser du då talar för att hela klimathotet är falskt? Är jag nära?
De flesta är nog överens om att vi på medeltiden hade en värmeperiod och sedan något som vi kallar "lilla istiden"
Vad som orsakade dessa har vi ännu inte lyckats får fram. Det finns obekräftade teorier men inga konkreta fakta.
Vi har inte lyckats ta fram klimatmodeller för dessa.
Hur stor är chansen att nuvarande klimatmodeller som spår framtiden stämmer när vi inte ens kan förklara tidigare förlopp.
Det hjälper inte att tusentals så kallade forskare är överens om klimathotet när de inte kan få fram klimatmodeller som beskriver både historiska och framtida förlopp.
Det hjälper inte att tro på saker, man behöver kunna bevisa.
Så hur bra är de klimatmodeller som nu finns? Stämmer till 80%, 50%, 10% eller mindre?
Vad som orsakade dessa har vi ännu inte lyckats får fram. Det finns obekräftade teorier men inga konkreta fakta.
Vi har inte lyckats ta fram klimatmodeller för dessa.
Hur stor är chansen att nuvarande klimatmodeller som spår framtiden stämmer när vi inte ens kan förklara tidigare förlopp.
Det hjälper inte att tusentals så kallade forskare är överens om klimathotet när de inte kan få fram klimatmodeller som beskriver både historiska och framtida förlopp.
Det hjälper inte att tro på saker, man behöver kunna bevisa.
Så hur bra är de klimatmodeller som nu finns? Stämmer till 80%, 50%, 10% eller mindre?
Jag kan ju, som den lekman jag är, tro att det är enklare att avgöra källan till en uppvärmning medans den sker än att lista ut den lång tid efteråt.
Och skulle den stora osäkerhet som du påstår finnas så skulle man inte nått konsensus kring den frågan. Det är inte så vetenskap fungerar. Det man nu lägger energi på är hur mycket vi påverkar. Där råder det idag ingen konsensus.
Och skulle den stora osäkerhet som du påstår finnas så skulle man inte nått konsensus kring den frågan. Det är inte så vetenskap fungerar. Det man nu lägger energi på är hur mycket vi påverkar. Där råder det idag ingen konsensus.
Det är ganska lätt för läkare att bevisa att jag har en elak tumör som kan döda mig (om jag nu hade den). De kan även få fram vilken typ det är och hur min prognos ser ut.
Det är däremot mycket svårare att bevisa att min farfarsfarfarsfarfarsfarfar som levde på 1700 talet dog i cancer.
På samma sätt är det mycket enklare att dokumentera klimatet och registrera tusentals olika variabler, än att nu göra samma sak för klimatet som vi hade på 1000-talet eller 1500-talet.
Det är däremot mycket svårare att bevisa att min farfarsfarfarsfarfarsfarfar som levde på 1700 talet dog i cancer.
På samma sätt är det mycket enklare att dokumentera klimatet och registrera tusentals olika variabler, än att nu göra samma sak för klimatet som vi hade på 1000-talet eller 1500-talet.
Har dom lyckats?N noone70 skrev:
Vilka klimatskatter blev det i så fall?
Det är helt olika forskare som jobbar med modeller för framtida klimat resp. som jobbar med att kolla på iskärnor, årsringar, kartlägga hur mycket människor som kan ha levt under en viss tidsperiod och var de levde. Det blir helt olika modeller och det finns inget samband mellan resultaten i de två fallen.optimum skrev:
Det är betydligt lättare att få pengar till forskning som rör framtiden än till något som skedde för flera hundra år sen.
Kan du visa på något bevis för att människan inte orsakar någon klimatförändring?
Du verkar ju bara vilja tro på sånt som är bevisat.
Hur bra dagens klimatmodeller kommer att stämma med framtiden vet ingen innan framtiden är här och då endast under förutsättning att vi människor eller något annat i världen (enorma vulkanutbrott, stora meteoritnedslag etc.) inte har ändrat förutsättningarna för modellerna.
Men om de är någorlunda sanna och vi (dock inte jag) har upplevt katastrofala följder av temperaturstegringar om 100 år så har vi ingen nytta av att veta om klimatmodellerna är sanna till 100 % (eller 10%) för då är katastrofen redan ett faktum och kan inte längre förebyggas.