- Status
Jag ser inte det som att de två står emot varandra, tex jag (som lekman i ämnet) känner en oro för klimatförändringarna, men jag delar inte bara för det uppfattningen som Greta mfl har om att jorden går under om vi inte gör något drastiskt. AW känner en oro för att isarna smälter, men hon delar inte andra forskares slutsatser om varförA Andreas_jti skrev:
Den här är en relativt intressant länk.
https://issuu.com/universityofgothenburg/docs/gu-journalen2-2019/36
Jag ifrågasätter inte Annas kompetens men det är ändå märkligt hur hon verkar dra slutsatser som gå helt emot andra kollegor i ämnet. Men min åsikt är ändå att det är viktigt ändå att vi följer den rådande forskningen i ämnet. Har vi en stor majoritet som har liknande åsikt är det ju märkligt om vi skulle följe en enskilds forskares åsikt. Får vi fler med samma slutsatser som Anna måste vi ju självklart se till den åsikten också.
https://issuu.com/universityofgothenburg/docs/gu-journalen2-2019/36
Jag ifrågasätter inte Annas kompetens men det är ändå märkligt hur hon verkar dra slutsatser som gå helt emot andra kollegor i ämnet. Men min åsikt är ändå att det är viktigt ändå att vi följer den rådande forskningen i ämnet. Har vi en stor majoritet som har liknande åsikt är det ju märkligt om vi skulle följe en enskilds forskares åsikt. Får vi fler med samma slutsatser som Anna måste vi ju självklart se till den åsikten också.
Nu vänder du igen och svarar inte på posten. En grupp kan ha en åsikt, den kan vara vetenskapligt förankrad eller inte. Tex är politiska partier sådana grupper.K Kortling skrev:
Jag vet inte vilka professorer du för övrigt anser att jag ”svartmålat” eller i vilken post det skulle ha skett.
Jag anmärkte vidare på att energiexperten du försvarar är redaktör för en förening som publicerar växthuseffektskeptisk propaganda, och där man dessutom visat att de för en pseudovetenskaplig argumentation. Det är inte en betydelselös koppling. Intervjuaren är redaktör på swebbtv som är intimt förknippat med Avpixlat. Källor som är rankade som opålitliga och ovetenskapliga nationellt och internationellt. Man ser ganska fånig ut när man försöker utmåla det som oskyldigt.
Och jag anmärker på att dina tolkningar inte har stöd i dina citat av mig. Nu önskar jag att du visar att det du påstår att jag skrivit finns att hitta i någon post eller citat. Om du inte kan det tycker jag du är skyldig mig en ursäkt. Om du är man nog. Och ”läs själv” duger inte.Nötegårdsgubben skrev:
Men det finns fler, många fler..A Andreas_jti skrev:
Hittade en till, Lennart Bengtsson
https://www.expressen.se/premium/nyheter/forskaren-om-klimathotet-ingen-anledning-till-oro/
Om vi har minst två (var av en är en internationellt erkänd forskare) bara i lilla sverige så finns det garanterat många fler.
Sen så om man tittar närmare på de
forskarna som ingår i den majoriteten som du hänvisar till (nu utgår jag från de svenska ”klimatforskare” som skrev en debattartikel i DN) så är många dem(om ens någon av dem) inte ens i närheten av Bengtssons eller Anna Wållis dignitet när det gäller klimatforskningen
https://www.dn.se/debatt/vi-klimatforskare-stodjer-greta-och-skolungdomarna/
Några exempel på de som skrev under debattartikeln
Till Koglin, biträdande universitetslektor i trafikplanering och mobilitet
Isabelle Letellier, doktor i barn och ungdomsvetenskap
Erik Löfmarck, lektor i miljösociologi
Marcel Mangold, doktor i statsvetenskap
Kristina Marquardt, forskare i småbrukares markanvändning
Rebecka Milestad, docent i hållbara livsmedelssystem
Malin Mobjörk, programchef och doktor i klimat, fred och säkerhet
Alexandra Nikoleris, doktor i visioners roll i klimatomställningen
Julia Nordblad, biträdande universitetslektor i miljöhistoria
Marja Ojala, docent i psykologi med fokus på klimat och unga
Brian Palmer, universitetslektor i civilkurage och engagemang
Daniel Pargman, lektor i medieteknik
Lisen Schultz, doktor i naturresursförvaltning
Frances Sprei, docent i hållbar mobilitet
Isak Stoddard, projektledare för klimatledarskap
Patrik Sörqvist, professor i miljöpsykologi
Maria Wolrath Söderberg, doktor i klimatretorik
Osv osv
Man famlar i mörker fortfarande. Massa teorier som man letar efter bevis. Alltför ofta blandar man in väder som bevis men de brukar sällan hålla så länge.
Nyligen var det "värmerekord" i Sverige men statistiskt sett så var de ett bra stycke från tidigare mätningar från 40-talet som visade på högre temperaturer.
Givetvis går domedagsprofeterna igång på sådant.
Vore intressant med riktiga bevis på teorierna.
Kommer ihåg en gammal film, "Life of Brian", där drev de med domedagsprofeterna. Ja de har alltid funnits och det är därför många fortfarande ser dessa teoriskapare som domedagsprofeter som vill att vi ska lyssna på dem.
När jag var liten (7 år) var det domedagsprofeter i farten och menade att jorden skulle gå under på juldagen. Ångest var bara ett litet uttryck för vad jag kände då. Nyligen öppnade julklappar som jag inte skulle få leka med då jorden skulle gå under.
Troligen det som format mig till vara negativ till alla nutida domedagsprofeter.
Försök gör något istället för att varsla om undergången. Men ack, det är för jobbigt.
Ös på med mer skatter till folket så kan de fortsätta samlas och förfasas.
Nyligen var det "värmerekord" i Sverige men statistiskt sett så var de ett bra stycke från tidigare mätningar från 40-talet som visade på högre temperaturer.
Givetvis går domedagsprofeterna igång på sådant.
Vore intressant med riktiga bevis på teorierna.
Kommer ihåg en gammal film, "Life of Brian", där drev de med domedagsprofeterna. Ja de har alltid funnits och det är därför många fortfarande ser dessa teoriskapare som domedagsprofeter som vill att vi ska lyssna på dem.
När jag var liten (7 år) var det domedagsprofeter i farten och menade att jorden skulle gå under på juldagen. Ångest var bara ett litet uttryck för vad jag kände då. Nyligen öppnade julklappar som jag inte skulle få leka med då jorden skulle gå under.
Troligen det som format mig till vara negativ till alla nutida domedagsprofeter.
Försök gör något istället för att varsla om undergången. Men ack, det är för jobbigt.
Ös på med mer skatter till folket så kan de fortsätta samlas och förfasas.
Just Lennart är inte en aktiv forskare längre och han är nog den sista människan jag skulle lita på och då brukar jag ändå alltid försöka låta mig lita på vetenskap. Jag skulle rekommendera följande länkar om Lennart.N noone70 skrev:
Den här är riktigt skrämmande http://antropocene.se/2015/april/de-nya-neandertalarna.html
Men mer om klimat:
http://haggstrom.blogspot.com/2014/05/om-lennart-bengtssons-beklammande-fard.html
http://haggstrom.blogspot.com/2014/11/vad-har-lennart-bengtsson-for-sig.html
Så jag skulle fortfarande hävda att Anna är rätt ensam i sitt synsätt om du läser om aktiva forskare i ämnet.
Tro det eller ej jag är helt och hållet för förbud andra säkerhetsregleringar. Förbud mot tex asbest är trf rimligt. Alla människor kan ju inte veta allt och just inom säkerhet har staten en viktig roll att spela. Annars skulle ju varenda outbildad lantis jobba sönder ryggen eller utsätta sig andra risker på jobbet.H heimlaga skrev:
Iom att detta är en tråd om klimatet så syftade jag på regleringar utifrån ett klimatperspektiv.
Allt annat - och speciellt klimathysteriska regleringar - är och förblir av ondo. När det finns konkurrenskraftiga alternativ kommer konsumenterna välja dom.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Är det det nedanstående du hänger upp dig på?elpaco skrev:
I så fall tycker jag som sagt att du har en felaktig uppfattning om vad det innebär att lägga ord i munnen på någon. Att ta ett påstående och extrapolera det till vad man själv anser blir konsekvensen av eller är en förutsättning för dess fullbordan ser jag som ett rimligt sätt att diskutera på. Enligt min mening leder det till mer missförstånd om man inte utvecklar hur man tolkar någon annans inlägg.
Jag ser det som utmärkt för diskussionen att du ger svar på tal och säger att min tolkning inte överensstämmer med vad du menar, men att det skulle motivera en ursäkt – det håller jag inte med om. Och det säger jag utifrån en position där jag tidigare bett om ursäkt för gjorda övertramp i tråden, exempelvis då jag kallat någon (jodå, jag minns vem, vill bara inte upprepa övertrampet) för klimatalarmist.
Att försöka upplysa folk och fä om klimatproblematiken är alltså ”inte att göra något”? Du tycker säkert även att politiker inte ”gör något” då de bara snackar hela tiden. Skatter går som bekant inte ut i tomma intet. De fördelar intäkter. Från någonstans till någonstans. Tex stötta miljövänligare alternativ, för att ”göra något”.optimum skrev:
Nu citerar jag digR RoAd skrev:
"men är vuxen nog att förstå"
När ens argument är att man är vuxen så är det är man på en rätt barnslig nivå. - 'jag har rätt för jag är stor'.
Kan man heller inte komma ihåg vad man skrev kvällen innan så får jag barnvibbar där också - 'oj jag glömde'.
Det får mig inte osökt in på ett sista barnsligt fel i logiken - 'oj jag tänkte inte på det'.
Ska jag fortsätta eller är det tydligt nog?
Läs mitt svar till heimlaga för att lära dig mer om varför regleringar är av ondo (och några som inte är det).
Jahaja, så det var mitt ordval som du tyckte var barnsligt. Visst, det får du väl tycka om du vill. Jag glömde inte vad jag skrev. "oj jag tänkte inte på det" förstår jag inte ens vad du menar med. Jag trodde att det var något med min uppfattning om att det behövs viss reglering som du tyckte var barnslig.A andersda skrev:
Jag står dock för att det oftast är en mognadsfråga att inse att alla inte bör ha rätt att göra vad de vill i ett civiliserat samhälle. Speciellt inte vinstdrivna företag. Det verkar ju som om du håller med om det egentligen. Så länge det inte rör klimatet.
Kan du utveckla varför just området klimat ska vara en no-go zone för reglering? Vad gör att marknaden är bäst lämpad att lösa problemen själva inom just detta område när de inte är det i andra? Ditt svar till heimlaga ger verkligen inte svar på detta.
Så här.
Det finns ingen klimatforskare som kan ange hur stor del av den globala uppvärmningen som skett sedan mitten av 1800-talet, som beror på människans förbränning av fossila bränslen. Att huvuddelen av den globala uppvärmningen beror på naturliga orsaker tvivlar ingen på. Med naturliga orsaker menas t.ex. molnbildningen, jordens varierande elliptiska bana runt solen, det varierande magnetfältet och solens aktivitet. Faktum är att energin från solen är den grundläggande faktorn för klimatet, vilket även SMHI anför. Så varför kan ingen klimatforskare ange hur stor del av den globala uppvärmningen beror på mänskliga utsläpp av koldioxid? Inte ens IPCC har svaret på denna fråga. Sanningen är att ingen riktigt vet och inte ens de famösa klimatmodellerna som IPCC brukar hänvisa till har svaret. En annan sanning är också att klimatet är oerhört komplicerat och att klimatet är i fullständigt kaos, vilket medför att framtida förutsägelser hur klimatet tenderar att bete sig är ungefär som att spå i en kristallkula. Kortfattat är svaret att ingen nu levande människa innehar svaret. Prognoser och gissningar bör man inte ta på alltför stort allvar och beväpna dig gärna med en stor nypa salt...
Det finns ingen klimatforskare som kan ange hur stor del av den globala uppvärmningen som skett sedan mitten av 1800-talet, som beror på människans förbränning av fossila bränslen. Att huvuddelen av den globala uppvärmningen beror på naturliga orsaker tvivlar ingen på. Med naturliga orsaker menas t.ex. molnbildningen, jordens varierande elliptiska bana runt solen, det varierande magnetfältet och solens aktivitet. Faktum är att energin från solen är den grundläggande faktorn för klimatet, vilket även SMHI anför. Så varför kan ingen klimatforskare ange hur stor del av den globala uppvärmningen beror på mänskliga utsläpp av koldioxid? Inte ens IPCC har svaret på denna fråga. Sanningen är att ingen riktigt vet och inte ens de famösa klimatmodellerna som IPCC brukar hänvisa till har svaret. En annan sanning är också att klimatet är oerhört komplicerat och att klimatet är i fullständigt kaos, vilket medför att framtida förutsägelser hur klimatet tenderar att bete sig är ungefär som att spå i en kristallkula. Kortfattat är svaret att ingen nu levande människa innehar svaret. Prognoser och gissningar bör man inte ta på alltför stort allvar och beväpna dig gärna med en stor nypa salt...
Jorden kommer att gå under!
Hu så hemskt, varför skriver jag detta?
Tja, kanske för att det enligt den samlade vetenskapen är riktigt och sant. Jorden kommer att gå under och mänskligheten kommer att betraktas som en parentes i Jordens historia. Men ligg nu inte vaken och våndas över detta faktum. Det kommer definitivt inte att inträffa under din livstid och inte heller under dina barnbarnbarns livstid. Kanske oroar du dig över klimatförändringen? Ligger du sömnlös och funderar på hur du och världens ledare ska lösa denna utmaning? Gör inte det. Lev ditt liv som du behagar precis som klimatet lever sitt liv. I morgon är en annan dag. Se positivt på framtiden. Tids nog blir även du en parentes i Jordens långa historia…
Hu så hemskt, varför skriver jag detta?
Tja, kanske för att det enligt den samlade vetenskapen är riktigt och sant. Jorden kommer att gå under och mänskligheten kommer att betraktas som en parentes i Jordens historia. Men ligg nu inte vaken och våndas över detta faktum. Det kommer definitivt inte att inträffa under din livstid och inte heller under dina barnbarnbarns livstid. Kanske oroar du dig över klimatförändringen? Ligger du sömnlös och funderar på hur du och världens ledare ska lösa denna utmaning? Gör inte det. Lev ditt liv som du behagar precis som klimatet lever sitt liv. I morgon är en annan dag. Se positivt på framtiden. Tids nog blir även du en parentes i Jordens långa historia…
Är du seriös? Nu när det presenteras någon som har ägnat sitt vuxna liv till att forska inom detta ämne så avfärdar du hans slutsatser med att han inte är aktiv längre och att du inte litar på honom.A Andreas_jti skrev:
Varför skulle hans forskning och det resultat hans forskning ha gett vara mindre relevant bara för att han inte är aktiv forskare länge? Det är som att säga att Einsteins relativitetsteori inte gäller längre för att han inte är aktiv forskare längre.
Sen fortsätter du med länkar till en blogg skriven en professor i matematik, men som verkar helt sakna bakgrund inom klimatforskning. Sorry men bara för att han är ett mattesnille, så gör det inte han till en professor i meteorologi! Så När det kommer till klimatfrågan är han inget annat än en vanlig medborgare precis som du eller jag.