Är klimathotet något att bry sig om?

[optimum]

Det är väldigt många länder och folkgrupper och individer som vinner på att stoppa klimatförändringen så gott det går. Med största sannolikhet en stor majoritet av jordens befolkning.
Jag kan bara inte fatta varför du hävdar att vi inte skall göra en sak som vi själva och de flesta andra människorna på jorden vinner på.

Men förstå att vi i Sverige redan gör massor med bra. Givetvis ska vi fortsätta att utveckla vårt sätt att verka för en bra miljö och givetvis komma bort ifrån beroende av fossila drivmedel men någon måtta får det vara.
Jag är mycket för att spara energi mm och arbeta för ett mer hållbart samhälle som minskar belastningen för miljön.
Dock är jag mycket tveksam till hysterin om klimathotet.

 

[Huzzbutt]

Jo, men det är väl klart att alla förstår!
Men att jämföra t. ex. jordens/Tellus 0,04 % CO2 i atmosfären med Venus 96,5% är väl att skena iväg riktigt ordentligt i klimathysterin?

Ja, varför gör du det?

 

[Huzzbutt]

Tyvärr kan jag inte erbjuda dig de bevis för klimathotet som du söker.
Än så länge är det bara teorier som inte går att bevisa.
Jag förstår att du är besviken då du verkar hoppas på att klimatet kraftigt ska förändras och bli en katastrof.
Du får fortsätta leta efter dina "sanningar",
"Den som söker han finner" Citat från Bibeln. En bok med massa sagor för vuxna.

Nu slirar du igen, Vi tar ditt påstående igen så att du kan svara på följdfrågan:
"Det finns ämnen som inte påverkar klimatet (...)". Följdfråga: Vilka är dessa ämnen som inte påverkar klimatet?

 

[Abies koreana]

IPCC uppdrag är att påvisa mänsklig påverkan på klimatet. Dom samlar in rapporter från forskarvärlden och sammanställer sina rapporter med utvalda delar som stödjer deras agenda, för inte vill dom bli arbetslösa från ett välbetalt jobb om det visar sig att människans påverkan på klimatet är marginellt.

De forskare som arbetar med att sammanställa IPCC rapporter om klimatförändringar arbetar oavlönat. Det finns en liten budget som skall ersätta resor och sekretariat som betalas av deltagande länder. Nu har Trump beslutat dra sig ur och det leder kanske till att det inte blir någon nästa rapport om inte finansieringen kan lösas.
https://www.naturvardsverket.se/IPCC-old/topmeny/Mer-om-ipcc/
Dr. Roy Spencer som du hänvisade till tidigare är avlönad av Heartland Institute som i sin tur har en av världens tio rikaste familjer som finansiär, bröderna Koch som skapat sin förmögenhet inom fossilindustrin.
John R. Christy som du nämner är en känd klimathotsförnekare och numera anställd inom Trump adminstrationen.

 

[KnockOnWood]

Ja, varför gör du det?

Se nedan!

vi vet att växthusgaser gör atmosfären varmare (Venus är ett extremt exempel)

Solens ökade utstrålning påverkar nog mer än koldioxidutsläppen kan göra
Venus som någon nämnde ligger trots allt mycket närmare solen

Merkurius som har nästan halva avståndet till solen har bara en medeltemperatur på ca 60-70°C medan Venus har ca 450°C

Men att Venus är mycket varmare än merkurius trots nästan dubbla avståndet från solen beror alltså på växthuseffekten.

 

[Nötegårdsgubben]

Dr. Roy Spencer som du hänvisade till tidigare är avlönad av Heartland Institute som i sin tur har en av världens tio rikaste familjer som finansiär, bröderna Koch

Jag har svårt för den här typen av guilt-by-association. Roy Spencers forskning talar för sig själv och verkar väl inte nämnvärt imponerande, så varför inte nöja sig med det? Därtill finansierar inte någon av bröderna Koch Heartland Institute. Vad nu det hade gjort till eller från i sak.

 

[optimum]

Nu slirar du igen, Vi tar ditt påstående igen så att du kan svara på följdfrågan:
"Det finns ämnen som inte påverkar klimatet (...)". Följdfråga: Vilka är dessa ämnen som inte påverkar klimatet?[/QUOTE
Argongas påverkar inte klimatet.
Nöjd? Nej knappast.
Hoppas du vet att det du tror på är massa lösa teorier,

 

[Bockstensmannen]

Den här klimatbluffen är endast till för att styra lättskrämda människor till att handla på ett visst sätt. En överstatlig världsordning som inte har något med klimat att göra. Jag tappade helt förtroendet för FNs Klimatpanel för rätt många år sedan nu. Dom sa ungefär samma sak när jag pluggade på 90talet!. Det var 10år kvar sen skulle isarna vara borta osv. Sedan, vad har hänt efter...trumvirvel 25år? Ingenting, precis ingenting! Och folk är livrädda. Barn går runt och tror de inte har någon framtid pga ”Klimatet” . Kan man inte se detta är man djupt indoktrinerad, förmodligen bortom hjälp.

 

[Stegatorparn]

De forskare som arbetar med att sammanställa IPCC rapporter om klimatförändringar arbetar oavlönat.

Men det är politikerna i IPCC som bestämmer och godkänner vad som ska redovisas i rapporterna.
När talade en politiker sanning senast? Politiker går aldrig att lita på, se bara på vår egen Steffe!

Beträffande klimatförnekare, så tror jag inte att någon här inne förnekar att vi har ett klimat och att det är i ständig förändring.

 

[Mikael_L]

Men det är politikerna i IPCC som bestämmer och godkänner vad som ska redovisas i ...

Nu blir jag lite nyfiken.
Vilka politiker sitter med i IPCC ..?

Kläm fram lite namn, vilken ideologi de företräder, vilka åsikter de har om klimatet, och varför ...

Jaja, du behöver inte besvara allt ordagrant, men om du lyckas så har du inte bara en fjäder i hatten.

Men jag blir genuint nyfiken, hur politiskt styrt är IPCC... , du lär åtminstone väl åtminstone kunna redogöra för vilka politiker som vi har där.

 

[13th Marine]

För den som vill känna lite klimathopp kan jag rekommendera senaste LTH-nytt, en hel del av tidningen handlar om vad vi forskar på idag som kan hjälpa oss.

http://www.lth.se/fileadmin/lth/omlth/kommunikation/lthnytt/LTH-nytt_2_2019_uppslag.pdf

 

[elpaco]

Jag har svårt för den här typen av guilt-by-association. Roy Spencers forskning talar för sig själv och verkar väl inte nämnvärt imponerande, så varför inte nöja sig med det? Därtill finansierar inte någon av bröderna Koch Heartland Institute. Vad nu det hade gjort till eller från i sak.

Intressant är ju att just guilty by association var argumentet som föranledde den post du kommenterade. Dvs att ipcc i sig är otrovärdiga bara för hur de tillsatts. Att i samma post då nämna Spencer blir magstarkt.

Dessutom håller jag inte med dig. I vetenskapliga kretsar måste man tex alltid redogöra för företagskopplingar, hur man tagit mot bidrag/lön, mm. Att vara avlönad av fossilindustrin SAMT rådgivare till Trump, diskvalificerar dig som en hyfsat neutral röst.

 

[Stegatorparn]

Nu blir jag lite nyfiken.
Vilka politiker sitter med i IPCC ..?

Här är en lista på länder som har en representant i IPCC´s beslutande organ.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/02/ipcc_members.pdf

Sedan kan du fundera på styrelseskick, demokrati eller diktatur och vilka som kan tänkas ha en trovärdig klimatforskning.

 

[Mikael_L]

Här är en lista på länder som har en representant i IPCC´s beslutande organ.
[länk]

Sedan kan du fundera på styrelseskick, demokrati eller diktatur och vilka som kan tänkas ha en trovärdig klimatforskning.

Vilka politiker då?

 

[Nötegårdsgubben]

Intressant är ju att just guilty by association var argumentet som föranledde den post du kommenterade.

Ja, jag kommenterade den också. Eller sågade, beroende på hur elakt man vill tolka mig.