- Status
En rapport från klimatforskarna kan bestå av 60 kapitel innehållande mer än 7000 sidor. Nästan ingen kommer att läsa denna rapport om 7000 sidor. Varken journalister eller politiker har tid och ork att läsa en rapport om 7000 sidor. Alla vet att det förhåller sig så.Mikael_L skrev:
Det är också därför som IPCC tar fram ett sammanfattande dokument på 20 till 30 sidor som har titeln: Summary for Policymakers. Det är denna sammanfattning som gäller och ligger till grund för IPCC och faktiskt den enda rapport som har chansen att läsas av journalister och politiker.
Om det nu förhöll sig på det viset att det var forskarna som skrev denna sammanfattning, så vore väl allt gott och väl kan man tänka. Tyvärr är så inte fallet.
Så här går det till i korta ordalag. Ett stort IPCC-möte tar plats. Deltagare är delegationer från olika regeringar och några personer som faktiskt är forskare, men den stora majoriteten består av politiker, diplomater, byråkrater och diverse andra tjänstemän. Dessa personer tillbringar en vecka med att skriva om den stora rapporten på 7000 sidor, som olika forskare författat, till en sammanfattning om ca 30 sidor. Varje stycke i sammanfattningen presenteras på stora bildskärmar och innehållet diskuteras. Delegationen från land X vill ta bort två textstycken. Delegationen från land Y insisterar på att ett nytt textstycke införs etc. Man diskuterar varje textstycke och dess ändringar tills samtliga delegationer förklarar sig nöjda. Allt detta tilldrar sig bakom lyckta dörrar. Journalister är inte tillåtna att bevittna vad som sker bakom dessa lyckta dörrar. Det är först när diplomaterna är klara med sin sammanfattning som den officiella versionen presenteras på en presskonferens.
Vi får då veta att detta är vad vetenskapen och forskarna inom IPCC kommit fram till. Men problemet är att detta förfarande har lite att göra med sann vetenskap. Det är också därför som IPCC får kritik för att vara styrda av politiker och inte av regelrätta forskare och vetenskapsmän.
Du får gärna ange källor och källhänvisningar.tompas11 skrev:
Vad jag förstått finns det nomineringskommittéer och de nominerade får också svara på frågor om jäv, kopplingar till företag etc.
Grundstött
· Halland
· 28 345 inlägg
??H Huzzbutt skrev:
Det finns teorier om sådant som påverkar atmosfären.H Huzzbutt skrev:
Speciellt från forskare som får sin löneutbetalning kopplad till fantastiska teorier.
Men fortsätt du och lev på din tro, den gör dig nog tillfredsställd..
Dock för din tro inte denna tråd framåt som den ska.
Har du lite bevis så är det nog många som är intresserade.
Optimum, är du på allvar på en kunskapsnivå där du tvivlar på att koldioxid påverkar klimatet?
https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
Finns det ingen facepalm-smiley på detta forum?
https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
Finns det ingen facepalm-smiley på detta forum?
Jag har också läst om teorierna om koldioxid, vattenånga, solen, jordaxelns lutning mm och annat som påverkar klimatet.R RoAd skrev:
Även om sådant som tidigare förnekades av klimat forskare mm alltså om medeltidens värmeperiod. Den är fortfarande inte bevisad varför klimatet då kraftigt förändrades precis som det som kallas lilla istiden var en kraftig förändring och ledde till svält och elände. Även om havens möjligheter att absorbera koldioxid och hur ökad temperatur får koldioxiden att lämna vattnet.
Allt är mycket komplext och jag passar mig för att påstå att klimatet enbart hänger ihop med mängd koldioxid som släpps ut.
Det finns vissa teorier som är bevisade men knappast allt vet vi om.
Är intresserad av ämnet och därför följer jag debatten men med en rejäl nypa salt.
Jag är nog mer påläst i ämnet än genomsnittet men för det faller jag inte in i kören och skriker "klimatkatastrof"
Klimatet är en mycket komplex uppsättning på vår planet.
Jag är mer oroad för vår förbrukning av råvaror av alla slag då planetens invånarantal ökar och standarden ökar och jordens resurser kommer ta slut (bli mycket dyra att utvinna) Betydligt mer oroad än klimatet.
För att inte bli för mycket OT så är det inte ok att Kina köpt sig in i stor del i Afrika, USA:s inblandning i oljefyndigheter på andra ställen än i USA och Rysslands maktfaktor med gasledningar genom Europa.
Det där gav svar på mycket jag inte frågade. Slingrigt.
Min fråga var enkel, "tvivlar du på att koldioxid påverkar klimatet". Ditt svar till Huzzbutt går nämligen inte att tolka på så många andra sätt. Du krävde bevis för det och jag gav dig det.
Jag justerar min fråga lite. Anser du att alla de forskare, som hävdar att de stora klimatförändringar som vi sett de senaste tiden till största del beror på våra utsläpp av koldioxid, har fel? Försök svara rakt på den frågan.
Min fråga var enkel, "tvivlar du på att koldioxid påverkar klimatet". Ditt svar till Huzzbutt går nämligen inte att tolka på så många andra sätt. Du krävde bevis för det och jag gav dig det.
Jag justerar min fråga lite. Anser du att alla de forskare, som hävdar att de stora klimatförändringar som vi sett de senaste tiden till största del beror på våra utsläpp av koldioxid, har fel? Försök svara rakt på den frågan.
Sen kan man fundera på vad ”association” betyder och när det slutar gälla. Att få betalt av fossilindustrin? Att arbeta för en ledare som är uttalat skeptisk till det man studerar? Osv. Det är ju ganska graverande, och inte direkt som att bli dömd för sitt efternamn eller religion.Nötegårdsgubben skrev:
Du länkar till en sajt som bl.a. visar ett diagram på växthusgasernas strålningsspektrum där vattenånga filtrerats bort, allt för att förvilla läsaren.R RoAd skrev:
Vattenånga som har en 95% andel av växthusgaserna påverkar temperaturen betydligt mer än koldioxidens 0,04%.
Som någon sa: lögn, förbannad lögn och statistik.
Koldioxid medverkar troligen i klimatet, dock vet vi inte allt ännu. Jag anser att forskarna inte har svar på alla frågor och jag är tveksam till deras så kallade "resultat"R RoAd skrev:
Fattar du att ett Ja från min sida direkt kommer tolkas som ett totalt ja för att jag sluter mig till klimathysterin av flera här på forumet. Nej jag är tveksam till att klimathysterin har rätt.
Om koldioxid hade varit den enda faktorn så behövs bevis för medeltiden varma period. Var utsläppen enormt stora då och från vad? Samma med lilla istiden, vart tog all koldioxid vägen då?
Men du kanske kan ge svar på vad det var då som påverkade.
Svarar du solen nu så är du också tveksam till dagens klimatdebatt.
Alltså, du kommer aldrig få ett klart JA eller NEJ då detta kommer brytas ut ur sitt sammanhang och misstolkas och så ska jag försvara mig från sådant. Nej tack.
Stegatorparn,
Ja, de har tagit bort vattenånga i grafen och är helt ärliga med att ha gjort det. Detta för att vattenånga inte är speciellt intressant när man talar om vilka gaser som vi bör kontrollera utsläpp av. Vattenångans mängd i atmosfären beror mest på temperaturen vilket i sig påverkas av de andra gaserna.
http://iedro.org/articles/water-vapor-and-global-warming/
Och på tal om lögn. Var det med mening du var så otydlig med dina siffror? Det ser nästan ut som om du påstår att vattenånga står för 95% av PÅVERKAN medans CO2 enbart för 0.04%. Så är det ju förstås inte.
Ja, de har tagit bort vattenånga i grafen och är helt ärliga med att ha gjort det. Detta för att vattenånga inte är speciellt intressant när man talar om vilka gaser som vi bör kontrollera utsläpp av. Vattenångans mängd i atmosfären beror mest på temperaturen vilket i sig påverkas av de andra gaserna.
http://iedro.org/articles/water-vapor-and-global-warming/
Och på tal om lögn. Var det med mening du var så otydlig med dina siffror? Det ser nästan ut som om du påstår att vattenånga står för 95% av PÅVERKAN medans CO2 enbart för 0.04%. Så är det ju förstås inte.
Ja det låter onekligen märkligt om jag förstår Stegatorparn rätt.
Mängden vattenånga i atmosfären är beroende av temperaturen som är beroende av dels mängden växthusgaser och dels mängden partiklar och dels solens aktivitet.
Mängden vattenånga i atmosfären är beroende av temperaturen som är beroende av dels mängden växthusgaser och dels mängden partiklar och dels solens aktivitet.
Återigen ett slingrigt inlägg.optimum skrev:
Du bad om bevis, jag gav dig en sida med just det. Då känns det väl lämpligt att du berättar vad som är fel i dessa, eller backar från ditt orginalinlägg där du anklagade den samlade forskarkåren för att vara korrupt.